Судья: Деменок С.В. Материал № 22к-2350/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Козырева А.В.,

при секретаре Винниковой А.Ю.,

с участием прокурора – старшего прокурора отдела управления прокуратуры Республики Крым Челпановой О.А.,

защитника адвоката Фенько Е.В., предъявившей удостоверение № 1364 и ордер № 169 от 27 июля 2021 года,

обвиняемой ФИО1 (участвующей посредством системы видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Ганжа В.В., 

поданной на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 июля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть до 10 августа 2021 года.

Изучив поступивший материал, выслушав мнение сторон, суд 

у с т а н о в и л:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств 15 января 2021 года вблизи дома 14 переулка Ломанного г. Симферополя, при обстоятельствах изложенных в материале.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 3 «Центральный» следственного управления УМВД России по г. Симферополю Республики Крым ФИО2, с согласия руководителя следственного органа обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть по 10 августа 2021 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 июля 2021 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть до 10 августа 2021 года.

Данное решение мотивировано необходимостью выполнения ряда следственных действий по уголовному делу, расследуемому в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении тяжкого преступления, при наличии оснований возможного сокрытия ее от органов следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

На данное постановление адвокатом Ганжа В.В. в интересах обвиняемой ФИО1 подана апелляционная жалоба, содержащая несогласие с принятым решением, в которой он просит изменить постановление, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, избрав более мягкую меру пресечения. Считает решение суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылается на отсутствие доказательств намерений у подзащитной скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает о том, что в постановлении суда не указаны исключительные обстоятельства избрания столь суровой меры пресечения и невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Просит учесть, что ФИО1 является гражданкой РФ, отрицательно не характеризуется, имеет постоянное место жительства на территории г. Симферополя. Считает, что суд дал оценку только доводам стороны обвинения.

Суд, выслушав обвиняемую и его защитника, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, мнение прокурора, возражавшую удовлетворению жалобы, исследовав поступившие материалы, не находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление изменяет, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как указано в ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда, а в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По смыслу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется тогда, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 12 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело № 12101350005000132, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

19 мая 2021 года ФИО1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

21 мая 2021 года Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, крайний раз 6 июля 2021 года по 12 августа 2021 года.

При указанных обстоятельствах Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым 9 июля 2021 года продлил срок содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть до 10 августа 2021 года.

Как следует из материалов, представленных в отношении ФИО1, в них содержатся конкретные сведения, указывающие на ее причастность к инкриминируемому преступлению.

Срок содержания под стражей ФИО1 продлен при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие ранее основаниями для избрания судом ей меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, а оснований для изменения меры пресечения, в настоящее время не имеется.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом при рассмотрении дела по существу, вследствие чего возможность оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, до настоящего времени не утрачена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду первой инстанции при разрешении вопроса о дальнейшей мере пресечения, были известны и наряду с другими данными учитывалось, что ФИО1 является гражданкой РФ, отрицательно не характеризуется и имеет постоянное место жительства на территории г. Симферополя.

Вместе с тем, в данном случаи, вышеперечисленные обстоятельства, как и иные приведенные в апелляционной жалобе, не являются определяющими при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку сами по себе не гарантируют законопослушного и процессуально добросовестного поведения обвиняемой.

Применение в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что находясь вне изоляции от общества, она не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию уголовного дела, а также не предпримет мер для сокрытия от органов следствия и суда.

Доказательств, подтверждающих невозможность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Рассмотрение данного ходатайства следователя в отсутствие обвиняемой, не является процессуальным нарушением, поскольку невозможность участия обвиняемой в судебном заседании подтверждена медицинской справкой, что соответствует требованиям ч. 13 ст. 109 УПК РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. ст. 15 и 244 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Об этом же свидетельствует отсутствие у обвиняемой в ходе апелляционного рассмотрения дела каких-либо дополнений или ходатайств, в том числе об отводе участникам судебного разбирательства.

В судебном решении дана надлежащая оценка материалам, представленным в обосновании ходатайства следователя, и каких-либо дополнительных сведений или данных не известных суду первой инстанции, сторонами в ходе апелляционного рассмотрения дела, не представлено.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемой и других участников.

Исходя из вышеприведенного, доводы адвоката в жалобе о незаконности, необоснованности и немотивированности продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, являются несостоятельными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 июля 2021 года в отношении ФИО1, в связи с неверным исчислением судом срока на который подлежит продлению срок ее содержания и общей продолжительности срока содержания обвиняемой под стражей, указанный судом первой инстанции. Поскольку ФИО1 задержана 19 мая 2021 года, то срок содержания под стражей до 10 августа 2021 года, должен быть указан продленным на 30 суток от окончания предыдущего срока содержания под стражей избранного по 10 июля 2021 года, что всего составляет срок продления стражи до 2 (двух) месяцев 22 суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 109, 110, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 июля 2021 года в отношении ФИО1, в части исчисления продления срок содержания под стражей и общего срока содержания под стражей изменить: считать в резолютивной части постановления срок содержания под стражей продленным на 30 суток, а всего до 2 (двух) месяцев 22 суток, то есть до 10 августа 2021 года.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Козырев