2-62\2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2024 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н. при секретаре судебного заседания Мелиховой А.С., с участием помощника прокурора Бижбулякского района РБ Савлуковой О.Л., истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 24.01.2022 года, представителя ответчиков ФИО5, ФИО6 – ФИО7, действующего на основании Ордеров адвоката 020 № 048026 от 17.01.2024 года и 020 № 048073 от 28.02.2024 года, ответчика ФИО8, представителя ответчиков ФИО9, ФИО8, ФИО10 - ФИО11, действующего на основании доверенности от 19.10.2022 года, от 29.11.2023 года и от 17.01.2024 года, соответственно, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО12, ФИО5, В.Г.С., ФИО9, ФИО8, ФИО10 о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Бижбулякский межрайонный суд РБ к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие причинения тяжкого вреда здоровью ее дочери З.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повлекшей ее смерть, в котором, определив степень перенесенных нравственных страданий в 15 000 000 рублей, просит взыскать в свою пользу с каждого из ответчиков по 3 000 000 рублей морального вреда, мотивируя тем, что ответчики ФИО5, ФИО9, ФИО8 и ФИО13, являются сособственниками нежилого здания, расположенного по адресу: РБ, 

<

...>. В 2016 году по заданию арендатора ФИО5- супруга одного из собственника указанного нежилого здания ФИО6, за счет сособственников данного объекта недвижимого имущества, ответчик ФИО12, выступая в качестве подрядчика, осуществил замену и монтаж кровли вышеуказанного здания, как полагает истец - с нарушением строительных норм и правил, требований безопасности, т.е. осуществил работы ненадлежащего качества. 20.07.2021 г. около 20 ч. 30 мин. под воздействием сильного порыва ветра сорвало конструкции крыши с указанного выше нежилого здания, расположенного по адресу : РБ, 

<

...> частями которых при падении были причинены травмы находившейся недалеко дочери истца ФИО14, причинившие тяжкий вред ее здоровью, от которых она 07.08.2021 г. скончалась в больнице.

По факту смерти З.А.А. Белебеевским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по РБ было возбуждено уголовное дело, по которому в качестве обвиняемого по ч.2 ст. 216 УК РФ был привлечен ответчик ФИО12, согласно предъявленного обвинения допустивший в 2016 году осуществление монтажа крыши вышеупомянутого здания ненадлежащего качества, состоящее в причинной связи с ее разрушением в 2021 году и причинением смерти З. А.А. Постановлением Бижбулякского межрайонного суда РБ от 02.12.2022 г. данное уголовное дело в отношении ФИО12 было прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По мнению истца, ФИО3, при осуществлении работ по ремонту крыши в 2016 году, нарушил требования строительные требований, надлежащим образом не закрепил основания крыши к зданию, в связи с чем при порыве ветра произошло ее обрушение, а ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО13, являясь собственниками указанного здания, не обеспечили надлежащий контроль за ходом ремонтных работ, что повлекло ее разрушение при сильном порыве ветра, срыв и падение на ее дочь, с причинением ей телесных повреждений, от которых дочь скончалась в больнице.

По мнению истца, ответчики на основании норм ст.ст.150, 151, 1064, 1079, ч.2 ст.1083, 1100, 1101 ГК РФ должны быть привлечены к гражданско-правовой ответственности, в виде возложения обязанности по компенсации морального вреда, причиненного ей смертью близкого человека.

Определением Бижбулякского межрайонного суда РБ от 06.02.2024 года по вышеуказанному гражданскому делу № 2-62/2024 привлечена в качестве соответчика на стороне ответчика ФИО5 его супруга - В.Г.С., поскольку за ней в ЕГРН зарегистрировано право долевой собственности на вышеупомянутое нежилое здание, расположенного по адресу: РБ, 

<

...>. 

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям. 

Представитель истца ФИО2, требования своей доверительницы подержала по основаниям, изложенным в иске и в своей позиции по возражениям ответчиков от 05.03.2024, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, в качестве представителя просил допустить к участию ФИО4, действующего от его имени на основании доверенности. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях ФИО3 на иск от 06.02.2024 года.

Ответчик ФИО5 и соответчик ФИО6, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, свое участие в судебном заседании не обеспечили.

Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО6 - ФИО7 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях ФИО5 от 09.01.2024 года и ФИО6 от 28.02.2024 года на иск.

Ответчики ФИО9, ФИО13, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, свое участие в судебном заседании не обеспечили.

Ответчик ФИО8 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО9, ФИО8, ФИО13 – ФИО11 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск ответчиков ФИО9, ФИО8, ФИО13 и своих дополнениях к возражениям на иск.

Определением суда от 17.01.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО15, который будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, свое участие в судебном заседании не обеспечил, направил в суд свое письменное возражение от 27.02.2024, в котором просил разрешить спор по усмотрению суда.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд, выслушав мнение сторон по вопросу о рассмотрении дела при данной явке и при отсутствии возражений со стороны участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав мнение сторон и заключение прокурора о частичном удовлетворении иска, заслушав свидетелей, изучив представленные сторонами доказательства, а также материалы из истребованного уголовного дела № 1-88/2022 суд, приходит к следующим выводам.

Сторонами не оспаривается, что ответчики ФИО6, ФИО9, ФИО8 и ФИО13, являются сособственниками нежилого здания, расположенного по адресу: РБ, 

<

...>. В 2016 году по заданию ФИО5 арендатора части указанного здания и супруга одного из сособственников ФИО6, за счет привлечения денежных средств сособственников указанного нежилого здания, ответчик ФИО12, по устному соглашению с ФИО5, выступая в качестве подрядчика строительно-монтажных работ, осуществил ремонтные работы по замене и монтажу кровли вышеуказанного здания. Произведенные работы по замене и монтажу крыши были приняты ФИО5, выступившим в качестве заказчика в 2016 году без претензий. Собственники указанного нежилого здания в выборе подрядчика, определения вида и характера работ и в приемке выполненных работ, ввиду отсутствия специальных познаний в данной сфере, участия не принимали. До 20.07.2021 года здание эксплуатировалось без каких-либо происшествий.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 20.07.2021 года, около 20 ч. 30 мин. при сильном шквалистом порыве ветра сорвало конструкции крыши с указанного выше нежилого здания, расположенного по адресу: РБ, 

<

...> частью которой при ее падении были причинены травмы находившейся недалеко дочери истца З.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинившие тяжкий вред ее здоровью, от которых 07.08.2021 года она скончалась в больнице.

Из исследованных судом по ходатайству сторон материалов уголовного дела №1-88/2022 следует, что по факту смерти З.А.А. Белебеевским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по РБ 13.09.2021 было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ. Постановлением заместителя руководителя Белебеевского МСО СУ СК РФ по РБ от 09.03.2022 (т. 2, л.д.266-267) уголовное преследование ответчика ФИО12 по п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ было прекращено за отсутствием состава указанного преступления. В дальнейшем по указанному уголовному делу ФИО3 был в качестве обвиняемого по ч.2 ст. 216 УК РФ, однако Постановлением Бижбулякского межрайонного суда РБ от 02.12.2022 года данное уголовное дело в отношении ФИО12 было прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В материалах уголовного дела (т.2 л.д.268-270) имеется также Постановление заместителя руководителя Белебеевского МСО СУ СК РФ по РБ от 18.03.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков ФИО9, ФИО8, ФИО13 и ФИО5 по ст.ст.238, 293 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях, связанных с обрушением крыши здания 20.07.2021 года, состава указанных преступлений.

Давая пояснения в судебном заседании, истец ФИО1, поддерживая свои исковые требования, пояснила суду, что перенесенные ею нравственные страдания в связи со смертью дочери оценить нельзя. Заявляя вышеуказанные требования к ответчикам она не стремится получить выгоду, ее требования обусловлены намерением наказать виновных лиц причастных к смерти ее ребенка, поэтому и предъявила требования о взыскании морального вреда в сумме 15 000 000 рублей. После возбуждения уголовного дела, на основании нотариальной доверенности от 13.09.2021 года с предоставлением необходимого объема полномочий ФИО1 для представительства ее прав и интересов, в том числе и в целях взыскания с виновных компенсации за причиненный ей вред был привлечен Б. А.В. Впоследствии, она решила сменить представителя и 14.03.2022 года подала в Белебеевский МСО СУ СК РФ свое заявление об отказе от него и отзыве доверенности, отозвав при этом доверенность на ФИО15 в нотариальном порядке. ФИО1 настаивала на том, что какие-либо денежные средства в счет компенсации причиненного вреда от своего представителя Б. А.А, полученных им от ФИО5 и ФИО6, а также у ФИО3 не получала. Ответчик ФИО9 оказал помощь в организации похорон дочери. Истец ФИО1 факт своего отказа от общения с ответчиком ФИО8, обратившегося с предложением об оказании помощи в связи со смертью ее дочери не оспаривает и признает, пояснив, что все вопросы решала только через своего юриста, имея в виду ФИО15 

Представителем истца суду была представлена копия заявления ФИО1 в адрес заместителя руководителя Белебеевского МСО СУ СК РФ по РБ от 14.03.2023 об отстранении представителя ФИО15 от участия в деле и об аннулировании выданной на него Доверенности от 13.09.2021 года. Копия данного заявления имеется также на л.д. 11 т.2 уголовного дела № 1-88/2022.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен З.Н.В., который пояснил, что истец ФИО1 приходится ему снохой. Она с его сыном прожили вместе 10 лет. После его смерти она поехала на Север, устраиваться, зарабатывать деньги. Когда ему сообщили о случившемся, он приехал в Бижбуляк и увидел, что в результате стихии пострадала его внучка, ее лечили, приехала ФИО1, ездил в больницу в Уфу, сначала давали хорошие прогнозы по выздоровлению внучки, но затем она скончалась. В тот день был очень сильный шквалистый ветер. Если не было бы такого сильного ветра крыша бы не улетела, т.к. в этот день в лесу недалеко от его дома ветром сломало два крепких мощных дуба, такого на его памяти еще никогда не было. Они с супругой не делили кто должен содержать детей. ФИО1 помогала в материальном обеспечении дочерей, правда мало. Отношения между ФИО1 и ее дочерями были теплые, они всегда ждали приезда своей матери. После произошедшего собственники здания к ним подходили и извинялись. Денег от них им не нужно было, т.к. они понимали, что все случилось из-за стихии. 

Иных доказательств в обоснование исковых требований сторона истца суду не представила, исследовать из материалов упомянутого уголовного дела не просила.

По инициативе представителя ответчиков в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей: Ш.М.В., С.С.В., В.Н.Л., которые, являясь родственниками погибшей З.А.А., а также их соседкой, соответственно, в общих чертах охарактеризовали сложившиеся взаимоотношения в семье ФИО1 с ее дочерью З.А.А., пояснив, что после отъезда ФИО1 из с. Бижбуляк в 2017 году на заработки, она крайне редко появлялась по месту жительства дочери, воспитанием, содержание дочерей ФИО1 А. и А. занимались их дедушка и бабушка по линии отца З.. Младшая дочь истца А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 2017 года по настоящее время также проживает не с матерью, а у дедушки и бабушки З.. Со слов свидетеля В.Н.Л. в личной беседе А. рассказывала, что обижалась на маму, а также, что не хочет ходить к другой бабушке Свете, которая говорила, что она такая же как и ее отец. 

На основании представленных возражений ответчики ФИО9, ФИО8, ФИО13 относительно заявленного иска в удовлетворении требований ФИО1 просили отказать, указав, что их вина в причинении вреда отсутствует и они не являются причинителями вреда жизни и здоровью дочери ФИО1 Условия, ставшие причиной срыва кровли здания и последующего ее падения на дочь истца ФИО1 свидетельствуют о несчастном случае. Ответчики в процессе эксплуатации здания ежегодно осуществляли необходимые мероприятия по его ремонту, содержанию и благоустройству. От своего имени и по поручению других собственников здания ФИО8, ФИО13 ФИО9 и членами его семьи бабушке и дедушке А. - ФИО16 как лицам фактически воспитывавшим погибшую была предложена необходимая, в том числе материальная помощь, от которой они отказались, ввиду отсутствия у них к ним претензий. При обращении к истцу ФИО1 посредством телефонной связи ответчиком ФИО8 от своего имени, от имени и по поручению других собственников (ФИО9, ФИО13) истец от общения с ним отказалась, настаивая на судебном разрешении имеющихся у нее претензий. Не являясь виновным лицом в причинении вреда ответчиком ФИО9 в добровольном порядке осуществлена оплата затрат в размере 77 000 руб., связанных перевозкой тела погибшей З.А.А. из г. Уфы в с. Бижбуляк, затраты на погребение, приобретение креста и ограды, оплаты услуг катафалка и проведение поминок погибшей З.А.А.

Ответчик ФИО8, возражая относительно заявленных требований, привел доводы аналогичные доводам в своем возражении на исковое заявление, дополнив, что после произошедшего несчастного случая, который произошел из-за сильнейшего ветра, он, от своего имени, а также по просьбе и поручению других сособственников, а именно ФИО9 и ФИО13, с целью оказания материальной поддержки близкому родственнику погибшей девочки, узнав номер телефона истицы по настоящему делу, обращался и звонил ей, предлагал оказать помощь. Однако, истец ФИО1 от общения с ним отказалась, сославшись на своего представителя, имея ввиду ФИО15, от услуг которого она впоследствии отказалась. 

Факт и размер понесенных ответчиком ФИО9 затрат на погребение З.А.А. подтверждается чеком ордером от 08.08.2021 года, квитанцией к приходно-кассовому ордеру №180 от 09.08.2021 года и товарным чеком от 11.08.2021 года, которые принимаются судом как достоверные, т.к. факт и размер затрат, связанных с погребением З.А.А. понесенных ФИО9 стороной истца не оспаривается. 

На основании представленных возражений ответчики ФИО5, В.Г.С. относительно заявленного иска в удовлетворении требований ФИО1 просили отказать, указав, что не являются причинителями вреда жизни и здоровью дочери ФИО1, а также не являются лицами, осуществлявшими деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих. Несмотря на то, что законом, в рассматриваемом случае на ответчиков не может быть возложена обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу, они по собственной инициативе и доброй воле возместили истцу ФИО1 в лице ее представителя ФИО15 материальный и моральный вред в размере 275 000 руб., как ею и было запрошено, о чем представителем ФИО1 была оформлена расписка, в которой указано, что ФИО1 никаких претензий к данным ответчикам не имеет. 

Судом были исследованы представленные ответчиком ФИО5: 

Расписка от 21.01.2022 года, составленная и подписанная полномочным представителем истца ФИО1 – Б.А.В., действовавшим от имени и в интересах ФИО1 на основании нотариально удостоверенной Доверенности от 13.09.2021 г., согласно которой ФИО5 и его супругой ФИО6 ФИО15 для передачи ФИО1 были вручены 275000 рублей в счет полного возмещения материального и морального вреда, причиненного ей смертью дочери – З.А.А. в результате срыва крыши здания 20.07.2021 В данной расписке также указано, что ФИО1 никаких претензий к супругам ФИО6 и ФИО5, не имеет. 

Копия нотариально удостоверенной Доверенности от 13.09.2021 года зарегистрированной в реестре за номером 03/220-н/03-2021-3-503, выданная ФИО1 ФИО17 для представления ее интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, гражданскому истцу, третьему лицу, потерпевшему, его представителю, в том числе полномочия на получение присужденного имущества ( в том числе денежных средств и ценных бумаг). 

Копии вышеуказанных расписки и доверенности имеются также в уголовном деле № 1-88/2022 года.

На основании представленного возражения ответчика ФИО3 относительно заявленного иска в удовлетворении требований ФИО1 он просил отказать, указав, что в рамках уголовного дела он свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. Факт прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не свидетельствует об установлении судом его вины. Моральный вред, причиненный истице утратой близкого человека, не стоит в прямой причинно-следственной связи с его действиями, осуществленными при ремонте крыши, это явилось следствием стихийного бедствия – ураганного ветра. Несмотря на это, в ходе расследования уголовного дела, ответчиком была достигнута договоренность с представителем истицы о добровольном возмещении морального вреда и обговорена сумма возмещения, которая впоследствии и была передана уполномоченному представителю, которому истица нотариально предоставила право получения денежных средств и ведение переговоров. 

Судом были исследованы представленные представителем ответчика ФИО12 Г.Р.Ф.: 

Копия Расписки от 21.01.2022 года, составленная и подписанная полномочным представителем истца ФИО1 – Б.А.В., действовавшим от имени и в интересах ФИО1 на основании нотариально удостоверенной Доверенности от 13.09.2021 года, согласно которой ФИО3 ФИО15 для передачи ФИО1 были вручены 200000 рублей в счет полного возмещения материального и морального вреда, причиненного ей смертью дочери – З.А.А. в результате срыва крыши здания 20.07.2021 года. В данной расписке также указано, что ФИО1 никаких претензий к ФИО3 не имеет.

Копия заявления представителя ФИО1 – ФИО15 от 21.01.2022 в Белебеевский МСО СУ СК РФ по РБ с просьбой прекратить всякое разбирательство по факту смерти 20.07.2021 года З. А.А. в связи с тем, что ФИО5, ФИО6 и ФИО3 загладили перед ФИО1 причиненный материальный и моральный вред в полном объеме, претензий к ним она не имеет и судиться с ними не желает.

Копии вышеуказанных расписки и заявления имеются также в уголовном деле № 1-88/2022.

Вышеуказанные расписки и заявление ФИО15, датированные 21.01.2022 года, а также копию доверенности от 13.09.2021 года, выданную ему ФИО1, суд считает достоверными, сомнению их не подвергает.

Из содержания возражений третьего лица ФИО15 на исковое заявление от 27.02.2024 года следует, что доводы истца и его представителя о не получении ФИО1 денежных средств не состоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела, т.к. встречное исполнение в виде выплаты соответствующих денежных средств в счет возмещения морального вреда ответчиками ФИО12 и супругами В-выми было фактически осуществлено в размере, согласованном и устраивавшим истца по данному делу. Между ним и ФИО1 был заключен договор по юридическому сопровождению ее интересов в ходе расследования, рассмотрения уголовного дела, возбужденного по факту смерти ее дочери З.А.А. В том числе он был уполномочен представлять интересы и по вопросу о взыскании компенсации морального вреда в рамках уголовного или гражданского дела. При исполнении принятого поручения ФИО15 неоднократно созванивался с ФИО1, обсуждал с ней вопросы ведения дела, размер компенсации морального вреда. При вступлении его к участию в деле ФИО1 настаивала на взыскании морального вреда только с собственников нежилого здания, мотивируя свою позицию низким доходом ФИО3 Однако, после того как к нему обратился ФИО3 и супруги В-вы с предложением по заглаживанию вреда, он в очередной раз созвонился с ФИО1 и согласовал с ней размер возмещения, а также текст и содержание расписки. Получив одобрение, и будучи наделенным полномочиями нотариально выданной доверенностью, он забрал у ФИО3 и В-вых денежные средства, которые безналичным переводом перечислил ФИО1 С суммой возмещения она была согласна. В дальнейшем, ФИО1 отказалась от его услуг и заключила договор с другим адвокатом, который убедил ФИО1 в том, что с каждого собственника здания судом будет взыскано не менее 1 000 000 рублей. ФИО15 подтверждает факт получения 21.01.2022 им, по предварительному согласованию с ФИО1: от ФИО5 и ФИО6 275000 руб., от ФИО3 100000 руб., в счет полного возмещения ими ФИО1 материального и морального вреда. Подтверждает факт выдачи им ФИО5 и ФИО6, а также ФИО3 вышеуказанных расписок в счет и подачу указанного выше заявления от 21.01.2022 в Белебеевский МСО СУ СК РФ по РБ. Ввиду дальнейшего прекращения сотрудничества с ФИО1 какие-либо подробности о результатах переговоров с другими собственниками третьему лицу не известно, за исключением того факта, что ФИО9 и его супруга по собственной инициативе полностью оплатили расходы связанные с похоронами дочери ФИО1 До обращения с исковым заявлением в суд ФИО1 никаких претензий по факту неполучения денежных средств, либо относительно условий договора об оказании услуг к ФИО15 не имела и не предъявляла.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в своей позиции по возражениям ответчиком от 05.03.2024 года приводит доводы о том, что, по ее мнению, содержание Доверенности от 13.09.2021, выданной ФИО1 ФИО15, позволяло последнему получать денежные суммы от других лиц счет возмещения вреда ФИО1 только в рамках возбужденных исполнительных производств в органах УФССП. 

Суд отклоняет доводы ФИО1 и ее представителя об отсутствии у Б. А.В. полномочий на получение от ФИО5, ФИО6 и ФИО3 денежных средств для последующей передачи ФИО1 в счет возмещения причиненного ей материального и морального вреда, как основанные на неверном толковании содержания Доверенности от 13.09.2021 года, выданной ФИО1 Б. А.В.

По мнению истца, ФИО3, являясь бригадиром, осуществлявшим общее руководство бригадой строителей, произвел реконструкцию крыши нежилого здания по адресу : 

<

адрес> РБ с нарушением строительных норм и правил, в результате чего, в 2021 году при сильном порыве ветра, конструкция крыши была разрушена и падением части конструкции были причинены телесные повреждения З. А.А., от которых она скончалась в больнице. Подтверждением, противоправности действий ФИО3 ФИО1 считает факт привлечения его к уголовной ответственности и дальнейшее прекращение уголовного дела в связи с истечением срока исковой давности.

В обоснование вины ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО13, в причинении смерти З. А.А., истец ссылается на вышеуказанное Постановление Бижбулякского межрайонного суда РБ от 02.12.2022 о прекращении уголовного дела в отношении ответчика ФИО3 по ч.2 ст.216 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Вина в совершении преступления может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда и никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как вступившим в законную силу приговором суда (ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ). Соответственно, постановлением о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию (за давностью) виновность обвиняемого в совершении преступления не устанавливается.

В рамках расследования уголовного дела ФИО3 свою вину в инкриминируемом преступлении не признал. Факт прекращения уголовного дела в связи с истечением срока исковой давности не свидетельствует об установлении судом его вины. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются. 

По тексту Постановления Бижбулякского межрайонного суда РБ от 02 декабря 2022 года, которым производство по уголовному делу было прекращено, не следует, что судом установлена вина ФИО3 В связи с чем, данный судебный акт не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П делает следующие выводы: в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело прекращено ввиду истечения срока давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. При этом выраженное согласие ФИО3 на прекращение уголовного дела не свидетельствует о его признании вины в инкриминируемом преступном деянии. 

Привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст. 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой ст. 67 и части первой ст. 71 ГК РФ должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

При этом не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого уголовное преследование по обвинению в преступлении было прекращено по нереабилитирующим основаниям, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, поскольку в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам, в том числе представляемым суду ответчиком, не обладают большей доказательственной силой.

Соответственно, при рассмотрении заявленного гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда суд не связан решением о прекращении уголовного дела в части установления наличия состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование представленных сторонами доказательств по делу и дать им надлежащую оценку.

Ссылка представителя истца исключительно на обстоятельства, якобы установленные в Постановлении Бижбулякского межрайонного суда РБ от 02.12.2022 о прекращении уголовного дела, не освобождают суд от обязанности установить все необходимые элементы состава гражданского правонарушения, в том числе вину ответчиков в причинении вреда жизни и здоровью дочери ФИО1 и лицо, ответственное за данный вред.

Однако данным постановлением не установлены какие-либо факты и обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого спора, а лишь принято решение о прекращении уголовного преследования ФИО3 за истечением срока давности уголовного преследования. 

Суд соглашается с позицией представителей ответчиков о том, что постановление суда о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим факт того, что именно указанные ответчики являются лицами, ответственным за причиненный ущерб.

Представители ответчиков, приводя доводы об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска и доказательств о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу вредом, о том, что причинение смерти дочери истца в результате событий, произошедших 20.07.2021 явилось следствием непреодолимой силы, то есть стихийного бедствия, сослались на доказательства, имеющие в материалах упомянутого выше уголовного дела № 1-88/2022, исследованием которых суд установил следующие обстоятельства дела.

Согласно показаний Ф.Е.В. – начальника метеостанции с.Аксаково Белебеевского района, данных ею в судебном заседании 25.11.2022 года в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу № 1-88/2022, следует, что при выезде на место происшествия 20.07.2021 года в село Бижбуляк, по имеющимся признакам (срыв крыши, поломанные деревья, лежащие ветки деревьев) она по шкале Бофора определила погодное явление как опасное – сильный шторм. Шквалистое усиление ветра было локальным, в результате которого снесло крышу. При природном явлении как гроза, шквалистое усиление ветра происходит и совпадает локализлванно в каком-то одном месте. Природа устроена так, это не зависит от человека. При таком порыве ветра допустимо, что с одного здания крышу срывает, а с другого нет.

Из содержания Описания опасного гидрометеорологического явления от 23.07.2021 (т.2 у.д., л.д.178-180), следует, что 21.07.2021 в период времени с 15 ч. 47 мин. до 16 ч. 21 мин., в течение 34 мин., в с. Бижбуляк РБ, наблюдалось опасное природное гидрометеорологическое явление «шквал», с разрушениями строений и сломанными деревьями, с ветром по шкале Бофорта как «сильный шторм» при скорости ветра 24,5-28,4 м/с.

Оглашенные показания специалиста Ф.Е.В. и исследованное судом Описание опасного гидрометеорологического явления от 23.07.2021, свидетельствуют о случившемся 21.07.2021 в с Бижбуляк опасном природном явлении, способном разрушать строения и ломать деревья, при котором пострадала дочь истца.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Никто из ответчиков не является непосредственным причинителем вреда жизни и здоровью дочери истца.

Нормы ч.2 ст. 1064 ГК РФ и ч.1 ст. 1079 ГК РФ предусматривают возможность возложения ответственности за причиненный вред на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан" источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Эксплуатация здания не является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Проведенные в 2016 году ремонтные работы по переустройству крыши также нельзя признать деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, в результате осуществления которой в 2016 вред причинен в 2021 году. Так как по смыслу ст.1079 ГК РФ, для признания строительной деятельности связанной с повышенной опасностью для окружающих вред должен быть причинен в момент осуществления строительной деятельности.

В соответствии с общими правилами взыскания вреда, причиненного личности потерпевшего, для наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков необходимо наличие совокупности трех обязательных условий ее наступления: противоправное поведение ответчиков, наступившие негативные последствия для истца и прямая причинно-следственная связь между поведением ответчиков и наступившими последствиями.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст.56 ГПК РФ, в данном деле бремя доказывания обстоятельств, являющиеся основанием для взыскания компенсации морального вреда, распределяется следующим образом: на истца возлагается факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения. То есть в данном случае, привести доказательства какие обязанности, возложенные на них законом, иным нормативным актом, ответчики не выполнили, в результате чего наступили неблагоприятные последствия для истца. Ответчики – доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Истцом, ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного заседания не раскрыты положения нормативных актов, которые были нарушены ФИО3 при проведении ремонтных работ на крыше здания, расположенного по адресу Республика Башкортостан, 

<

...>, доказательства такого нарушения суду также не представлены. Как не представлены суду доказательства нарушения иными ответчиками своих обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего им здания. Так же суд отклоняет довод истца о желании взыскать компенсацию морального вреда из желания наказать ответчиков, поскольку взыскание морального вреда не может служить средством наказания, а является инструментов компенсации вреда.

Ответчики, же представили суду доказательства произошедшего 20.07.2021 года на территории с.Бижбуляк Бижбулякского района опасного природного стихийного явления – сильного шторма, в результате которого сорвало крышу, то есть действия непреодолимой силы, являющейся основаниям для освобождения их от ответственности за причиненный истцу вред. 

Суд приходит к выводу, что моральный вред, причиненный истице утратой близкого человека, не стоит в прямой причинно-следственной связи ни с действиями ФИО3, осуществленными при реконструкции крыши, ни с действиями ответчиков-владельцев здания, это явилось следствие стихийного бедствия – сильного шторма.

При этом принимает во внимание оглашенные показания Ф.Е.В. – начальника метеостанции с.Аксаково Белебеевского района, данные ею в судебном заседании 25.11. 2022 в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу № 1-88/2022, и оглашенные составленные специалистом документы, свидетельствующие о опасном природном явлении. Учитывая показания свидетеля ФИО18, пояснившего суду, что в результате стихийного бедствия недалеко от его дома были сломаны два крепких дуба, суд приходит к выводу о том, что моральный вред истцу ФИО1 в связи с гибелью близкого родственника - несовершеннолетней дочери З.А.А., причинен в результате стихийного бедствия – опасного природного явления в виде сильного шторма. То есть в данном случае имеет место быть несчастный случай, ответственность за который не может быть возложена на ответчиков.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО12, ФИО5, В.Г.С., ФИО9, ФИО8, ФИО10 о взыскании морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Верховный Суд РБ через Бижбулякский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья: Ярмиев Т.Н.