Дело № 2-5786/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 сентября 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указала, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак ***. Согласно договору, истец передала ответчику названный автомобиль во владение и пользование для перевозки пассажиров и багажа на срок до ***. Размер арендной платы составляет процентное выражение от общей суммы за отработанную смену или 1250 рублей в случае посуточной единоличной финансовой аренды автомобиля. В период действия договора 05 августа 2014 года на ул. Чайковского, 56 в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием арендуемого автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3 Ответчик признан виновником данного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак ***, согласно акту осмотра составляет 73100 рублей. До настоящего времени арендатор сумму убытков не возместил. Просит взыскать с сумму убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, 73100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2393 рубля.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, воспользовалась правом вести дело через представителя. Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ***, на иске настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, против рассмотрения в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ч. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец является собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак *** /л.д. 30/.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, *** между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак ***. Согласно договору, истец передал ответчику названный автомобиль во владение и пользование для перевозки пассажиров и багажа на срок до *** /л.д. 21-24/. Размер арендной платы составляет процентное выражение от общей суммы за отработанную смену или 1250 рублей в случае посуточной единоличной финансовой аренды автомобиля. В период действия договора 05 августа 2014 года на ул. Чайковского, 56 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием арендуемого автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 /л.д. 12/.

Из справки и постановления следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил постоянный контроль за движением и неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства /л.д. 14/. 

Последствия в виде механических повреждений автомобиля истца и соответственно убытки истца в виде восстановительного ремонта находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Согласно акту осмотра ООО «Белый» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак ***, составляет 73 100 рублей /л.д. 27-28, 29/. Согласно квитанции истцом фактически понесены расходы на ремонт автомобиля в размере 73100 рублей.

Согласно акту приема-передачи от ***, ответчик признал вину в причинении ущерба, а также, что механические повреждения, нанесенные автомобилю истца, обнаруженные в момент возврата автомобиля, подлежат восстановлению за счет арендатора в полном объеме /л.д. 11, 15/.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в размере 73100 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2393 рубля, факт несения которых подтверждается квитанцией от ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 сумму убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в размере 73100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2393 рубля, всего общую сумму 75 493 (сто двадцать семь тысяч семьсот тридцать пять) рубля 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья А.В. Войт