Дело № 2-549/2020 

28 февраля 2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Македонской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 06.04.2018 года между сторонами был заключен договор страхования «каско» принадлежащего истцу автомобиля Хундай Солярис, государственный номер №, 03.01.2019 года наступил страховой случай, 05.01.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 22.01.2019 года ответчик в выплате страхового возмещения отказа со ссылкой на п. 2.19 Правил страхования, указав, что размер ущерба не превышает размер согласованной сторонами франшизы в размере 65% от страховой суммы, установленной договором.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным истец, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 1130760,61 руб., что значительно превышает 487500 руб. в виде 65% от страховой суммы установленной договором страхования, в связи с чем просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 750000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 12000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, с учетом согласованного коэффициента индексации (0,83), предусмотренного п. 13.2.2 Правил страхования, а также на сумму повреждений/отсутствующих деталей в сумме 30192 руб., уменьшил сумму взыскиваемого страхового возмещения до 592308 руб., оставив требования в остальной части без изменения.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по основаниям изложенным в представленных суду возражениях, указывая, что страховое возмещение в заявленном размере выплачено страхователю 05.06.2019 года, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что 06.04.2018 года между сторонами был заключен договор страхования «каско» принадлежащего истцу автомобиля Хундай Солярис, государственный номер №, 03.01.2019 года наступил страховой случай, 05.01.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 22.01.2019 года ответчик в выплате страхового возмещения отказа со ссылкой на п. 2.19 Правил страхования, указав, что размер ущерба не превышает размер согласованной сторонами франшизы в размере 65% от страховой суммы, установленной договором.

Истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 1130760,61 руб., что значительно превышает 487500 руб. в виде 65% от страховой суммы установленной договором страхования, в связи с чем, 17.04.2019 года обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало. Ссылаясь на нарушение срока рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, равно как и на факт отсутствия выплаты страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено судом и признается сторонами 05.06.2019 года произвел выплату стразового возмещении в размере согласующимся с требованиями уточненного искового заявления 592308 руб., исходя из страховой суммы, уменьшенной на процент износа транспортного средства за период действия договора страхования в соответствии с пунктом 4.1.1. Правил страхования из расчета 750000 (страховая сумма в соответствии с договором страхования) * 0,83(коэффициент индексации) - 30192 руб. (сумма повреждений/отсутствующих деталей).

Поскольку ответчик добровольно выплатил страховое возмещение в заявленном истцом размере, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска в данной части.

Разрешая требования истца в части взыскания с денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела первоначальное обращение истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая имело место 06.04.2018 года, выплата страхового возмещения произведена 05.06.2019 года, то есть спустя более года с момента первоначального обращения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик достоверных доказательств проведения каких-либо проверок, обосновывающих продление сроков по рассмотрению заявления о страховом случае и результатов дополнительной проверки в суд не представил.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом в части своевременной выплаты страхового возмещения в полнм объеме в рамках рассматриваемого страхового случая судом установлена; с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, суд полагает определить компенсацию морального вреда допущенными нарушениями прав истца в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, размер выплаченного страхового возмещения подлежит включению в сумму, на которую исчисляется предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», в этой связи учитывая, что обоснованными являлись требования истца в размере 602308 руб., с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 301154 руб.

Вместе с тем, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до суммы в размере 150000 рублей, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Кроме того, с ответчика в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы, понесенные истцом на оплату независимой оценки в размере 12000 руб., поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом в рамках собирания доказательств по делу. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО8 в части взыскания страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО9 денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 150000 руб., расходы на проведение оценки в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья