Дело №1-488/2023 

(УИД 91RS0009-01-2023-003551-95)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2023 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А. 

при секретаре - Чернюк А.Н.,

с участием

государственного обвинителя - Меметова М.Э.,

защитника - адвоката Григорьевой М.Е.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, официально не трудоустроенного, неженатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (он же ранее ФИО4, далее по тексту ФИО1) управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка №42 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление ФИО1 обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение указанного постановления не окончено: штраф в размере 30 000 рублей не оплачен, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, достоверно зная, что не имеет права управления транспортными средствами, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, и желая этого, стал управлять автомобилем марки «PORSCHE CAYENN S», в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, осуществляя движение 

<

адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Евпатории был остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения. В связи с изложенным в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и в 11 ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, достоверно зная обязанности водителя, в нарушение п. 2. 3. 2 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ, признает его лицом, находящимся в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал. Пояснил, что, действительно, по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ были привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему были назначены штраф 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. У него в собственности был автомобиль «PORSCHE CAYENN S», который был в неисправном состоянии. Поскольку он был лишен прав, то решил продать автомобиль, разместил объявление о продаже автомобиля за 380 000 рублей в приложении «Авито». ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> приехал покупатель ФИО5, осмотрел автомобиль и согласился его приобрести за указанную сумму. Автомобиль был не на ходу. ФИО5 оставил под расписку 150 000 рублей на запчасти. Они договорились, что после частичного ремонта ФИО5 приедет, произведет полный расчет и заберет автомобиль. Он обязался перед ФИО5 не использовать автомобиль в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ через приложение «Госуслуги» он записался в ГИБДД на снятие автомобиля с учета на ДД.ММ.ГГГГ. После этого, он отремонтировал автомобиль до возможности передвижения на нем малым ходом, чтобы ФИО5 мог его забрать. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мама и сообщила, что находится в МФЦ и ей плохо. Он был вынужден сесть за руль автомобиля и поехать за ней. По дороге его остановили сотрудники ДПС, он был отстранен от управления транспортным средством, и, действительно, отказался от освидетельствования на месте остановки транспортного средства и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.к. спешил. Он осознавал ответственность за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования. В содеянном раскаивается, готов понести справедливое наказание. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО5, забрал автомобиль, полностью рассчитался с ним, они составили окончательный договор купли-продажи, а ДД.ММ.ГГГГ он снял автомобиль с учета.

Помимо полного признания подсудимым вины, она подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО9 – инспектора ДСП ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по 

<

адрес> им был остановлен автомобиль марки «PORSCHE CAYENN S», которым управлял подсудимый. У подсудимого были выявлены признаки, опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он был отстранении от управления автомобилем, так как имелись достаточные основания полагать, что находится в состоянии опьянения. Подсудимый отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства. После чего, подсудимый был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования подсудимый также отказался. Автомобиль, был передан лицу, которое было вписано в страховой полис, прибывшему на место товарищу подсудимого;

- показаниями свидетеля ФИО14 – инспектора ДСП ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в составе экипажа с инспектором ФИО9 По 

<

адрес> был остановлен автомобиль, которым управлял подсудимый с признаками опьянения и который до этого был лишен прав. Подсудимый отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование. Ему перед этим разъяснялись последствия такого отказа. Автомобиль, был передан товарищу подсудимого;

- показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что с подсудимым у него дружеские отношения. У подсудимого в собственности раньше был автомобиль «PORSCHE CAYENN S». Он был вписан в страховой полис и иногда ездил на нем. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ему позвонил подсудимый и попросил приехать, так как его остановили сотрудники полиции. Подсудимый попросил приехать и забрать автомобиль, что он и сделал. После ДД.ММ.ГГГГ автомобиля у подсудимого он не видел;

- показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что является военнослужащим и участвует в СВО. В начале ДД.ММ.ГГГГ он искал недорогой внедорожник для использования по службе. В приложении «Авито» он увидел объявление о продаже автомобиля «PORSCHE CAYENN S» за 380 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он приехал из 

<

адрес> и осмотрел автомобиль. Автомобиль был не на ходу, однако его устраивала цена, и он согласился приобрести автомобиль за такую сумму. Он оставил подсудимому под расписку 150 000 рублей на запчасти. Они договорились, что после частичного ремонта он приедет, произведет полный расчет и заберет автомобиль у подсудимого. Подсудимый обязался не использовать автомобиль в личных целях. Они составили предварительный договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>, полностью рассчитался за автомобиль, они составили окончательный договор купли-продажи, он уехал на автомобиле в 

<

адрес>. Всего за все время он передал подсудимому за данный автомобиль денежные средства в размере 380 000 рублей. Подсудимый ему не говорил, что ездил на автомобиле и что его на данном автомобиле остановили сотрудники ДПС. После приезда в 

<

адрес> он поместил автомобиль на станцию технического обслуживания, где данный автомобиль продолжили восстанавливать. Он хотел полностью восстановить данный автомобиль после чего пройти технический осмотр и зарегистрировать данное транспортное средство на себя в МРЭО ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он забрал автомобиль со станции технического обслуживания и направился к себе домой. На 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и изъяли автомобиль. Данный автомобиль он не зарегистрировал на себя в связи с участием специальной военной операции и в связи с тем, что все это время он ремонтировался для последующей регистрации; 

- протоколом 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый в ДД.ММ.ГГГГ. был отстранен от управления автомобилем «PORSCHE CAYENN S» в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 8);

- актом 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ подсудимый не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Alcotest 6810 ARBH0565» (л.д. 9);

- протоколом 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в ДД.ММ.ГГГГ. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11);

- протоколом осмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при воспроизведении видеофайла «движение.MP4» запись длится ДД.ММ.ГГГГ; запись ведется с видеокамеры со служебного автомобиля ДПС, которая направлена на проезжую часть дороги. В кадре движется автомобиль марки «PORSCHE CAYENN S», в кузове серого цвета. При пересечении одного из перекрестков 

<

адрес>, данный автомобиль останавливается у проезжей части автодороги. С водительского места выходит мужчина, к которому подходит инспектор ДПС в форменном обмундировании, и стажер по должности инспектора ДПС, после чего инспектор ДПС и проверяет у водителя документы. 

При воспроизведении видеофайла «отстранение.MOV» запись длится ДД.ММ.ГГГГ; запись ведется с видеокамеры в служебном автомобиле ДПС, которая направлена в салон служебного автомобиля. В кадре находятся сотрудник ДПС ГИБДД в форменной одежде, который расположился на месте водителя автомобиля, стажёр по должности ДПС ГИБДД в гражданской одежде на заднем пассажирском месте, а на переднем пассажирском сидении расположился мужчина. Инспектор ДПС говорит, что сегодня ДД.ММ.ГГГГ, находятся 

<

адрес>, после чего предлагает водителю (мужчине) представится. Водитель представляется как ФИО2, однако инспектор говорит, что водительское удостоверение было представлено на фамилию ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Затем инспектор ДПС спросил каким транспортным средством управлял ФИО4, до остановки сотрудниками полиции, на что последний ответил, что на момент остановки управлял транспортными средством «PORSCHE CAYENN S», в кузове серебристого цвета, г.р.з. 

<

данные изъяты> регион. Инспектор ДПС говорит, что в ходе беседы с ФИО4 было установлено, что у последнего имеются первичные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем был составлен протокол об отстранении управления транспортным средством. Затем сотрудник ДПС разъясняет ФИО4 его права, в соответствии с Конституцией РФ. Инспектор ДПС предлагает ФИО4 ознакомиться с протоколом, после чего последний ставит сою подпись об ознакомлении с протоколом. 

При воспроизведении видеофайла «осв на месте.MOV» запись длится 01 минуты 03 секунды; запись ведется с видеокамеры в служебном автомобиле ДПС, которая направлена в салон служебного автомобиля. В кадре находятся сотрудник ДПС ГИБДД в форменной одежде, который расположился на месте водителя автомобиля, стажер ДПС ГИБДД в гражданской одежде на заднем пассажирском месте, а на переднем пассажирском сидении расположился ФИО4. Инспектор ДПС, говорит, что им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего предлагает ФИО4 пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, продув прибор алкотест. ФИО4 отказывается. Инспектор ДПС разъясняет, что в случае отказа, он будет вынужден отправить последнего на медицинское освидетельствование. После чего ФИО4 собственноручно пишет отказ от прохождения процедуры освидетельствования. 

При воспроизведении видеофайла «направление на мед осв.MOV» запись длится 01 минуты 17 секунды; инспектор разъясняет, что им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и предлагает ФИО4, проехать в медицинское учреждение для прохождения полного комплекса освидетельствования, на что ФИО4 отказывается, поясняя что у него нет времени. Инспектор ДПС оглашает, что в случае отказа от прохождения процедуры освидетельствования им будет составлен протокол по ст. 12.26 КоАП РФ. 

При воспроизведении видеофайла «изъятие ВУ» запись длится 00 минуты 45 секунды; запись ведется с видеокамеры в служебном автомобиле ДПС, которая направлена в салон служебного автомобиля. В кадре находятся сотрудник ДПС ГИБДД в форменной одежде, который расположился на месте водителя автомобиля, стажер ДПС ГИБДД в гражданской одежде на заднем пассажирском месте, а на переднем пассажирском сидении расположился ФИО4. Инспектор ДПС говорит, что им составлен протокол об изъятии водительского удостоверения на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как данное водительское удостоверение, находится в розыске. Инспектор ДПС предоставил ФИО4 соответствующий протокол, для ознакомления (л.д. 53-57);

- постановлением по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с наказанием в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций, согласно которого по адресу: 

<

адрес> был изъят автомобиль марки «PORSCHE CAYENN S», в кузове серого цвета, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял подсудимый (л.д. 142-147);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций, согласно которого по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> был осмотрен автомобиль марки «PORSCHE CAYENN S», в кузове серого цвета, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял подсудимый (л.д. 164-167);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций, согласно которого был проведен осмотр паспорта транспортного средства выполненный на специальном бланке формата А4. В верхней части лицевой стороны осматриваемого банка имеется номер 

<

адрес>. По середине имеются записи печатного формата, где указаны: идентификационный номер (VIN) №, в графе марки и модель транспортного средства указано «PORSCHE CAYENN S», 2003 года выпуска. В нижней части и при развороте данного бланка имеются сведения о собственниках транспортного средства. В данной графе указано наименование собственника печатными буквами чёрного цвета ФИО2, 

<

адрес>. Дата продажи ДД.ММ.ГГГГ. В нижней части бланка имеются подписи выполненные рукописным способом чернилами синего цвета. Осмотрен ключ от автомобиля марки «PORSCHE CAYENN S» в кузове серого цвета. Корпус ключа выполнен из пластика чёрного цвета. В верхней части корпуса ключа имеется логотип марки автомобиля «PORSCHE». На корпусе ключа имеется три кнопки открытие/ закрытие/ открытие багажника. В верхней части корпуса ключа имеется кнопка, при нажатии которой открывается металлическая часть ключа серебристого К ключу имеется брелок чёрного цвета с надписью белого цвета «PORSCHE» и логотипом марки автомобиля (л.д. 169-171).

При этом, суд считает необходимым отметить, что среди доказательств преступления органом предварительного расследования в обвинительном акте указан рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО9 об обнаружении признаков преступления (л.д.5). Однако, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ рапорт, будучи сообщением о преступлении, служит поводом для возбуждения уголовного дела, являясь выводом сотрудника правоохранительного органа по ставшим ему известным событиям.

В связи с изложенным, рапорт об обнаружении признаков преступления в качестве доказательства судом не оценивается.

Переходя к оценке иных указанных выше исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной. 

Доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке. Суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

Показания свидетелей согласуются между собой, а также с письменными доказательствами. Возможные несущественные неточности в описании событий в показаниях последних, в целом не препятствуют установить полную картину совершенного преступления, и подтверждают факты, установленные судом, не опровергают их.

Также не вызывают у суда сомнений в достоверности протоколы следственных действий и иные документы, содержащиеся в материалах дела.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлены место, время, способ совершения преступления, его мотивы и последствия.

У суда не возникло сомнений, что, совершая преступление, подсудимый осознавал общественно-опасный и противоправный характер своего деяния. 

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена ответственность.

Мотивы отказа от освидетельствования значения не имеют.

Данная обязанность подсудимым выполнена не была.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Как установлено судом, подсудимому было достоверно известно, что постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанное постановление по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, его исполнение не прекращалось ли, не истек годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, указанное постановление о назначении административного наказания не пересматривались.

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что основанием для направления подсудимого в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований у инспектора ДПС полагать, что подсудимый как водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, что нашло свое отражение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который подписан подсудимым без замечаний, и в графе «Пройти медицинское освидетельствование» которого имеется собственноручно выполненная им запись: «отказываюсь», подпись есть (л.д.11).

Подсудимому разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и последствия отказа от освидетельствования.

Как следует из имеющих в деле доказательств, подсудимый был ознакомлен с протоколами; права ему были разъяснены. Он реализовал свое право на выражение своего отношения к вмененным обстоятельствам, заполнив соответствующие графы составленных протоколах собственноручно.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами, уполномоченным должностным лицом, каких – либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не установлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, а порядок их получения соответствует установленной для этого процессуальной процедуре.

Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, сотрудники полиции не применяли противоправных действий к подсудимому, а именно, со стороны инспектора ДПС не было угроз и уговоров, направленных на склонение его к отказу от освидетельствования. Инспектор ДПС, как это следует из исследованных материалов уголовного дела, действовал законно; объем и характер его действий в отношении подсудимого определялся должностными полномочиями. 

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

Так, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № подсудимый каким – либо тяжелым психическим расстройством не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния. Он мог как на период инкриминируемого деяния так и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.61-63).

Исследовав в совокупности доказательства, предложенные стороной обвинения, суд находит вину подсудимого доказанной.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин России (л.д.81); проживает с мамой-пенсионером инвалидом 3-й группы, по месту проживания в нарушении общественного порядка замечен не был, жалоб на него не поступало (л.д.86); на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.88); награжден памятной медалью «За оборону Крыма», с ДД.ММ.ГГГГ принимал активное участие в охране общественного порядка в г. Евпатории при проведении референдума о статусе Крыма; не судим.

К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которыми суд понимает дачу правдивых, изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершения преступления, полное согласие с обвинением в инкриминируемом ему деянии и подтверждение правильности изложенных в обвинительном акте обстоятельств в судебном заседании (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, все положительные данные о личности подсудимого, неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие на иждивении матери-пенсионера, ее инвалидность и неудовлетворительное состояние здоровья (ч.2 ст. 61 УК РФ). 

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая личность подсудимого, который не судим, общественную опасность совершенного преступления, отнесенного к категории преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему целесообразно назначить основное наказание в виде обязательных работ.

Более мягкое наказание в виде штрафа подсудимому назначать нецелесообразно, в виду отсутствия у него работы и постоянного заработка, а также наличия у него на иждивении матери.

С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств.

Суд считает, что именно такие основное и дополнительное наказания должны способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, а также прививать уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения.

Гражданский иск не заявлен.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем марки «PORSCHE CAYENN S», 2003 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, который на тот момент был зарегистрирован за ним.

При этом из приведенных выше показаний подсудимого, свидетеля ФИО5, а также из имеющихся в материалах уголовного дела документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым и ФИО5 был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, ФИО5 передал подсудимому в счет оплаты автомобиля под расписку 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ через приложение «Госуслуги» подсудимый записался в ГИБДД на снятие автомобиля с учета на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля и произведен полный расчет (всего подсудимым получено за автомобиль 380 000 рублей), ФИО5 забрал автомобиль во владение, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с учета с подсудимого в связи с продажей ФИО5

Таким образом, ФИО5, которому не было известно о факте совершения подсудимым преступления с использованием приобретенного автомобиля, является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, который находился в его владении с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и с указанной даты во владении подсудимого не находился.

При этом, как следует из дела, автомобиль «PORSCHE CAYENN S» и документы на него были изъяты у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-147, 161-163); автомобиль признан вещественным доказательством только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168); арест на него наложен постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181-182).

С учетом изложенных обстоятельств, суд соглашается с позицией государственного обвинения о том, что в данном случае должны быть применены положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, согласно которым, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости данного предмета.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ следует взыскать с подсудимого 380 000 рублей в доход государства в счет конфискации стоимости автомобиля, которым он управлял в момент совершения преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 (два) года. 

Разъяснить ФИО1 предусмотренные ч.3 ст.49 УК РФ последствия уклонения от отбывания обязательных работ, а именно, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу (ч.1 ст.36 УИК РФ).

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО1 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей в доход государства в счет конфискации стоимости автомобиля, которым он управлял в момент совершения преступления.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 

- диск с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «PORSCHE CAYENN S», 2003 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, находящийся на стоянке временного задержания транспортных средств по адресу: 

<

адрес> - возвратить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- паспорт транспортного средства и ключ от автомобиля (л.д. 173) - возвратить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отменить арест на автомобиль марки «PORSCHE CAYENN S», 2003 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, наложенный постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника.

Судья А.А. Нанаров