1-204/2020

УИД 56RS0009-01-2020-001151-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Оренбург 

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Елисеева С.Л. 

с участием:

государственного обвинителя -

помощника прокурора 

Дзержинского района г.Оренбурга ФИО1 

подсудимого ФИО2 

защитника - адвоката Лаштабо А.С. 

при секретаре Старковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 , 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, ранее судимого:

- 

<

Дата обезличена> 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.162, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 

<

Дата обезличена> 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена>, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

<

Дата обезличена> по постановлению 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок наказания 1 год 5 месяцев 18 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2 

<

Дата обезличена> примерно в 13 часов 50 минут, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в помещении поликлиники по 

<

...>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил оставленную на диване женскую сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились: не представляющий материальной ценности кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 2 000 рублей, денежные средства в сумме 10 000 рублей; не представляющие материальной ценности документы на имя 

<

ФИО>5, а именно: паспорт гражданина РФ, свидетельство обязательного пенсионного страхования, а также свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1; не представляющие материальной ценности ключи от квартиры; не представляющие материальной ценности «скидочные» карты неустановленного количества и наименования, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 12 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал и пояснил суду, что 

<

Дата обезличена> он приехал в 

<

данные изъяты>, чтобы посмотреть строительные материалы. Так как у него были с собой деньги в размере 1 700 рублей, умысла похищать чье-либо имущество у него не было. Он зашел в пятиэтажный дом по 

<

...>, где находилась поликлиника, и увидел женщину, которая поставила свою сумку на диван и направилась в сторону гардероба, в этот момент он решил похитить сумку, что и сделал. Очень сожалеет о совершенном деянии, в содеянном искренне раскаивается. После освобождения он старался вести себя хорошо, устроился на работу, у него одна мама, которая является пенсионером по старости. Маме 

<

данные изъяты> лет, он материально помогает маме, она находится на его иждивении. Похищенные денежные средства в размере 5 000 рублей он потратил на свои нужды, другие 5 000 рублей он потерял. 

Вина ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается всей совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, от 

<

Дата обезличена> (л.д.24-27) и от 

<

Дата обезличена> (л.д.28-29), согласно которым 

<

Дата обезличена> она пришла в поликлинику, расположенную по адресу: 

<

...>. На диване в 5-ти метрах от гардероба она оставила свою женскую сумку синего цвета, после чего направилась к гардероб. Когда вешала куртку, она не обращала внимание на людей, которые стояли рядом с ней. Повесив куртку, она обернулась и подошла к дивану, чтобы забрать свою сумку, но её на месте не оказалось. В сумке находились денежные средства в сумме 12 000 рублей, купюрами 10 000 рублей по 5 000 рублей, которые находились в кармашке сумки, остальная сумма денежных средств находилась в кошельке. Также в сумке находились не представляющие материальной ценности документы на имя её матери 

<

ФИО>6, а именно: паспорт гражданина РФ, свидетельство обязательного пенсионного страхования, а также свидетельство обязательного пенсионного страхования на её имя, ключи от квартиры; «скидочные» карты. Причиненный ущерб в размере 12 000 рублей является для неё значительным, так как она является пенсионером, размер пенсии ежемесячно составляет 15 000 рублей. В ходе предварительного следствия ей была возвращена лишь часть денежных средств в сумме 231 рубль, которые остались у причастного к хищению её имущества ФИО3 Таким образом, ей возмещен ущерб на сумму 231 рубль и не возмещенной осталась сумма в размере 11 769 рублей. Уточнить количество и наименование «скидочных» карт, которые находились в похищенной сумке, она не может, так как долго ими не пользовалась;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, от 

<

Дата обезличена>, из которых следует, что 

<

Дата обезличена> он принимал участие в качестве понятого при осмотре кабинета 

<

Номер обезличен> в здании отдела полиции 

<

Номер обезличен> по 

<

...>. В осматриваемом кабинете находился ранее не знакомый ему мужчина, который представился как ФИО2 . Около ФИО2 на столе находились денежные средства бумажными купюрами и монетами, в общей сумме 231 рубль, которые со слов ФИО2 остались у него от общей суммы 12 000 рублей, которые он 

<

Дата обезличена> забрал из похищенной им женской сумки в помещении поликлиники 

<

Номер обезличен> «

<

данные изъяты>» 

<

...>. Указанные денежные средства в сумме 231 рубль были изъяты, упакованы, опечатаны и скреплены его подписью и второго понятого (л.д.36-37); 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, согласно которому осмотрено помещение поликлиники 

<

Номер обезличен> «

<

данные изъяты>» 

<

...>, где со слов Потерпевший №1 стало известно, что 

<

Дата обезличена> примерно в 13:40 час.она в 5-ти метрах oт гардероба на диване оставила принадлежащую ей сумку с денежными средствами в сумме 12 000 рублей, после чего пошла вешать куртку, а когда вернулась, то своей сумки не обнаружила (л.д.10-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, согласно которому осмотрено помещение кабинета 

<

Номер обезличен> отдела полиции 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» по 

<

...>, где у присутствующей при осмотре 

<

ФИО>9 был изъят представленный ею CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении поликлиники 

<

Номер обезличен> «

<

данные изъяты> по 

<

...> (л.д.20); 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, согласно которому было осмотрено помещение кабинета 

<

Номер обезличен> отдела полиции 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» по 

<

...>, где у присутствующего при осмотре ФИО2 были изъяты выданные им 231 рубль, которые с его слов остались от общей суммы 12 000 рублей, которые он 

<

Дата обезличена> забрал из похищенной им женской сумки в помещении поликлиники 

<

Номер обезличен> «

<

данные изъяты>» 

<

...> (л.д.19);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

Дата обезличена>, согласно которому с участием обвиняемого ФИО2 осмотрены видеозаписи от 

<

Дата обезличена> с камер видеонаблюдения, установленных в помещении поликлиники 

<

Номер обезличен> «

<

данные изъяты>» 

<

...>, па одной из которых, под названием «

<

данные изъяты>» видно, как к дивану подходит женщина (Потерпевший №1), которая ставит на диван женскую сумку, после чего уходит в противоположную от дивана сторону, оставив при этом сумку на диване, которую с дивана забирает мужчина, в котором ФИО2 опознал себя (л.д. 57-62);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

Дата обезличена>, согласно которому были осмотрены денежные средства в размере 231 рубль, изъятые у ФИО2 (л.д.77-79);

- распиской от 

<

Дата обезличена>, согласно которой Потерпевший №1 получила денежные средства в размере 231 рубль (л.д.81).

Проанализировав материалы уголовного дела и полученные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия были квалифицированы п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подобная квалификация содеянного нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 31) при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как установлено в ходе предварительного следствия, размер причиненного потерпевшей материального ущерба в связи с кражей принадлежащих ей на праве собственности денежных средств из ее сумки составляет 11 769 рублей, что подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшей. Их показания в части причиненного преступлением ущерба согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Таким образом, причиненный противоправными действиями подсудимого ФИО2 ущерб превышает размер, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ, то есть более 5 000 рублей.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о месте, времени и дате его проведения. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия потерпевшая неоднократно поясняла, что она является пенсионером по старости, сумма ежемесячной пенсии составляет 15 000 рублей, из которых, помимо ежемесячных затрат на питание и проживание, она осуществляет ежемесячную оплату коммунальных платежей. Кроме того, она проживает не одна, а с престарелой матерью, оказывает материальную помощь своей матери, а также осуществляет ежемесячные платежи коммунальных услуг. 

Таким образом, хищением принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 на праве собственности денежных средств последней причинен значительный ущерб, так как ее пенсия составляет 15 000 рублей, она проживает вместе с престарелой матерью, которая находится на ее иждивении, она ежемесячно оплачивает коммунальные платежи. 

Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривается самим подсудимым.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения, и не оспаривается подсудимым.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, переходя к вопросу о назначении наказания, учитывает, что в силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отягчающее наказание обстоятельство, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 ранее неоднократно судим, в том числе и за совершение преступлений против собственности, относящихся к категории тяжких, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит и не наблюдается, наблюдался в ДПНС ГАУЗ «ООКНД» с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> по поводу 

<

данные изъяты>. По месту жительства ст.УУП ОУУП и ПДН ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>10, а также соседями характеризуется с положительной стороны. Имеет постоянное место работы в 

<

данные изъяты>, директором характеризуется исключительно с положительной стороны.

Социально-значимые связи у подсудимого ФИО2 не утрачены, так как он проживает с матерью, которая является пенсионером, осуществляет за ней ежедневный уход и помогает ей материально. 

Кроме того, подсудимый ФИО2 имеет ряд тяжких заболеваний. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в том, что он на стадии предварительного следствия с момента задержания давал стабильные последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, частичное возмещение потерпевшей имущественного ущерба в размере 231 рубль, причиненного в результате преступления, наличие у него ряда тяжких заболеваний, а также то, что его мать является пенсионером по старости, заслуженным работником «

<

данные изъяты>», которая находится на его иждивении, состояние ее здоровья, положительно-характеризующие его данные как по месту жительства от участкового уполномоченного полиции и соседей, так и по месту работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом того, он совершил инкриминируемое ему умышленное корыстное преступление в период непогашенной судимости, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к убеждению, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем, исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы повлиять на назначение наказания, с учетом того, что в предусмотренной законодателем санкции за совершенное ФИО2 преступление не установлена нижняя граница наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ – назначение наказания ниже низшего предела, а также назначение более мягкого вида наказания. 

Также суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ – условное осуждение в отношении ФИО2, поскольку подсудимым было совершено умышленное корыстное преступление против собственности в период непогашенной судимости, ранее он был судим за совершение преступлений корыстного характера, в том числе относящихся к категории тяжких, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы, что характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений с неконтролируемой формой поведения, в связи с чем, суд считает, что в целях достижения предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы с обязательной изоляцией его от общества.

Кроме того, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку в действиях подсудимого ФИО2 установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом того, что в действиях ФИО2 установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), суд назначает подсудимому наказание с учетом правил ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что для исправления осужденного достаточно назначение основного наказания в виде реального лишения свободы. 

Как установлено в ходе судебного следствия, подсудимый ФИО2 совершил инкриминируемое ему деяние, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесенное законом к категории средней тяжести, в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда.

В силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. При этом, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение, то суд назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Детально изучив характеристику личности подсудимого ФИО2, который совершил вменяемое ему умышленное преступление средней тяжести в течение неотбытой части наказания, менее полугода после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, что говорит о неустойчивом характере его поведения, суд не находит убедительных и неопровержимых доводов в сохранении условно-досрочного освобождения, а потому приходит к убеждению об его отмене.

При таких обстоятельствах, окончательное наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства суд назначает по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты>, по которому отменено условно-досрочное освобождение.

В соответствии с п.34 разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому ФИО2 необходимо определить исправительную колонию строгого режима. 

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого ФИО2 установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, не имеется; обстоятельств, влекущих освобождение от наказания или уголовной ответственности, в том числе в соответствии с требованиями ст.ст. 75, 76, 76.2, 78, 80.1, 81 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено судом в общем порядке с участием в судебном заседании в качестве защитника адвоката по назначению суда с оплатой его услуг из средств федерального бюджета, но при этом суд выявил имущественную несостоятельность ФИО2, который, несмотря на наличие у него постоянного места работы, испытывает затруднительное материальное положение, то в соответствии с положениями ч.6 ст.132 УПК РФ суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО2 от уплаты названных процессуальных издержек, которые должны быть приняты на счет государства. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с п.п. «б, в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена>.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору частично, в размере 8 (восьми) месяцев, неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена>, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, время содержания под стражей с 

<

Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу по данному делу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении поликлиники 

<

Номер обезличен> «

<

данные изъяты>» 

<

...>, хранящаяся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела;

- денежные средства в сумме 231 рубль, возвращенные владельцу Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу, - оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд Дзержинского района г.Оренбурга, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Л. Елисеев