судья Сультимова И.В. дело №22-71/2023 

Верховный Суд Республики Бурятия 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ «17» января 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Казанцевой Д.В., с участием:

прокурора Никоновой А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Фоминской И.П.,

в открытом судебном заседании, 

рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя Хаджаевой Ю.А. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 30 ноября 2022 года, которым:

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, судимый:

10 ноября 2016 года Советским районным судом г.Улан-Удэ по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 годам 2 месяца в исправительной колонии строгого режима. 

- 1 апреля 2020 года освобожден по отбытию наказания;

21 сентября 2020 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (основное наказание отбыто 21 сентября 2021 года, дополнительное наказание отбыто 1 октября 2022 года);

осужден по ч.2 ст.2641 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом время содержания под стражей с 30 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о порядке возмещения процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существе апелляционных представления и жалобы, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, ... вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре на территории 

<

...>. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хаджаева Ю.А. просит приговор суда отменить, в связи с тем, что суд в описательно-мотивировочной части приговора суд определил место отбывания наказания ФИО1 в колонии строгого режима, тогда как в резолютивной части приговора постановил отбывать в колонии общего режима. В вводной части приговора суд не указал сведения о дате отбытия (исполнения) наказания по приговору от 21 сентября 2020 года. Кроме того, при назначении наказания суд необоснованно учел судимость по приговору от 21 сентября 2020 года, наличие которой является диспозитивным признаком преступления и не может повторно учитываться.

В апелляционной жалобе (основной и дополниельных) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на отбывание им наказания в колонии строгого режима, тогда как в резолютивной части приговора указал колонию общего режима. Он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, сожительница находится в состоянии беременности, которая проживает с пожилыми родственниками, нуждающимися в его помощи. Выражает несогласие с тем, что уголовное дело было рассмотрено в общем режиме, хотя при этом ходатайствовал о рассмотрении в особом порядке. Ранее условное осуждение по ст.264.1 УК РФ отбывал без нарушений, встал на путь исправления, трудоустроен официально. Просит назначить наказание в виде не связанное с лишением свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Кроме полного признания, вина ФИО1 в инкриминируемом деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе показаниями самого ФИО1, свидетеля Е.А.А., протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копией приговора Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21.09.2020 года, протоколом осмотра предметов, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.2641 ч.2 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ.

Фактические обстоятельства, доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий сторонами не оспариваются.

Назначая ФИО1 наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие отягчающего и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается автор апелляционной жалобы.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Отягчающим наказание обстоятельством, судом верно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ, об отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному.

Вопросы о мере пресечения осужденного до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о порядке возмещения процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств судом разрешены правильно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к правильному выводу о том, что отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, согласно ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ. 

При этом в резолютивной части приговора суд ошибочно назначил отбывание лишения свободы осужденным, как исправительная колония общего режима, что подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений.

Не указание судом во вводной части приговора сведений о дате отбытия (исполнения) осужденным наказания по приговору от 21 сентября 2020 года, при наличии данных сведений в материалах уголовного дела, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона влекущим отмену либо изменение приговора.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводом апелляционного представления о двойном учете судимости от 21 сентября 2020 года при назначении наказания, поскольку мотивируя свои выводы о наказании суд конкретно данную судимость не указывал и на неё не ссылался.

Доводы автора апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении уголовного дела в общем порядке, вместо особого порядка о применении которого он ходатайствовал, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в данном случае отсутствовали предусмотренные законом условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в частности прокурор возражал против этого.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 30 ноября 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ст.58 УК РФ, назначить осужденному ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Хаджаевой Ю.А. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий Д.В. Двоеглазов