Судья Виноградов В.В. Дело №22-0474

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Бакова Н.Н.

при секретаре Туркиной С.В. 

с участием прокурора Хрипуновой К.В.,

защитника – адвоката Пышкарова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пышкарова А.А. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности обжалуемого приговора, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении 13 ноября 2024 года в 

<

адрес> автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Пышкаров А.А. не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Приводит характеризующие личность осужденного сведения и смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что судом не учтены сведения о личности ФИО1, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, представленные письменные доказательства, оглашенные и данные осужденным показания, поэтому назначенное наказание нельзя считать справедливым. Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Считает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств необходимо признать явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Попов И.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, действиям осуждённого дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде правоохранительным органам.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Исходя из положений п. 30 приведенного Постановления Пленума активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, поскольку, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 13 ноября 2024 года был остановлен сотрудниками полиции, которыми сразу был установлен факт управления осужденным автомобилем в состоянии опьянения. Таким образом, место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от осуждённого, которым органам расследования не было предоставлено новой, до того им не известной информации.

На момент получения от ФИО1 объяснений сотрудникам полиции было известно о совершенном деянии и причастном к нему лице, что достоверно осознавал и сам осужденный. 

Таким образом оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами – явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд обоснованно не усмотрел, мотивировав свое решение в приговоре.

При изложенных обстоятельствах факт признания ФИО1 вины учтен судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

Вопреки доводам защитника при назначении наказания суд учёл все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе о характеризующих осужденного сведениях, смягчающие наказание обстоятельства и пришёл к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, определив ему соответствующее требованиям закона справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит. 

Верно судом назначено осуждённому и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в силу санкции статьи оно является обязательным.

Судом обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого осужденным преступления, которые позволили бы применить положения, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

При этом в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ условно могут быть назначены такие виды наказания как исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, а ФИО1 согласно ст. 44 УК РФ назначен более мягкий вид наказания в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Онежского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пышкарова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.Н. Баков