Дело №

УИД 53RS0№-27

Приговор

именем Российской Федерации

<

адрес> 07 ноября 2024 года

Боровичский районный суд

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Певцевой Т.Б., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора ФИО5, 

подсудимой ФИО2, и её защитника – адвоката ФИО10,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката ФИО11,

при секретаре судебных заседаний ФИО6,

а также потерпевшего ФИО9 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, вдовы, имеющей малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящейся на пенсии, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу 

<

адрес>, судимой ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев; снята с учета ДД.ММ.ГГГГ; находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения, копия обвинительного заключения получена ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, инвалида 3 группы, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, комн.1, не судимого, находящегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ, копия обвинительного заключения получена ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

виновность ФИО2, ФИО1 каждого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Япона мама», расположенного по адресу 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, без распределения ролей, направленный на тайное хищение денежных средств ФИО9 №2, а также денежных средств с банковского расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, к которому привязана банковская карта №, оснащенная чипом бесконтактной оплаты, оформленная на имя ФИО9 №1.

ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно между собой, осуществляя свой единый вышеуказанный преступный умысел, в период времени с 17 часов по 22 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Япона мама», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения и причинения материального вреда ФИО9 №2 и ФИО9 №1, совместно похитили с прилавка вышеуказанного магазина кошелёк коричневого цвета, не представляющий материальной ценности для ФИО9 №2, с находящимися внутри денежными средствами в размере 14000 рублей, денежными средствами в размере 100 долларов США, что в переводе на официальный курс доллара ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составил 91,8700 рублей - за 1 доллар США, что составляет 9187 рублей, и денежными средствами в размере 40 грузинских лари, что в переводе на официальный курс грузинского лари ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составил 34,3337 рублей - за 1 грузинский лари, что составляет 1373,34 рублей, принадлежащими ФИО9 №2, банковской картой ПАО «Сбербанк» №, оснащенной чипом бесконтактной оплаты, принадлежащей ФИО9 №1, и, осознавая, что вышеуказанное имущество принадлежит иному собственнику, не предприняли попытки возврата собственникам вышеуказанного имущества, и не обратились в правоохранительные органы с заявлением о находке. 

После чего, ФИО2 и ФИО1 совместно, в продолжение своего единого совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу 

<

адрес>, к которому привязана банковская карта №, оснащенная чипом бесконтактной оплаты, оформленная на имя ФИО9 №1, обнаруженная ими в вышеуказанном кошельке, понимая, что данная банковская карта является электронным средством платежа, умолчав о незаконном владении вышеуказанной банковской картой, посредством бесконтактной оплаты, тайно, умышленно, из корыстных побуждений:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 34 минуты произвели операцию по оплате товарно-материальных ценностей на сумму 170 рублей в магазине «Эконом», расположенном по адресу: 

<

адрес>, после чего с оплаченными товарно-материальными ценностями с места преступления скрылись, распорядились ими по своему усмотрению,

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 39 минут произвели операцию по оплате товарно-материальных ценностей на сумму 900 рублей в магазине «Красное и белое», расположенном по адресу: 

<

адрес>, после чего с оплаченными товарно-материальными ценностями с места преступления скрылись, распорядились ими по своему усмотрению,

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут произвели операцию по оплате товарно-материальных ценностей на сумму 907,60 рублей копеек в магазине «Красное и белое», расположенном по адресу: 

<

адрес>, после чего с оплаченными товарно-материальными ценностями с места преступления скрылись, распорядились ими по своему усмотрению,

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 14 минут произвели операцию по оплате товарно-материальных ценностей на сумму 1859,62 рублей в магазине «Дикси», расположенном по адресу: 

<

адрес>, после чего с оплаченными товарно-материальными ценностями с места преступления скрылись, распорядились ими по своему усмотрению,

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 29 минут произвели операцию по оплате товарно-материальных ценностей на сумму 2265,22 рублей в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, после чего с оплаченными товарно-материальными ценностями с места преступления скрылись, распорядились ими по своему усмотрению,

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 29 минут произвели операцию по оплате товарно-материальных ценностей на сумму 1389,95 рублей в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, после чего с оплаченными товарно-материальными ценностями с места преступления скрылись, распорядились ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 совместно, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 17 часов 00 минут по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитили кошелек коричневого цвета, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в размере 14000 рублей, денежными средствами в размере 100 долларов США, что в переводе на официальный курс доллара ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составил 91,8700 рублей - за 1 доллар США, что составляет 9187 рублей, и денежными средствами в размере 40 грузинских лари, что в переводе на официальный курс грузинского лари ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составил 34,3337 рублей - за 1 грузинский лари, что составляет 1373,34 рублей, на общую сумму 24560,34 рублей, принадлежащими ФИО9 №2, и с банковского расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, к которому привязана банковская карта №, оснащенная чипом бесконтактной оплаты, оформленная на имя ФИО9 №1, совершили хищение денежных средств на общую сумму 7492,39 рубля, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями ФИО9 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 24560,34 рублей, ФИО9 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7492,39 рубля.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании показала, что в марте 2024 года она и ФИО1 В. зашли в магазин «Япона мама», они увидели кошелек коричневого цвета, который она положила к себе в карман. Им никто не разрешал брать кошелек, их никто не видел, как они его взяли. Она никому не сообщала, что они нашли кошелек, т.к. обрадовалась этому. Уже в такси они посмотрели, что находится в кошельке. Там было водительское удостоверение, деньги: грузинские лари, доллары, русские рубли, банковские карты. Они решили воспользоваться этими деньгами, а также расплатиться за продукты питания с помощью банковской карты, которая была в кошельке, в магазинах «Экономъ», «Красное и Белое», «Магнит», «Дикси» на 

<

адрес>, расплачивались без использования пин- кода до 1000 рублей. Сразу из кошелька они взяли только банковскую карту, с помощью которой совершали покупки. Покупки они совершали вместе, ФИО1 В. расплачивался картой, а она складывала покупки. Продукты питания они употребили в пищу. Потом к ним подошел потерпевший и попросил показать карту, они стали сначала все отрицать. Вышли на улицу, где потерпевший увидел имя на карте, подошел его отец, стал кричать, чтобы они отдавали деньги. Они тогда отдали им 10000 рублей, это были ее деньги. Похищенный кошелек в это время находился у нее дома. На следующий день приехали сотрудники полиции, и она отдала им кошелек. С суммой ущерба, указанной в обвинении она согласна. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимой ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов дня до 17 часов они совместно с ФИО1 ФИО4 зашли в магазин «Япона мама», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Зайдя в магазин, она увидела кошелёк коричневого цвета, который лежал на стойке рядом с кассой. Продавец в это время находилась на расстоянии от кассы. В это время у них с ФИО1 возник умысел похитить данный кошелек. Она дождалась момента, когда продавец отвернется, чтобы не увидела, как она будет забирать кошелек. После этого она взяла данный кошелек и положила его себе в сумку. ФИО1 ее в этом поддержал, и они вместе с ним вышли из магазина. Они вызвали такси и поехали к ней домой. По дороге в такси они совместно открыли кошелёк и увидели водительское удостоверение и еще какое-то удостоверение, электронный пропуск, две карты «Сбербанк», карту «Тинькофф», дисконтные карты магазина «Пятёрочка» и аптеки «Столичка», карту АЗС «Сургутнефтегаз», денежные средства в сумме 14000 рублей, а также две купюры номиналом 50 долларов США и две купюры номиналом 20 грузинских лари. В этот момент у них с ФИО1 возник умысел на хищение денежных средств, в том числе и с банковской карты «Сбербанк» зеленого цвета на имя женщины, которое она не запомнила. Вторую карту «Сбербанк» и карту «Тинькофф» они оставили в похищенном кошельке, так как пользоваться ими они не планировали. Денежные средства в размере 14000 рублей она сразу переложила в свой кошелёк, а именно две купюры номиналом 1000 рублей, четыре купюры номиналом 500 рублей и две купюры номиналом 5000 рублей, а банковскую карту «Сбербанк» зеленого цвета на имя женщины передала ФИО1. Кошелек с иностранными деньгами, документами, дисконтными картами, и электронным пропуском, картой «Сбербанк», картой «Тинькофф» она оставила дома. Денежные средства в иностранной валюте решили оставить и распорядиться ими потом. В вечернее время около 20 часов они на такси с ФИО1 поехали к магазину «Эконом», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где банковской картой «Сбербанк» зеленого цвета на имя женщины расплатились за сигареты, на какую сумму она уже не помнит. После этого они пошли в магазин «Красное и белое», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где купили продукты, какие именно она уже не помнит, и расплатились вышеуказанной картой. Сумму покупки она также не помнит. После они с ФИО7 пошли в магазин «Дикси», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где также оплачивали покупки картой. Затем они решили зайти в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, а после планировали с покупками ехать домой. В тот момент, когда на кассе в магазине «Магнит» они оплачивали покупки картой, к ним подошёл ранее неизвестный им молодой человек и попросил показать банковскую карту, которой они расплачивались. После этого они и молодой человек вышли из магазина, банковскую карту она взяла себе и от испуга кинула на землю, а молодой человек ее подобрал. Потом подошел другой мужчина, и она призналась, что нашла эту карту в магазине «Магнит», где совершали покупки. После этого мужчина потребовал вернуть принадлежащие ему денежные средства, которые они потратили с карты. Она достала из своего кошелька ранее похищенные денежные средства в размере 10000 рублей и отдала их хозяину. Остальная часть похищенной суммы оставалась у нее в кошельке, т.е. 4000 рублей, которые они в последующем потратили на личные нужды. Сколько именно они потратили с вышеуказанной карты, она точно сказать не может, но более 5000 рублей. Все покупки они оплачивали картой, не вводя пин-код, так как она была оснащена чипом бесконтактной оплаты, сумма каждой покупки не превышала 3000 рублей. В настоящее время кошелек и его содержимое она добровольно выдала сотрудникам полиции. Она понимает, что они совершили преступление. Вину свою признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д.224-226) 

Оглашенные показания ФИО2 поддержала. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что в апреле 2024 года, может в марте 2024 года, вечером он и ФИО2 зашли в магазин «Япона мама» 

<

адрес>. В магазине никого не было, они увидели портмоне, взяли его, т.к. возник соблазн, в такси они открыли портмоне. В нем были доллары, грузинская валюта, денежные средства в российских рублях, банковские карты Сбербанка и Тинькофф, водительское удостоверение. С помощью находящейся банковской карты Сбербанка они совершали покупки в магазинах «Красное и белое», «Магнит», «Дикси», «Магнит», точные адреса их не помнит, покупали продукты питания, средства гигиены. В каждом магазине они производили по одной операции. Им никто не разрешал брать кошелек с содержимым, а также расплачиваться банковской картой, которая в нем находилась. Их никто не видел, как они брали портмоне. Истратили около 7500 рублей. В магазине он расплачивался картой, ФИО2 была рядом, она складывала покупки в пакет, они совершали общие покупки. В магазине на 

<

адрес> ним подбежал мужчина, стал кричать, рядом с мужчиной был потерпевший. Они отдали им денежные средства в сумме 10000 рублей. Они все это отдали добровольно. Портмоне с содержимым уже изъяли сотрудники полиции. Сразу они не обратились в полицию, поскольку это было стечение обстоятельств. Он был в состоянии опьянения. С суммами потраченных с помощью банковской карты, которая им не принадлежала, и денежных средств, обнаруженными им в кошельке, указанными в обвинении, он согласен. Он и ФИО2 действовали совместно. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов дня до 17 часов он совместно с ФИО2 зашли в магазин «Япона Мама», расположенный по адресу: 

<

адрес>. На стойке рядом с кассой лежал кошелек, коричневого цвета, кожаный, людей кроме них в помещении не было. Они позвали девушку, стоящую за прилавком, которая находилась в помещении кухни, но она их не услышала. В этот момент у них возник умысел похитить этот кошелек. ФИО2 взяла кошелек с прилавка и положила его себе в сумку, после чего они ушли. Выйдя из магазина, они вызвали такси, номер и марку не запомнил, и поехали домой к ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>. По дороге, в такси они совместно с ФИО2 посмотрели, что находится в кошельке и обнаружили, что в нём находятся денежные средства в размере 14000 рублей, какими купюрами он не запомнил, две купюры по 50 долларов США, две иностранные купюры по 20 грузинских лари, водительское удостоверение и еще какое-то удостоверение, карточка электронного пропуска, а также две банковские карты «Сбербанк», одна карта «Тинькофф» и дисконтные карты. В этот момент у них с ФИО2 возник умысел на хищение денежных средств, в том числе и с банковской карты «Сбербанк» зеленого цвета на имя женщины, которое он не запомнил, так как там также могли находиться деньги. Вторую карту «Сбербанк» и карту «Тинькофф» они оставили в похищенном кошельке. Денежные средства в размере 14000 рублей ФИО2 переложила в свой кошелёк, а банковскую карту «Сбербанк» зеленого цвета на имя женщины передала ему. Иностранные деньги и документы они оставили в найденном кошельке. Денежные средства в иностранной валюте решили оставить и распорядиться ими потом. Около 20 часов они на такси с ФИО2 поехали на 

<

адрес> к магазину «Эконом». Там они решили убедиться имеются ли денежные средства на карте «Сбербанк», после чего они оплатили данной картой сигареты. Точную сумму покупки не помнит. После этого сразу пошли в магазин «Красное и Белое», где они купили сигареты и расплатились похищенной картой. Сумму покупки также не помнил. Затем они отправились в магазин «Дикси» на 

<

адрес>, там они оплачивали покупки картой. Затем они пошли в магазин «Магнит» на 

<

адрес>, где также оплатили банковской картой покупки и планировали ехать домой к ФИО2. Точные суммы покупок он уже не помнит. В каждом магазине они расплатились картой Сбербанка зеленого цвета из найденного кошелька на имя женщины, которое он не запомнил, сколько именно потратили с данной карты, он точно сказать не может, но более 5000 рублей. Все покупки они оплачивали картой, не вводя пин-код, так как она была оснащена чипом бесконтактной оплаты, сумма покупок каждый раз не превышала 3000 рублей. Когда на кассе они оплачивали покупки картой в магазине «Магнит», к ним подошёл ранее неизвестный молодой человек и попросил показать банковскую карту, которой они расплачивались. После этого они вместе с молодым человеком вышли из магазина, банковскую карту взяла себе ФИО2, а потом она кинула ее на землю, а молодой человек ее подобрал. Потом подошел другой мужчина, он потребовал вернуть принадлежащие ему денежные средства, которые они потратили с карты. ФИО2 достала из своего кошелька ранее похищенные из вышеуказанного кошелька денежные средства в размере 10000 рублей и отдала их хозяину. Оставшиеся 4000 рублей они потратили на личные нужды, покупали продукты питания и алкоголь. Найденный кошелек ФИО2 выдала добровольно сотрудникам полиции. (т. 1 л.д. 232-234)

Оглашенные показания ФИО1 поддержал. 

Виновность ФИО2, ФИО1 каждого, с учетом занимаемой ими позиции, в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

ФИО9 ФИО9 №2 в судебном заседании показал, что весной 2024 года в вечернее время он потерял кошелек коричневого цвета в заведении «Япона мама» в 

<

адрес>. Потерю кошелька он обнаружил уже дома. Потом ему позвонила мама ФИО9 №1 и спросила, он ли снимает деньги с ее банковской карты. Он ответил, что не он. Он дважды ездил в заведение «Япона мама», но не нашел своего кошелька. Он стал объезжать магазины, где тратились деньги с карты матери. Покупок было более одной, он согласен с тем, что указано в обвинении, с карты было потрачено около 7500 рублей. Подсудимых, которые находятся в зале суда, он обнаружил уже у магазина «Магнит» на 

<

адрес>. Он попросил их показать банковскую карту, т.к. увидел на ней инициалы матери. Сначала подсудимые говорили, что это не его карта. Тогда он вызвал полицию и написал заявление. В кошельке помимо банковской карты Сбербанка на имя матери ФИО9 №1, находились электронный паспорт Грузии, водительское удостоверение, карты на предоставление скидок в магазинах, а также 14000 рублей, 100 долларов США купюрами по 50 долларов, грузинские лари 2 купюры по 20 лари, которые принадлежали ему. Подсудимые отдали его отцу его же (ФИО9 №2) 10000 рублей, 100 долларов и 40 лари. Потраченные с карты, денежные средства матери, не возмещены. В настоящее время ущерб не возмещен на 11500 рублей. Ему принадлежали наличные денежные средства, которые находились в кошельке. Причиненный ущерб является для него значительным, т.к. он не работает, является студентом. Кошелек ему вернули со всеми документами. Он никому не разрешал брать кошелек с содержимым. 

Указанные показания согласуются с сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от ФИО9 №2. согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> он потерял свой кошелек. (т.1 л.д.5)

Из показаний потерпевшей ФИО9 №1 установлено, что в ПАО «Сбербанк» у нее имеется банковская карта на ее имя с номером №. Последнее время карта находилась у старшего сына ФИО9 №2, так как он расплачивался ей за покупки, приобретал продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 34 минуты ей пришло смс- сообщение с номера 900, что с ее карты совершена покупка в магазине «Эконом» на сумму 170 рублей, она не придала этому значения, после в 20 ч. 39 минут пришло сообщение о покупке в магазине «Красное и белое» на сумму 900 рублей, затем в 20 часов 40 минут была совершена еще одна покупка в этом же магазине на сумму 907 рублей 60 копеек. Затем в магазине «Дикси» в 21 час 14 минут снова была совершена покупка на сумму 1859 рублей 62 копейки. Они с мужем позвонили сыну, спросили, он ли совершает покупки и расплачивается ее картой, на что он ответил, что это не он, так как он потерял карту с кошельком, и сказал, чтобы она заблокировала карту. После этого она перевела деньги в сумме 3300 рублей, что остались на карте, на карту мужа. Но до этого момента ее картой расплатились в магазине «Магнит» в 21 час 29 минут на сумму 2265 рублей 22 копейки, 1389 рублей 95 копеек. В общей сложности с ее карты было осуществлено покупок на общую сумму 7492 рубля 39 копеек. Данный ущерб для нее является значительным. Муж вместе с сыном поехали к магазину «Магнит» и «Дикси», расположенным по адресу: 

<

адрес>, где совершались покупки с ее карты. Её сын на кассе в магазине «Магнит» увидел женщину и мужчину, которые расплачивались ее картой, и попросил их показать ее. Потом со слов сына они вышли на улицу, женщина бросила карту на землю, и он ее поднял, это была ее карта. Муж попросил их вернуть потраченные деньги, женщина отдала ему 10000 рублей, и он их отпустил. О случившемся сын сообщил в полицию. (т.1 л.д.50-52)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут его жене ФИО9 №1 стали приходить смс-сообщение с номера 900? что с ее карты совершены покупки в магазинах «Эконом», «Красное и белое», «Дикси» и «Магнит». Они с женой позвонили сыну, так как ее карта находилась у него, спросили, он ли совершает покупки, и расплачивается ее картой, на что он ответил, что это не он, так как он потерял карту с кошельком и сказал, чтобы мама заблокировала карту. Жена перевела оставшиеся на карте деньги в сумме 3300 рублей на его карту. После этого они вместе с сыном поехали к магазинам «Магнит» и «Дикси», расположенным по адресу: 

<

адрес>, где совершались покупки. Он пошел в магазин «Дикси», а сын в магазин «Магнит», где на кассе увидел женщину и мужчину, которые расплачивались картой жены, и попросил их показать ее. Со слов сына они вышли на улицу, женщина бросила карту на землю, это была карта жены, так как она именная. После к ним подошел он (Свидетель №2) и сын ему пояснил, что эти люди расплачивались картой матери. Он (Свидетель №2) попросил этих людей вернуть потраченные деньги, женщина отдала ему 10000 рублей, которые достала из своего кошелька. О случившемся сын сообщил в полицию. (т.1 л.д.147-149)

Указанные показания согласуются с протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2, согласно которому в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО9 №2 потерял свой бумажник с денежными средствами в сумме 14000 рублей, 100 долларов, 40 грузинских лари, и банковскими картами «Сбербанк» с одной из карт были списаны денежные средства в сумме около 7500 рублей. (т. 1 л.д.7)

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что в марте 2024 года вечером она вместе с ФИО9 №2 были в кафе «Япона мама». Они забрали заказ и уехали домой. После этого ФИО9 №2 обнаружил пропажу кошелька. В кошельке были документы, банковские карты, денежные средства, сколько не знает. Они стали искать кошелек. Потом от матери или отца ФИО9 №2 поступил звонок, что с банковской карты матери производятся списания денежных средств в районе 

<

адрес>. Они поехали по магазинам. ФИО9 №2 пошел в магазин «Магнит», и с его слов ей известно, что там он нашел людей, которые пользовались картой его матери и потратили более 5000 рублей. Она видела, как ФИО9 №2 вышел из магазина с подсудимыми. Ей неизвестно, сколько денежных средств было возвращено ФИО9 №2 на месте. ФИО9 №2 не разрешал никому брать свой кошелек и пользоваться, находящимися в нем деньгами. 

Помещения магазинов «Дикси», расположенного по адресу: 

<

адрес>, «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, «Красное и Белое», расположенного по адресу: 

<

адрес>, «Эконом», расположенного по адресу: 

<

адрес>, «Япона мама», расположенного по адресу: 

<

адрес>, были осмотрены, в ходе осмотров мест происшествия ничего не изымалось. (т.1 л.д.85-90, 91-96, 97-102, 103-108, 113-118) 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 добровольно выдала кошелек коричневого цвета из кожзаменителя с содержащимися в нем банковской картой ПАО «Сбербанк», «Тинькофф», дисконтными картами магазина «Пятерочка», аптеки «Столички», картой АЗС «Сургутнефтегаз», двумя купюрами номиналом 50 долларов, двумя купюрами номилалом 20 лари (т.1 л.д.38-40), которые были осмотрены (т.1 л.д.41-43), признаны и приобщены к материалам дела вещественными доказательствами и возвращены законным владельцам. (т.1 л.д.44- 47)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО9 №1 добровольно выдала банковскую карту ПАО «Сбербанк» № (т.1 л.д.61-63), которая была осмотрена, признана вещественным доказательством и передана на ответственное хранение законному владельцу. (т.1 л.д.64- 66, 67-69)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен ответ ПАО Сбербанк исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте №, который признан и приобщен к материалам дела вещественным доказательством. Осмотром установлено, что банковская карта № зарегистрирована на имя ФИО9 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, карта открыта ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Сбербанк №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и привязана к банковскому счету №. Также установлено, что данной банковской картой были произведены следующие оплаты товарно-материальных ценностей: ДД.ММ.ГГГГ в 20:34:37 на сумму 170 рублей в магазине «EKONOM», ДД.ММ.ГГГГ в 20:39:36 на сумму 900 рублей в магазине «Krasnoe&Beloe», ДД.ММ.ГГГГ в 20:40:44 на сумму 907 рублей 60 копеек в магазине «Krasnoe&Beloe», ДД.ММ.ГГГГ в 21:14:19 на сумму 1859 рублей 62 копейки в магазине «Dixy-53209D», ДД.ММ.ГГГГ в 21:29:07 на сумму 2265 рублей 22 копейки в магазине «MAGNIT MM TAMBORA», ДД.ММ.ГГГГ в 21:29:44 на сумму 1389 рублей 95 копеек в магазине «MAGNIT MM TAMBORA». (т.1 л.д. 121-129, 130-133, 134) 

Согласно копии свидетельства о рождении ребенка у ФИО9 №1 имеется дочь ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д.57-58)

Согласно справке на ФИО9 №2 из ОГА ПОУ «БТСИ и Э» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он является студентом 1 курса ОГА ПОУ БТСИиЭ, дата окончания техникума – ДД.ММ.ГГГГ. Стипендию не получает. (т.1 л.д.84)

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» по курсу валют на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что курс 1 доллара США составлял 91,9700 рублей, 1 грузинского лари составлял 34,3337 рублей. (т.1 л.д.137-138)

Оценивая вышеприведенные исследованные в судебном заседании указанные доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимых ФИО2, ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевших ФИО9 №1, ФИО9 №2 при изложенных выше обстоятельствах. 

Виновность подсудимых ФИО2, ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевших ФИО9 №1, ФИО9 №2, как данными в ходе судебного следствия, так и оглашенными в судебном заседании, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменными материалами дела.

Оснований для самооговора или оговора подсудимых потерпевшими, свидетелями, и их заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает, каких-либо объективных данных свидетельствующих об этом в материалах уголовного дела не содержится и сторонами в суд не представлено, не названы эти поводы самими подсудимыми.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимых ФИО2, ФИО1, суд считает установленным и доказанным наличие в их действиях прямого умысла на кражу, о чем свидетельствует совокупность их действий по тайному хищению чужого имущества, т.е. они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий и желали их наступления.

О наличии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствуют совместные, активные и согласованные действия подсудимых ФИО2 и ФИО1, которые дополняли друг друга и были направлены на достижение единого для всех результата - обращение чужого имущества в свою собственность и распоряжение им, что подсудимые подтвердили в судебном заседании. 

Преступление совершено ФИО2, ФИО1 умышленно, поскольку они осознавали противоправный характер совершаемых ими действий, предвидели и желали наступления общественно опасных последствий, и с корыстной целью, так как распорядились похищенными денежными средствами, как своими собственными, что подтверждается их показаниями, данными в судебном заседании.

Квалифицирующий признак - кража, совершенная «с банковского счета», суд считает доказанным, поскольку потерпевшая ФИО9 №1, являясь держателем банковской карты, имела банковский счет, на котором хранились денежные средства, и при оплате покупок подсудимыми с помощью банковской карты, являющейся инструментом управления денежными средствами, находящимися на этом банковском счете, денежные средства списывались непосредственно с указанного банковского счета потерпевшей ФИО9 №1

С учетом материального положения потерпевших, суд считает, что ФИО2 и ФИО1 правильно вменен квалифицирующий признак – совершение хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из показаний потерпевшей ФИО9 №1 и потерпевшего ФИО9 №2 им каждому причинен именно значительный ущерб, поскольку установлено, что у ФИО9 №1 кроме сына ФИО9 №2, который является студентом и стипендию не получает, имеется малолетняя дочь. Со слов потерпевшего ФИО9 №2 данные обстоятельства также нашли подтверждение, что он является студентом, собственных доходов не имеет, находится на иждивении родителей.

Таким образом, суд находит вину ФИО2, ФИО1 каждого в совершении преступления установленной и квалифицирует действия каждого из них по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При этом суд приходит к выводу о необходимости исключения из квалификации действий каждого из подсудимых указания на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, как излишне указанное, что не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту. 

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО2, ФИО1 совершили каждый оконченное умышленное преступление, которое в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что она судима, преступление, за которое она осуждается настоящим приговором, совершено ею в период условного осуждения по приговору Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не привлекалась к административной ответственности, на учетах в медицинских учреждениях, а также врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, наличие инвалидности отрицает, со слов ей необходимо медицинское обследование в связи с обнаружением возможного онкологического заболевания, в зарегистрированном браке не состоит, вдова, имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроена, является получателем пенсии, имеет старшую дочь, у которой установлен диагноз ДЦП, не военнообязанная, по месту жительства УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб и замечаний не поступало.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО2, её поведения, как в ходе следствия, так и судебного разбирательства, суд признает её в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащей уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2 суд признает в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, которой суд признает ее объяснения, полученные до возбуждения уголовного дела, поскольку в них она подробно рассказала об обстоятельствах совершенного в соучастии преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось, в том числе, в добровольной выдаче похищенного кошелька с содержащимися в нем денежными средствами, добровольное возмещение ущерба, что подтверждается расписками потерпевшего ФИО9 №2, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие возможного онкологического заболевания, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, наличие совершеннолетнего ребенка с диагнозом ДЦП. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено. 

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он не судим, привлекался к административной ответственности, на учете врача-психиатра не состоит, состоит на учете врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя», является инвали

<

адрес> группы, не состоит в зарегистрированном браке, имеет троих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказывает помощь матери, которая является пенсионером, официально не трудоустроен, по месту жительства УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб и замечаний не поступало, проходил военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в боевых действиях на территории Чеченской Республики, награжден орденом Мужества и медалью за Отвагу, что установлено со слов.

С учетом данных о личности ФИО1, его поведения, как в ходе следствия, так и судебного разбирательства, суд признает его в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие троих малолетних детей, явку с повинной, которой суд признает его объяснения, полученные до возбуждения уголовного дела, поскольку в них он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного в соучастии преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие 3 группы инвалидности, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, оказание помощи близкому родственнику, которая является пенсионером, участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики, наличие наград.

При этом судом установлено, что ФИО1 участия в возмещении ущерба не принимал, что он не отрицал в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и сроке наказания подсудимым с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе их отношения к содеянному, принимая во внимание, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом социальной справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы по правилам ст. 56 УК РФ в пределах санкции п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их личности, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, не применяет правила ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, в отношении подсудимых, несмотря на заявленные защитниками ходатайства, которые поддержали подсудимые, также суд не находит оснований для применения 76 УК РФ, 76.2 УК РФ, и иных оснований для прекращения уголовного дела, с учетом указанных выше обстоятельств.

Рассматривая ходатайства стороны защиты в отношении каждого из подсудимых о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и отказывая в их удовлетворении, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль каждого из подсудимых в совершенном преступлении, которые имели реальную возможность вернуть похищенный кошелек с содержащимися в нем денежными средствами банковскими картами собственникам, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, при этом суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Назначение менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа в отношении каждого из подсудимых, по мнению суда, не будет отвечать требованиям ст. 6, 43 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимых, которые имеют на иждивении малолетних детей, являются получателями пенсий, оказывают помощь близким родственникам.

На основаниич. 1 ст. 82УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в том числе женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключением осужденных за преступления определенной категории, указанной в даннойстатье. Критериями применения положениич. 1 ст. 82УК РФ являются наличие у осужденного ребенка в возрасте до 14 лет и его обязанность, как родителя, заниматься воспитанием своего ребенка. При этом надлежит учитывать условия жизни осужденного на свободе совокупность данных, характеризующих его до и после совершения преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимых, о чем также просила подсудимая ФИО2 до исполнения ее ребенку 14 лет, не установлено, при этом суд учитывает характер совершенного преступления, данные о личности подсудимых, в том числе ФИО8, которая совершила настоящее тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за аналогичное тяжкое преступление, после совершения преступления была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, что подтверждается сведениями из МОМВД «Боровичский», что как суд считает негативно влияет на малолетнего ребенка ФИО2, при этом суд учитывает возраст ребенка и наличия близких родственников - сестры.

Вместе с тем, учитывая отношениеФИО1 к содеянному, его раскаяние, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при замене назначаемого ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ.

В исправительный центрФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, срок принудительных работ исчислять со дня прибытия его в указанное учреждение уголовно-исполнительной системы.

Оснований препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а именно принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, лицам, достигшим возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, и признанным полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также военнослужащим, судом не установлено, и доказательств обратного в судебное заседание не представлено. 

ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу следует отменить, избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр. 

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно следует зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Согласно п. 54 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правиластатьи 70УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Судом установлено, что преступление, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором, было ею совершено в период условного осуждения по приговору Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО2 следует отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание ФИО2 надлежит назначить в соответствии ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО2 не установлено. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО2 следует назначить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, надлежит изменить на заключение под стражу

ФИО2 следует зачесть в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом обстоятельств дела личности подсудимых, которые имеют иждивенцев, являются получателями пенсий, а также установленных смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать как ФИО1, так и ФИО2 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату ФИО10 составляют в размере 4938 рублей за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании - в размере 8566 рублей, а всего 13504 рубля. Суд считает необходимым взыскать с подсудимой ФИО2 процессуальные издержки в размере 8566 рублей, поскольку судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить её от уплаты данных процессуальных издержек.

Вместе с тем суд считает возможным освободить ее уплаты процессуальных издержек в размере 4938 рублей, с учетом ее состояния здоровья, наличия малолетнего ребенка. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату ФИО11 в размере 4938 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии, и в судебном заседании в размере 11858 рублей, а всего 16796 рублей, считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1, поскольку судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить его от уплаты процессуальных издержек, и обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого и возможности получения дохода в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время нахождения ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу. Взять ее под стражу немедленно в зале суда.

Признать ФИО1 ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда. 

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счет государства, в соответствии с выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанием в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр. 

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, кошелек коричневого цвета, с содержащимися в нем: банковской картой ПАО «Сбербанк» картой «Тинькоф», дисконтными картами магазина «Пятёрочка» и аптеки «Столички», картой АЗС «Сургутнефтегаз», водительским удостоверением, грузинским пластиковым удостоверением личности, электронным пропуском, двумя купюрами номиналом 50 долларов США и двумя купюрами номиналом 20 грузинских лари, считать возвращенными законным владельцам; ответ ПАО Сбербанк исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте № хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 8566 рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 16796 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд 

<

адрес>в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО2 - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Т.Б. Певцева