Дело № 2-1524/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 августа 2017 года г. Тверь

Заволжский районный суд г.Твери 

в составе председательствующего судьи Рапицкой Н.Б., 

при секретаре Иваненко А.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов по оплате экспертизы 9000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей, расходов по изготовлению копий документов в размере 5000 рублей. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> под управление ФИО4, принадлежащим ФИО5 и 

<

данные изъяты> г.рз. 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1. 

Виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД признан водитель ФИО4. 

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению ТС 

<

данные изъяты>» не была застрахована. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию виновника САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая с приложенными документами. САО «ВСК» не организовало осмотр транспортного средства и не произвела выплату страхового возмещения в установленный законом срок. Согласно заключению экспертизы ООО «НПО «Гарант-Оценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 465100 рублей. Таким образом, на САО «ВСК» возложена обязанность по выплат страхового возмещения в размере 400000 рублей. Также просил взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, на изготовление копий 5000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, дополнительно пояснила, что истец не представил транспортное средство на осмотр, в связи с чем, у страховой компании отсутствовала обязанность по рассмотрению заявления. На этом основании заявление с приложенными документами было возращено и получено истцом. С новым заявлением истец в страховую компанию не обращался. Просила отказать во взыскании неустойки и штрафа, либо снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Не явившиеся лица об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, об отложении дела не просили. Возражений по существу иска не представили.

С учетом мнения представителя истца, третьего лица, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО5 и 

<

данные изъяты> г.рз. 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> г.рз. 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

При этом, виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, который нарушил 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 застрахована в САО «ВСК».

Вина водителя ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п.

<

данные изъяты>, и отсутствие виновности в действиях водителя ФИО1, сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела, а также материалом ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ФИО1 при отсутствии условий для обращения в порядке прямого возмещения ущерба, обоснованной обратился в САО «ВСК».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые для страховой выплаты документы. Заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено направление на проведение осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> либо ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о возвращении заявления и приложенных документов, в с вязи с непредставлением транспортного средства на осмотр. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором содержалась просьба об осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> так как транспорте средство не на ходу, о чем было указано в извещении. Одновременно указал в заявлении, что направление на осмотр ДД.ММ.ГГГГ получено только ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» направлена претензия, к которой приложен отчет стоимости восстановительного ремонта, заверенная копия квитанции об оплате отчета, заверенная копия акта выполненных работ, указанные документы получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. 

Законом об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о невыполнение ответчиком обязательств по организации осмотра ТС и оценке размера причиненного ущерба. Направление об осмотре транспортного средства датировано ДД.ММ.ГГГГ, однако дата направления в материалах дела отсутствует. Сторонами не оспаривалось, что получено указанное направление только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты осмотра, указанной в направлении. Более того, не убедившись в том, что указанное направление получено истцом, страховщик возвращает документы без рассмотрения. Суд полагает обоснованным утверждение представителя истца о невозможности предоставить транспортное средство, поскольку наличие повреждений, а именно повреждение левой блокфары, запрещает эксплуатацию транспортного средства согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС (п.3.3). В заявлении о наступлении страхового случая содержится указание на необходимость осмотра по адресу нахождения транспортного средства, что также не было учтено САО «ВСК».

При указанных обстоятельствах действия истца не могут быть расценены, как уклонение от представления поврежденного имущества на осмотр.

Поскольку ответчик не организовал надлежащим образом осмотр поврежденного имущества и не произвел выплату страхового возмещения, ФИО1 самостоятельно организовал осмотр ТС.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 672100 рублей, с учетом износа составляет 465100 рублей.

Ответчиком поставлено под сомнение данное заключение, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 с учетом износа, исходя из Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с применением справочников РСА составляет 403300 рублей. Экспертом указано, что повреждение переднего бампера не могло быть вызвано ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в стоимость восстановительного ремонта не включено. 

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебного эксперта какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в качестве обоснования размера восстановительного ремонта, суд берет за основу экспертное заключение эксперта 

<

данные изъяты> и удовлетворяет требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 рублей в полном объеме.

Достоверных доказательств того, что объем повреждений, стоимость восстановительного ремонта не соответствует фактическим обстоятельствам, суду не представлено. 

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. В связи с чем, подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (часть 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме 9000 рублей, которые документально подтверждены платежными документами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены суду документы, подтверждающие произведенные расходы на оплату услуг представителя, а именно договор на оказание разовых юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеками на общую сумму 25000 рублей.

С учетом сложности дела и времени, затраченного представителем на выполнение своих обязанностей, на участие в судебных заседаниях, объем рассматриваемых материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 25000 рублей.

Ответчик возражений относительно размера взыскиваемых сумм не заявлял, доказательств несоразмерности взыскиваемых расходов не представил.

Расходы, понесенные истцом в связи с собирание доказательств до предъявления искового заявления в суд, также признаются судебными издержками, поскольку связаны с собранием доказательств до предъявления искового обращения для реализации права на обращение в суд. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы на изготовление копий искового заявления с приложением в размере 5000 рублей, которые подтверждаются представленными платежными документами. В обоснование указанной сумы представлена квитанция об оплате 5000 рублей. Из материалов дела следует, что для обращения в суд изготовлены на бумажном носителе комплект искового материала в четырех экземплярах с приложениями по числу лиц участвующих в деле, что предусмотрено ГПК РФ.

Относительно размера указанных расходов ответчик возражений не заявлял, доказательств несоразмерности взыскиваемых расходов не представил.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенному требованию, что составляет 7200 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф 200000 рублей, расходы по оплате экспертизы 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, расходы на изготовление копий документов 5000 рублей, а всего 639000 (шестьсот тридцать девять тысяч) рублей 00 коп.. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.Б.Рапицкая 

Мотивированное решение составлено 29 августа 2017 года. 

Председательствующий подпись Н.Б.Рапицкая