Дело № 1-71/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 28 июня 2019 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего федерального судьи Егорова Н.П., единолично, при секретаре Печерской Л.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Слабинской В.А., 

подсудимого ФИО1 и адвоката Ефименко А.В., предоставившего удостоверение № 6847 и ордер № 33280 от 11.10.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 , 

<

данные изъяты> судимого 24.11.2010 приговором Неклиновского районного суда Ростовской области по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 188; ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 188 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы; по постановлению Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области 29.11.2011 условно-досрочно освобожден от наказания на срок 01 год 08 месяцев 08 дней; с 07.01.2018 содержащегося под стражей и находящегося в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере неопределенному кругу лиц, в нарушение Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего порядок их оборота, с целью получения незаконной материальной выгоды, умышленно, осознавая общественно опасный характер совершаемых им деяний, предвидя возможность наступления опасных последствий и желая этого, но не позднее 15 ч. 36 мин. 23.10.2017, находясь на территории г. Новочеркасска, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), постоянной массой не менее 10,50 г, после чего продолжая реализовывать свои преступные действия незаконно хранил его с целью последующего сбыта, размещенное в удобной для передачи расфасовке, а именно в одном полимерном пакетике с замком-фиксатором, в кармане олимпийки, находящейся на заднем пассажирском сидении автомобиля ***

23.10.2017 в период с 15 ч. 36 мин. до 15 ч. 38 мин. в ходе проведения, в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», сотрудниками ОКОН МУ МВД России «Новочеркасское» оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупа», ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, находясь в салоне автомобиля ***, указал М., действовавшему на законных основаниях в рамках ОРМ «Проверочная закупка», местонахождение полимерного пакетика с замком-фиксатором, содержащего растительную массу зеленого цвета, находящегося в кармане олимпийки, расположенной на заднем пассажирском сидении салона вышеуказанного автомобиля. После чего М. согласно указаний ФИО1 извлек из кармана олимпийки пакетик, содержащий измельченную растительную массу зеленого цвета, которая согласно заключению эксперта ЭКО МУ МВД России «Новочеркасское» № 697 от 22.11.2017 содержит в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол (ТГК) и является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), постоянной массой 10,50 г, после чего получил от М. денежные средства в размере 1 500 руб. в качестве оплаты за сбытое наркотическое средство. Тем самым, ФИО1 незаконно сбыл М. вышеуказанное наркотическое средство.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями) - 10,50 г наркотического средства каннабис (марихуана) является значительным размером данного вида наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не признал и по существу обвинения показал, что наркотики не употреблял и не употребляет, никому в приобретении наркотиков не помогал, и за помощью в приобретении наркотических средств к нему никто не обращался. Его обвиняют в том, что он сбыл наркотическое средство некоему М.. Никакого М. он не знает, и никому наркотики не сбывал. 23.10.2017 он встречался со своим знакомым Ш.. В тот день с Ш. у него было три встречи, и беседовали они по поводу возврата ему Ш. долга в сумме 1 500 рублей. До этого Ш. ему оставил в залог олимпийку, мол, никуда он не денется, отдаст долг. Сколько стоит олимпийка, он не знает, но меньше чем полторы тысячи рублей, тем более она ношеная. Когда они встретились около 16.00 ч., то Ш. отдал ему 1 500 рублей. Олимпийка лежала в машине, а потом он оставил ее дома у матери, так как таксует на автомобиле, и лишние вещи в машине не нужны. Он уверен, что Ш. – это и есть М., потому что ни с кем больше, кроме как с Ш., в тот день не встречался. 

Для оценки имеющихся доказательств, суд допросил в судебном заседании свидетелей по уголовному делу:

- свидетель под оперативным псевдонимом «М.» показал, что с подсудимым ФИО2 знаком лично, неприязни к нему нет. Фамилию его ранее не знал, а знал как Э., который приторговывал марихуаной. Сам ранее у него тоже приобретал наркотик. Э. говорил, что живет в районе ***. Его родных и близких не знает. Э. таксовал, но не официально. В конце октября, примерно 23-го числа, он встретил Э. на ***, и у них завязалась беседа. ФИО2 сказал, что всё в силе, что так же можно купить. Он сказал, что сейчас пока денег нет. ФИО2 сказал, чтобы звонил, как будут деньги. Номер телефона ФИО2 у него был, это был номер оператора «Мегафон». Тогда он решил пойти в отдел полиции на ***. Там в дежурной части он попросил пригласить оперативника, сказал, что есть информация по сбыту наркотиков. К нему вышел на улицу оперативник, провел его через второй вход в отдел. Он рассказал оперативному сотруднику о Э.. Через некоторое время оперативники пригласили двух понятых, всё им разъяснили, что будет проводиться мероприятие, что он участвует в роли закупщика наркотиков. Он сказал оперативникам, что опасается за свою жизнь, и ему сообщили, что его будут засекречивать. В кабинете на 2 этаже на *** провели его личный досмотр, ничего запрещенного обнаружено не было. У него при себе были только зажигалка и телефон. После этого был составлен протокол, в котором все присутствовавшие расписались. Затем ему выдали деньги 1 500 рублей - одна купюра тысяча рублей и пять по сто. Кроме того, ему дали диктофон и видеокамеру. Диктофон был маленький, был повешен ему на шею, а видеокамера находилась в сумочке, ее повесили на плечо. Затем они пошли с понятыми на улицу, где производился досмотр машины *** в котором ничего запрещенного обнаружено не было. А он в это время со своего мобильного телефона позвонил Э. и сказал, что нашел деньги и поинтересовался, сколько – полторы тысячи, всё в силе? Он ответил утвердительно и предложил встретиться на перекрестке *** и О.. ***. Они вчетвером на указанной машине выехали в назначенное место. Он сел на переднее пассажирское сидение, понятые сзади. За рулем ехал оперативник. Они проехали до пересечения *** припарковались. Оперативник включил аппаратуру на нем, после чего он направился на угол *** и *** За ним на расстоянии следовали оперативник и двое понятых. Он перешел через ***, и там около цветочного магазина созвонился с Мишей, который почти сразу подъехал на угол на *** гос.номер не помнит. ФИО2 был один. В какой одежде был ФИО2 в тот день, он не помнит. Так как было интенсивное движение, ему пришлось сесть в машину. И они поехали по О.. *** и на *** развернулись и поехали назад по О.. ***. В ходе движения он отдал Мише деньги 1 500 рублей, а тот, кивнув головой, указал на олимпийку, лежавшую на заднем сидении. Олимпийка была темная с белым. Карман там был приоткрыт. Он увидел там пакетик-зип размером с пачку сигарет. В пакетике была растительная масса. Он забрал его и положил в карман. Кому принадлежит олимпийка, ему не известно. Перед светофором на углу *** и О.. *** он вышел из машины и направился в сторону *** к машине *** Он увидел, что его обогнал оперативник, сел в машину. Затем подошли понятые, и он всем сообщил, что всё купил. Он не помнит, показывал или нет понятым. Они проследовали в отдел, и там в том же кабинете он выдал этот пакетик с веществом и аппаратуру. Был составлен протокол его досмотра. По возвращению к отделу вновь досмотрели машину, и потом все поднялись в кабинет. Ему давали прослушивать полученные аудио и видеозаписи, и по ходу он пояснял, где его голос, а где сбытчика. Сколько по времени длились видео и аудиозаписи, он не может сказать. Спустя какое-то время он был приглашен для участия в опознании Э.. Это происходило на 1-м этаже отдела полиции на *** в комнате для опознания. В комнате также находились следователь и двое понятых. Дверь комнаты имеет окошко, через которое было видно соседний кабинет, где находились трое мужчин с номерами. Одним из них был Э.. Двое статистов были примерно такого же роста и телосложения, как Э.. Он не помнит, под каким номером был Э.. Он сказал следователю при понятых, что опознает его. Следователь составил протокол опознания, с которым он ознакомился и расписался. Сколько раз его вызывали на допросы в отдел полиции, не помнит, но не один раз. Он не просил Силкина отвезти его или кого-то еще в торговый центр «Мега» и не посылал ему СМС-сообщения. Если и посылал когда-то, он не помнит, какие и о чем. Когда были нужны наркотики, он не отправлял СМС ФИО2, потому что тот говорил ему «по телефону меньше текста». Обычно это было при личной встрече, а не по телефону. Ему не известны каналы, где ФИО2 приобретались наркотики. В тот же день 23.10.2017 после всех мероприятий, когда он уже сходил домой, он еще виделся с ФИО2, и он подвозил его. Никакой информацией, никакими смс-сообщениями они не обменивались. Олимпийки, аналогичной или похожей на ту, которая лежала на заднем сидении машины ФИО2, у него не было. Он опасается за свою жизнь, и против того, чтобы его личность рассекретили. Он не Ш., это ошибочное мнение подсудимого и защитника;

- свидетель Ш. показал, что работает в должности заместителя начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков МУ МВД России «Новочеркасское». Подсудимый ФИО2 ему знаком, личной неприязни к нему не испытывает. В конце октября 2017 года была получена оперативная информация, что неустановленный мужчина по имени Михаил осуществляет незаконный сбыт наркотического средства марихуана по цене 1 500 рублей жителям г. Новочеркасска. На основании полученной информации был подобран закупщик наркотического средства, после чего 23.10.2017 было проведено ОРМ «проверочная закупка». Были приглашены двое понятых, в присутствии которых в кабинете № 42 ОП-1 был произведен личный досмотр закупщика, которому был присвоен псевдоним М.. В какую одежду был одет М., он уже не помнит. В ходе проведения личного досмотра ничего запрещенного к свободному гражданскому обороту обнаружено и изъято не было. У закупщика тогда находился мобильный телефон с собой, о чем составлялся акт, в котором расписывались все присутствующие лица. Также были осмотрены денежные средства в сумме 1 500 руб., какими именно купюрами, также сейчас не помнит. Закупщику были переданы диктофон и видеокамера. В присутствии понятых диктофон и видеокамера были предварительно осмотрены, записей в них не было. Деньги и диктофон закупщик положил в карманы. Спецустройство - видеокамера выглядит в виде небольшой черной сумочки с ремешком, напоминающей барсетку. Он не может вспомнить, каким образом М. носил устройство – в руке или повесив на ремень. После чего был обследован автомобиль Форд Фокус красного цвета, используемый в данном мероприятии, который был припаркован возле отдела полиции по ул. Шумакова. Также в присутствии понятых его осмотрели, после чего составили акт по данному мероприятию. Затем закупщик со своего мобильного телефона произвел телефонный звонок мужчине по имени Э. (в дальнейшем стало известно, что это был ФИО1), поинтересовался у него о его местонахождении, после чего Э. ответил ему, чтобы М. подъезжал в район О.. Ж. Петровой. Далее о состоявшемся разговоре закупщик сообщил им, после чего он, закупщик и понятые сели в автомобиль и проследовали на ул. Крылова. Он сам был за рулем, закупщик сидел на пассажирском переднем сидении, а понятые на заднем сидении. На ул. Крылова припарковались у здания бывшей швейной фабрики «Фея». Закупщик вышел из автомобиля и направился в сторону пр. ФИО5, а он вместе с понятыми проследовал вслед за закупщиком. Затем понятые прошли ближе к закупщику, а он остался на центральной аллее пр. ФИО5. Ему было хорошо видно закупщика, там было небольшое расстояние, максимум 30 метров. Закупщик подошел к перекрестку пр. ФИО5 и пер. Г. Петровой, где стал ожидать. Спустя некоторое время подъехал автомобиль «*** буквы он не помнит. Задние стекла тонированные, передние стекла не тонированы. За рулем сидел мужчина. Во что он был одет, было не рассмотреть. Закупщик подошел к данному автомобилю, сел на переднее пассажирское сидение, после чего автомобиль по пер. Г.Петровой проследовал до ул. Энгельса, и на пересечении развернулся и поехал назад по пер. Г.Петровой в сторону пр. ФИО5, где также остановился перед светофором на пересечении пер. Г.Петровой и пр. Баклановского, и закупщик вышел из автомобиля и направился к их припаркованной машине. Они также прошли вслед за закупщиком, сели в автомобиль. Закупщик сказал, что с Э. встретился, приобрел у него марихуану, отдал ему деньги 1 500 руб. Он показал прозрачный пакетик зип-лок с растительной массой. После этого они проследовали в отдел полиции, где в том же кабинете в присутствии понятых М. выдал полимерный пакет с растительной массой, как позже стало известно, что это наркотическое средство марихуана. Проводился личный досмотр закупщика, и данное вещество было упаковано в полиэтиленовый пакет в присутствии понятых. Также были упакованы добровольно выданные закупщиком диктофон и устройство «К». При себе у закупщика находился телефон. Также им был составлен протокол личного досмотра, расписывались все участвующие лица. Также совместно с закупщиком и представителями общественности были осмотрены аудиозапись и видеозапись. Каких-либо замечаний по данному мероприятию от кого-либо из участвующих лиц не поступало. Выданное вещество было направлено в экспертно-криминалистический отдел, откуда поступила справка о том, что данная растительная масса являлась каннабисом, марихуаной. После этого был зарегистрирован рапорт о преступлении, и собранный первичный материал был им передан в следствие для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту сбыта наркотиков. В тот же день они прослушали аудиозаписи и просмотрели видеозаписи, и он составил протокол. Записи переписали на CD-диски, которые поместили в полимерные пакеты, упаковали и обирковали. Суть видеозаписи не помнит, но на ней было видно, как закупщик подходил к машине, садился в нее и вышел из машины. На видео зафиксировался гос.номер машины. В последующем они навели справки по автомобилю, по хозяину машины, получали из паспортного отдела Форму №1П с данными человека и фотографией, показали закупщику, и он подтвердил, что это тот человек, которым являлся ФИО2. Когда в январе 2018 года задержали ФИО2, было проведено его опознание. ФИО2 не задержали сразу на месте совершения преступления, так как отрабатывали полученную в ходе ОРМ информацию, и не было известно, наркотик ли он продает. Из участвовавших понятых он ранее знал У.. Закупщика М. знает с октября 2017 года, когда тот пришел в отдел и пояснил, что знает, кто продает наркотическое средство. Его в последующем допрашивал в качестве свидетеля следователь ФИО4. Поручение следователя о приводе Ш. на допрос он не исполнял и даже не видел его;

- свидетель Х. И.Н. показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОКОН МУ МВД России «Новочеркасское». Он участвовал в организации и проведении опознания по делу в отношении ФИО2. Были приглашены для этого двое статистов, которые подходили внешне. Потом пригласили двоих понятых. Сейчас он уже не помнит, где их приглашали, и он ли лично их приглашал. Иногда они приглашают их с улицы, иногда подбирают из числа административно задержанных и находящихся в отделе. Был приглашен закупщик, участвовавший в проверочной закупке наркотиков у ФИО2. Опознание проходило на 1-м этаже здания ОП-1 за закрытой дверью. Они зашли в комнату для опознаний через железную дверь с окошком, потому что было принято решение о проведении опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение ФИО2 опознающего лица. Он сам не вел оперативную разработку в отношении ФИО2, но ему известно от другого сотрудника, что закупщик опасался за свою жизнь, говорил, что Силкин может оказывать давление на него и членов его семьи. На этом основании личность закупщика была засекречена. Затем в комнату для опознаний был приглашен закупщик, который являлся опознающим. Следователь сначала разъяснил его права и обязанности, а потом понятым. ФИО2 и статистам раздали номерки. Э. предложил любой номер, и он уже не помнит, какой он взял номер. После чего через окошко в двери опознающий указал на ФИО2 как на лицо, сбывшее ему в октябре 2017 года наркотическое средство. После этого в окошко посмотрели понятые, удостоверились. Следователь задал вопрос, как он его узнает: по чертам лица, по овалу, по внешним признакам, росту. Следователь зафиксировал данные все действия в протоколе, и все участвующие лица расписались. Проводилось ли фотографирование при опознании, он не помнит. Кроме опознания, он еще принимал участие в проведении обыска в жилище ФИО2, в ходе которого ничего не изымалось. Он не вел оперативное дело в отношении ФИО2, и рапорта от его имени, имеющиеся в деле, скорее всего, написаны в ответ на поручения следователя и согласно полученной им информации;

- свидетель К. показал, что 23.10.2017 он и его друг У. были приглашены сотрудником полиции для участия в мероприятии контрольная закупка наркотических средств. Их участие было добровольным и безвозмездным. Никаких поощрений и вознаграждений им обещано и выплачено не было. Их на машине подвезли от общежития до отдела полиции №1 на ул. Шумкова, д. 15, где в кабинете № 42 рассказали суть мероприятия и познакомили с закупщиком, назвав его фамилию М.. Насколько он потом понял, то это был его псевдоним. Им разъяснили права и обязанности понятых, рассказали, что будет контрольная закупка, что М. созвонится и будет закупать наркотическое вещество у некого Э., и при этом будет производиться негласная видеосъемка. Им сказали, что их обязанность наблюдать за всем происходящим. В кабинете № 42 сотрудником полиции был произведен досмотр закупщика, и при нем изначально ничего запрещенного обнаружено не было. После досмотра закупщику были переданы диктофон и камера для скрытого видеонаблюдения, вернее они были закреплены на закупщике сотрудником полиции. Диктофон закрепили под свитер, а видеокамеру к небольшой сумочке, которую дали сотрудники полиции. Сейчас не может вспомнить, в руке он держал сумочку или она была прикреплена к нему. Кроме того, закупщику передавались денежные средства в сумме 1 500 рублей. Номера купюр записывались в протокол, но какими купюрами были деньги, он не помнит. Еще у закупщика оставался мобильный телефон. Был составлен протокол досмотра, в котором все они расписались, в нем все было записано верно. Затем сотрудниками полиции был досмотрен красный автомобиль *** В нем ничего запрещенного обнаружено не было. Затем они все вместе поехали на закупку на перекресток пр. ФИО5 и пер. Г. Петровой. Так сказал закупщик после телефонного разговора с неким Э., который именно там назначил встречу. Сотрудник полиции был за рулем, на переднее пассажирское сидение сел закупщик, а они с У. сидели сзади. Они остановились на улице Крылова, не доехав до перекрестка пр. ФИО5 и пер. Г. Петровой, недалеко от магазина «Пятерочка». Из машины первым вышел закупщик, сотрудник полиции включил аппаратуру на запись, и тот направился в сторону перекрестка. Они с У. и сотрудник полиции пошли за закупщиком на небольшом расстоянии. Потом закупщик перешел дорогу и на перекрестке стал ждать Э.. Они с У. при этом находились немного позади, а сотрудник полиции отстал от них, чтобы не привлекать внимания. Потом они тоже перешли дорогу и стояли неподалеку от закупщика возле магазинчиков. Примерно через пять минут к перекрестку подъехала темно-зеленая машина *** и закупщик сел в нее на переднее пассажирское сиденье. Кто находился в салоне, какие вещи и предметы в ней находились, он не видел. Особых примет машины назвать не может, единственное, что она была грязная. Эта машина поехала по пер. Г.Петровой в сторону НПИ вниз. Они с перекрестка стояли и наблюдали за движением машины. Доехав до ул. Энгельса, машина развернулась и поехала назад вверх в сторону пр. ФИО5. Все передвижения машины были им хорошо видны. Там же на перекрестке только с другой стороны пер. Г.Петровой закупщик вышел, и машина уехала по пр. ФИО5 в сторону центра, а закупщик перешел пр. ФИО5 к магазину «Мир света» и вернулся назад к машине на ул. Крылова. А они вернулись к машине тем же маршрутом, как пришли, сели в нее. Закупщик сказал, что при нем находится наркотическое вещество, достал из кармана и показал им прозрачный пакетик на застежке, в котором находилась зеленая растительная масса. Потом они поехали назад в отдел, где в том же кабинете закупщик выдал аппаратуру и этот пакет с растительной массой, при этом пояснив, что приобрел его у Э. в этой темно-зеленой машине за выданные ему 1 500 руб. Был снова составлен акт досмотра, в котором они расписались. Потом еще раз осмотрели машину, опять же запрещенного ничего не было. Составили протокол, акт осмотра машины. Затем их попросили участвовать при просмотре видеозаписи и прослушивание аудиозаписи, полученных в ходе данного оперативного мероприятия. В том же кабинете тот же сотрудник полиции с помощью ноутбука дал сначала просмотреть видеозапись. Видео соответствовало тому, что происходило в действительности. На видеозаписи был зафиксирован маршрут следования, как закупщик сел в машину, и уже непосредственно в машине что-то взял с заднего сиденья, что-то типа куртки. На видео частично было видно куртку. Длительность видеозаписи около десяти минут. Затем прослушали аудиозапись, длительность которой также около десяти минут, а запись разговора примерно минуты полторы. Из речи, которая была между закупщиком и продавцом в момент нахождения в транспортном средстве, может указать фразу, которая звучала примерно «…возьми там, на заднем сидении в олимпийке». После прослушивания и просмотра записи переписали на CD-диски;

- свидетель У. показал, что он плохо помнит те события, но вместе с К., соседом по комнате в общежитии, после занятий, около 15.00 ч. в прошлом году он по приглашению сотрудников полиции был свидетелем при производстве контрольной закупки наркотиков. В полицейском участке им показали человека, который должен был купить наркотическое средство, которого сотрудники полиции досмотрели, после чего составили какие-то документы, в которых они с К. расписались. Затем при их же участи сотрудники полиции досмотрели автомобиль, стоявший у отдела полиции. Затем они вчетвером – он, К., закупщик и сотрудник полиции на этой машине поехали в район пер. Г. Петровой. Закупщику сотрудником полиции предварительно были вручены денежные средства, а также диктофон и видеокамера после проверки их на наличие записей, они были пустые. Закупщик предварительно созванивался с продавцом наркотиков, потом закупщик вышел из автомобиля, а они должны были наблюдать за его действиями. Закупщик по улице направился на пр. ФИО5, а они шли за ним на расстоянии 40-50 метров. Об обстоятельствах встречи закупщика и продавца он более пояснить не может. Спустя время покупатель вернулся в автомобиль, где его досмотрели снова. Он отдал камеру и диктофон, а также это самое средство, которое приобрел за выданные деньги. Все выданное упаковали. Затем в участке составляли документы и прослушали диктофон и просмотрели видеозапись с камеры. Записи перекопировали на диски, которые упаковали. При этом составили какие-то документы, которые они прочитали и подписали, все было записано верно. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон частично оглашен протокол допроса свидетеля У. от 05.12.2017, согласно которому он показал, что «далее сотрудник полиции разъяснил порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также права и обязанности, обстоятельства, предшествующие принятию решения о проведении вышеуказанного мероприятия, а именно то, что в отделе контроля по обороту за наркотиками имеется информация о том, что мужчина по имени Э. осуществляет незаконный сбыт наркотического средства «марихуана» жителям г. Новочеркасска по цене 1 500 за одну дозу наркотиков». «Прибыв к дому 13 по ул. Крылова г. Новочеркасска, сотрудник полиции припарковал автомобиль, используемый при проведении ОРМ «Проверочная закупка», после чего М. вышел из указанного автомобиля и направился по улице Крылова к пересечению пр. Баклановского и ул. Г.Петровой г. Новочеркасска. Вслед за ним также проследовали на небольшом расстоянии представители общественности и сотрудник полиции. Далее М. остановился около цветочного магазина, расположенного на пр. Баклановском, и стал ожидать прибытия «Михаила». Спустя непродолжительное время ФИО10 кто-то позвонил, и он направился к пересечению пер. Г.Петровой и проспекта Баклановского и сел в салон припаркованного автомобиля *** темно-зеленого цвета, который начал движение по пер. Г.Петровой и направился на пересечение данной улицы с ул. Энгельса, где на пересечении развернулся и направился к пересечению пер. Г.Петровой и пр. Баклановского. Понятые наблюдали за прибытием данного автомобиля. В ходе движения автомобиль не останавливался, никто из салона не выходил. Автомобиль подъехал к пересечению пер. Г.Петровой и пр. Баклановского, из салона указанного автомобиля вышел М., который направился к месту припаркованного автомобиля, использованного для проведения ОРМ. По пути следования к нему никто не подходил и ничего не передавал» (т.1 л.д. 77-81).

После оглашения показаний, свидетель У. пояснил, что давал такие показания, которые соответствуют действительности. Уточнил, что машина остановилась на самом углу ул. Крылова, недалеко от трамвайных путей. Они за встречей наблюдали немного из-за угла. Закупщик сел в машину, забрал наркотик из куртки, которая лежала на заднем сидении автомобиля и принадлежала подсудимому.

По ходатайству защитника с согласия сторон оглашен протокол дополнительного допроса свидетеля У. от 03.09.2018, согласно которому показания, данные им 05.12.2017, подтверждает полностью, на них настаивает. С сотрудником ОКОН МУ МВД России «Новочеркасское» Ш. знаком. Указанным сотрудником он несколько раз привлекался к участию в проведении мероприятий, направленных на фиксацию преступной деятельности лиц, занимающихся оборотом наркотиков на территории г. Новочеркасска. В том числе он привлекался для участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий, проводимых 23.10.2017 в отношении мужчины по имени Э.. В указанных мероприятиях он участвовал по собственному желанию, так как ему это интересно, никакой личной заинтересованности не имел. Какого-либо вознаграждения за участие в проводимых мероприятиях от сотрудников полиции не получал. В задержании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участие не принимал (т.3 л.д. 129-131).

После оглашения показаний и обозрения протокола допроса, свидетель У. пояснил, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему и указаны его установочные данные его личности. Он не помнит, сколько раз его допрашивали сотрудники полиции, так как прошел год. Указанное оперативно-розыскное мероприятие проводил оперуполномоченный Ш., которого лично он не знает, но по его просьбе принимал участие в мероприятиях;

- свидетель З. показал, что в январе 2018 года он был приглашен незнакомым ему сотрудником полиции в отдел полиции №1 на ул. Шумакова г. Новочеркасска для участия в качестве понятого при опознании. В это время он шел по ул. Просвещения мимо ул. Шумакова, он согласился. Также был приглашен второй понятой. Им разъяснили суть мероприятия, права и обязанности понятых. Опознание происходило на первом этаже здания отдела полиции №1. Там имеется помещение с железной дверью с окошком. В это помещение завели троих мужчин, им дали листки бумаги с номерами – 1, 2, 3. Описать их внешние черты сейчас не может, ростом все были примерно одинаковые. Потом пригласили мужчину, который должен был опознавать. Как его зовут, сказать не может. Этот мужчина посмотрел в окошко и сказал, что ему знаком человек под номером 3, стоявший с краю справа. Сотрудник полиции спросил, при каких обстоятельствах познакомились, на что опознающий ответил, что он в октябре 2017 года покупал у этого мужчины марихуану на сумму 1 500 руб. Он сказал, что запомнил его по очертаниям лица, по цвету волос. По окончанию мероприятия им зачитали протокол, было записано все верно, и они подписали его;

- свидетель К. показал, что в январе 2018 года он был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве понятого на опознание в отдел полиции на ул. Шумакова г. Новочеркасска. Кроме него, был приглашен второй понятой З., после чего их завели в отдельную комнату на первом этаже с железной дверью и отверстием. Какой-то парень посмотрел в отверстие и указал рукой на подсудимого ФИО2, из трех парней стоявших с номерами, но под каким номером был ФИО2, он не помнит. На этом все закончилось, а потом он подписывал какие-то документы, которые не обжаловались. Он принимал участие в мероприятии добровольно, никакой заинтересованности в проведении или результатах не имел;

- свидетель О. показал, что он работает в должности следователя ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД России «Новочеркасское». Он знаком с подсудимым ФИО1, поскольку проводил первоначальное расследование по настоящему уголовному делу. Первоначально он возбуждал настоящее уголовное дело по факту сбыта наркотического средства неустановленным лицом и проводил расследование до момента передачи другому следователю П. По первичному материалу проверки, представленному оперативной службой, в действиях неустановленного лица содержались признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Виновное лицо по делу установили 07.01.2018, после задержания ФИО1, до этого момента по делу проходил неустановленный сбытчик наркотиков, и он мог ошибиться в какой-либо фабуле протокола осмотра вещественных доказательств или в другом документе, указав фамилию ФИО2. Он не помнит, чтобы он получал указания или ходатайства о проведении следственных действий по олимпийке, местонахождение которой было не известно, но сначала она находилась в автомобиле ФИО2, откуда свидетель ФИО10 взял наркотическое средство. После задержания подозреваемого Силкина он проводил его опознание, при этом в организации следственного действия ему оказывали помощь оперативные сотрудники сопровождения дела. Были приглашены статисты, понятые и защитник. ФИО2 и статистам были вручены порядковые номера, при этом ФИО2 по своему желанию занял место среди других лиц, но под каким номером, он не помнит. После этого был приглашен свидетель М., который опознал ФИО2 как мужчину, продавшего ему наркотическое средство. Результаты следственного действия были зафиксированы в протоколе, который подписали участвующие лица. Он не поручал никому подписывать протоколы следственных действий у свидетелей с выездом из отдела полиции. На тот момент на каждое принятое решение о продлении срока следствия прокурором Сказкиным выносилось требование о том, что необходимо устранить недостатки, выявленные в ходе следствия и, соответственно, это требование находится сразу после вынесения постановления о продлении. Более подробно он рассказать не может, поскольку в его производстве находится много уголовных дел, поэтому он не может вспомнить конкретно за каждое следственное мероприятие. В ходе расследования по настоящему делу у него не было подозрений о том, что свидетели заинтересованы в исходе данного уголовного дела. Предъявление обвинения ФИО2 было основано на доказательствах, полученных в ходе проведения предварительного следствия, а также в ходе оперативно-розыскных мероприятий;

- свидетель П. показал, что он является старшим следователем ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД России «Новочеркасское». У него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, которое ему передали от следователя ФИО2. Вместе с уголовным делом он получил и вещественные доказательства. В соответствии с полномочиями следователя, предусмотренными ст. 38 УПК РФ, при проведении расследования им назначались и проводились судебные экспертизы, при этом он не нарушал права обвиняемого на защиту. Возможно, при расследовании дела поступали ходатайства от защиты, которые он все рассматривал и принимал по ним соответствующие и мотивированные решения, в том числе по олимпийке и о допросе свидетелей Ш. и С.. Он направлял поручения на розыск свидетелей, но на тот момент, их место нахождения установлено не было;

- свидетель защиты Е. показал, что с ФИО1 знаком, находится с ним в дружеских отношениях. Познакомились с ФИО2 в 2015 году, когда работали на мясокомбинате водителями, и стали поддерживать дружеские отношения. Знает, что ФИО2 работал и на стройках, а потом уже в ООО «Лидер» устроился таксистом. Работал попеременно на двух машинах. У него был автомобиль «*** тоже зеленого цвета, номер 234. Он сам тоже работает в ООО «Лидер». В начале 2018 года ФИО2 был задержан и арестован, якобы, за распространение наркотиков. Но ему известно, что ФИО2 презирал людей, употребляющих и продающих наркотики. В кругу его знакомых он не видел людей, имеющих отношение к наркотикам. Михаил рассказывал, что где-то в декабре 2017 года вез каких-то парней, откуда именно не помнит, и на выезде их высадил, потому что они не хотели платить. А те, якобы, припомнили ему, где он работал раньше, и пообещали отомстить. Однажды они с женой приехали к ФИО2, а к нему домой приехали с обыском сотрудники полиции. И тогда его попросили участвовать в качестве понятого. Полностью обыскали дом, двор, гараж, сарай, машины. Ничего обнаружено и изъято не было. Был составлен протокол обыска, в котором он расписался. Он часто общался с Э. и знает, что он одевается в одежду спортивного стиля, джинсы. Знает, что у Э. есть куртка-пуховик с капюшоном, но ни разу не видел у него черно-белую двухстороннюю ветровку с капюшоном;

- свидетель защиты С. показал, что знаком с подсудимым ФИО2, неприязненных отношений между ними нет. Он находится под стражей с 14.11.2018 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. У него есть знакомый Ш. житель ***, проживает в районе 8-й школы. Они иногда с Ш. ездили в ростовские магазины с целью украсть что-нибудь по мелочи. Ш. называл его Ромой или Глыбой. В зачитанных защитником смс-сообщениях, поступивших ФИО2, указывается его имя Рома, и, возможно, их писал Ш.. Он лично ФИО2 смс-сообщения не писал. Примерно осенью 2017 года он и Ш. ездили на такси в «Мегу». Водителем такси был ФИО2 на темно-зеленой *** рулем. На обратном пути, когда они ехали из «Меги», речь пошла об оплате за такси. У Ш. не было денег, и он начал ссылаться на него, желая, чтобы он заплатил, и они поссорились по этой причине. Тогда он вышел из машины первым на въезде в г. Новочеркасск и дальше пошел пешком. Еще при нем между ФИО2 и Ш. произошел неприятный разговор по поводу оплаты, они ругались. Он сейчас не помнит, на какую сумму они договаривались с ФИО2, что-то около 1 500 рублей. А заплатил ли тогда ФИО6 1 500 рублей, он не знает, об этом с ним не беседовал. Ш. обычно носит спортивную одежду, либо черные джинсы на нем были, либо трико и была куртка-олимпийка серо-стального цвета, двусторонняя, спортивная. Олимпийка с капюшоном однотонная с одной стороны, а с другой на сером фоне мелкие крапинки черного цвета. После этой поездки он уже ФИО2 больше не видел. А со слов Ш. узнал, что они в машине поругались за оплату, и что он подложил ФИО2 свою олимпийку с наркотиками, оставив ее в машине, а потом «сделал контрольную закупку», одним словом, подставил. Ш. в тот день в этой серой олимпийке был в «Ашане». В машине он ее, якобы, снял, так как печка работала. Опознать олимпийку сможет. Осмотрев предъявленные фотографии с изображением куртки, может показать, что это именно та ветровка, которая была надета на Ш. в тот день, когда они вместе были в «Ашане». Она была надета на нем серым расцветкой сверху. В городе таких олимпиек он больше не видел, поэтому перепутать ни с какой другой не может. В октябре 2017 года они часто виделись, и он часто видел Ш. в этой ветровке, а ФИО2 в ней либо в подобной куртке не видел. Потом Ш. ему рассказал, что в нее положил что-то наркотическое и оставил олимпийку в машине ФИО2. Он знает, что Ш. употреблял разные наркотики - соли, спайсы, марихуану. Он сам тоже употреблял наркотики, и Ш. было это известно. Также ему известно, что в кругу общения Ш. были Ж. Э., К. и З., он и сам в общей компании с Ш. встречался с этими лицами. Номеров их телефонов у него не было, только номер Ш.. Они втроем – он, ФИО7 и Ш. часто находились в 1-м отделе полиции, принимали участие у знакомого оперуполномоченного в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве закупщиков. Ему не известны иные друзья Ш. по имени С., кроме него. У него тоже, кроме Ш., нет приятелей по имени Ш., Стас. До ареста он виделся с Ш., а где он находится сейчас, ему не известно; 

- свидетель защиты Ц. показал, что с 2013 года знаком с ФИО1, по совместной работе по строительству, с того времени завязались дружеские отношения. Круг общения у Э. небольшой. У него семья, жена и ребенок. Зимой, когда не было работы на стройке, Э. подрабатывал в такси «Лидер» и «Яндекс». У него две машины, на которых он таксовал - *** 2017 года он занимался извозом пассажиров. Он бывал у Э. дома. Среди его знакомых он не знает лиц, употребляющих наркотические средства либо еще каким-то образом связанных с наркотиками. Э. сам положительный человек, и круг общения такой же. Он не видел и не замечал, чтобы ФИО2 когда-либо употреблял наркотики. Никогда о наркотиках разговоров не было. В конце 2017 года ФИО2, когда работал таксистом, рассказывал, что у него получился конфликт с кем-то, поссорился с какими-то ребятами, которые не хотели платить, высадил их где-то на въезде в город. В тонкости этого случая он особо не вникал. ФИО2 одевался в спортивный стиль одежды, но он ни разу не видел, чтобы Михаил носил ветровку или двухстороннюю черно-белую олимпийку с капюшоном;

- свидетель защиты ФИО8 показала, что ФИО1 является ее бывшим мужем, и сейчас они проживают в гражданском браке. С 2007 года проживают вместе по пер. Минина, д. 31, и имеют общего сына Л.. На учетах в наркодиспансере и психдиспансере не состоял, какими-то серьезными заболеваниями не страдал. ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по статье, которой уже нет в УК, и судимость у него погашена. Э. работал в такси, и в его пользовании находились две машины зеленого цвета – *** характеру Э. отзывчивый, всегда помогал, чем мог. Как отец он тоже всегда уделял ребенку время, отвозил в садик и привозил, отвозил ее на работу. В круг его знакомых и друзей входили в основном одноклассники, с которыми они вместе общались и встречались. Среди их знакомых и друзей нет лиц, которые сбывали наркотики, употребляли их, и Э. сам их никогда не употреблял. В их семье такое было неприемлемо. Как-то Э. рассказывал, что у него были проблемы с клиентами, которые не хотели платить. Кто-то что-то ему был должен. Но она никогда не вникала в эти подробности. Она не помнит, чтобы Э. брал за свои услуги бартером, какими-либо продуктами или вещами. В январе 2018 года у них в доме был произведен обыск. При этом в качестве понятых присутствовали их знакомых Е. и его жена. В ходе обыска осмотрели дом, землю вокруг, сараи и гаражи. Ничего обнаружено и изъято не было. Э. пользовался много лет одной СИМ-картой с абонентским номером ***. Других номеров у него не было. Э. позволял ей смотреть его телефонные сообщения, как и он мог свободно взять ее телефон. Каких-либо смс-сообщений, которые могли бы ее насторожить в телефоне Э., она не видела; 

- свидетель защиты Ж. показала, что ФИО1 является ее сыном, ранее они вместе проживали на *** С момента покупки *** Э. стал проживать самостоятельно, он имел две автомашины *** досталась в наследство от мужа. Э. в летний период большей частью по договорам работал в строительных учреждениях и компаниях, а в зимний и осенний период работал в такси «Лидер», и потом уже в «Яндекс-такси». В круг его общения не входят лица, которые употребляют наркотики либо распространяют их. Э. сам не употребляет наркотики. Ни в каких диспансерах на учетах не состоял, какими-то серьезными заболеваниями не страдал. После задержания Э. в домовладении по *** был обыск. Ничего обнаружено и изъято не было. Э. тогда ей сказал, что никаких преступлений он не совершал, что это какое-то недоразумение. Со слов Э. ей известно, что он возил людей, которые иногда продавали ему колбасу, а потом с ними поругался из-за неоплаты такси, и он их высадил. Она знает гардероб своего сына. У нее дома есть ветровка, которую принес Э. и пояснил, что ветровку дал клиент для того, чтобы он пользовался ею во время ремонта машины. В настоящее время указанная ветровка находится у неё дома, в ходе следствия её не изъяли. По данному уголовному делу в отношении сына Э. она обращалась в различные инстанции, чтобы правильно разобрались по делу;

- специалист Б. показала, что она является директором Автономной некоммерческой организации Центра судебно-криминалистических экспертиз и гуманитарно-прикладных исследований «Лингвосудэксперт». По обращению адвоката ФИО23 она готовила рецензию от 27.09.2018 на заключение судебного эксперта. В её распоряжение была представлена копия заключения эксперта от 10.08.2018 № 2/851 по материалам уголовного дела """, произведенного главным экспертом отделения фоноскопических экспертиз отдела специальных экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО9 на 11 листах. В ходе осуществления исследования ею установлен ряд существенных ошибок, которые приводят к неточному анализу исследуемого материала, к потере важных для разбирательства сведений. Данные исследования привели её к выводу о том, что заключение судебного эксперта № 2/851 от 27.09.2018 не отвечает требованиям объективности, всесторонности, полноты и обоснованности выводов.

В судебном заседании исследованы и оглашены письменные доказательства по уголовному делу:

- постановление о возбуждении уголовного дела *** в отношении неустановленного лица по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ /т. 1 л.д. 1-2/;

- рапорт зам.начальника ОКОН (КУПС № 11947 от 23.10.2017), согласно которому неустановленный по имени Михаил незаконно сбыл лицу под псевдонимом «ФИО10.» измельченную растительную массу /т. 1 л.д. 35/;

- постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 30.10.2017, согласно которому предоставлены в СУ МУ МВД России «Новочеркасское» результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Михаила /т. 1 л.д.6-7/;

- постановление № 46 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 23.10.2017, согласно которому утверждено проведение ОРМ в отношении мужчины по имени Михаил /т. 1 л.д.9-10/;

- постановление № 47 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 23.10.2017, согласно которому утверждено проведение ОРМ в отношении неустановленного лица мужчины по имени Михаил /т. 1 л.д.13-14/;

- акт личного досмотра и изъятия от 23.10.2017, согласно которому 23.10.2017 в период с 14 ч. 40 мин. до 14 ч. 54 мин. в помещении кабинета № 42 ОКОН МУ МВД России «Новочеркасское», произведен личный досмотр М. Наркотических средств, ядовитых и психотропных веществ, их аналогов, а также денежных средств у М. не обнаружено /т. 1 л.д. 17/;

- акт осмотра, пометки (регистрации) и передачи денежных средств, ценностей и предметов от 23.10.2017, согласно которому произведен осмотр и ксерокопирование денежных средств в сумме 1 500 руб.; также произведен осмотр диктофона «Olympus» и специального устройства «К». Указанные денежные средства, диктофон и специальное устройство переданы М. /т. 1 л.д. 18-20/;

- акт по результатам обследования транспортного средства от 23.10.2017, согласно которому произведен осмотр автомобиля «*** красного цвета, без регистрационных номерных знаков. В ходе обследования указанного автомобиля, денежных средств, наркотических средств, веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте, не обнаружено /т. 1 л.д. 21/;

- акт личного досмотра и изъятия от 23.10.2017, согласно которому произведен личный досмотр М. В ходе личного досмотра М. из правого кармана куртки добровольно выдал прозрачный полимерный пакет с измельченной растительной массой. М. пояснил, что в данном полимерном пакете с измельченной растительной массой находится наркотическое средство – марихуана, которое он обрел у неустановленного мужчины по имени Э., находясь в автомобиле «***. Также, закупщик М. выдал ранее переданные ему цифровой диктофон фирмы «OLYMPUS» и специальное устройство «К». При себе у «М.» находился мобильный телефон «Флай» в корпусе черного цвета, зажигалка синего цвета /т. 1 л.д. 22-24/;

- акт по результатам обследования транспортного средства от 23.10.2017, согласно которому произведен осмотр автомобиля «Форд Фокус»; денежных средств, наркотических средств, веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте, не обнаружено /т. 1 л.д. 25/;

- рапорт о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 23.10.2017, согласно которому в ходе ОРМ неустановленное лицо по имени Михаил в период с 15 ч. 36 мин. до 15 ч. 38 мин. 23.10.2017, находясь в автомобиле «***, припаркованного напротив дома № 31 по пер. Галины Петровой г. Новочеркасска, сбыл М. полимерный пакет с измельченной растительной массой /т. 1 л.д. 11/;

- акт о проведении ОРМ «наблюдение» от 23.10.2017, согласно которому 23.10.2017 около 15 ч. 36 мин. закупщик под псевдонимом М. на пересечении пр. ФИО5 и пер. Галины Петровой сел на переднее пассажирское сидение автомобиля «***, под управлением неустановленного мужчины. они проехались по улицам и вернулись на перекресток, где закупщик М. вышел из указанного автомобиля и вернулся к автомобилю «***». В 15 ч. 42 мин. наблюдение окончено /т. 1 л.д. 15-16/;

- акт осмотра и прослушивания фонограммы от 23.10.2017, согласно которому прослушан файл «DW_A0001.wav», содержащийся в памяти диктофона «Olympus», разговор переписан на CD-диск /т. 1 л.д. 26-29/;

- акт осмотра и просмотра видеозаписи от 23.10.2017, согласно которому просмотрена видеозапись, содержащаяся в памяти специального устройства «К», переписан на CD-диск /т. 1 л.д. 30-31/;

- протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, от 07.01.2018, согласно которому свидетель М. указал на ФИО1 как на мужчину по имени Э., который 23.10.2017 в ходе ОРМ «Проверочная закупка» сбыл ему наркотическое средство каннабис /т. 1 л.д.139-142/;

- протокол осмотра предметов от 23.11.2017, согласно которому произведен осмотр наркотических средств, выданных М. /т. 1 л.д. 66-68/;

- протокол выемки от 08.01.2018, согласно которому у ФИО1 изъяты мобильный телефон «Prestigio» IMEI: 355496071191655; IMEI: 355496071191663 с сим-картой оператора сотовой связи «МегаФон» с абонентским номером """т. 1 л.д. 155-156/;

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 07.06.2018, согласно которому осмотрена и прослушана фонограмма, содержащаяся на CD-R с заводским номером RFD80M-81043, с одним звуковой файл, с названием: «DW_A0001.wav» /т. 2 л.д. 37-41/;

- протокол осмотра предметов (документов) от 12.06.2018, согласно которому осмотрена видеозапись, содержащаяся на оптическом диске с заводским номером 0152501240328, со следующим названием: «20171023_152706.AVI».

/т. 2 л.д. 44-50/;

- протокол осмотра предметов (документов) от 05.07.2018, согласно которому произведен осмотр детализации телефонных соединений по абонентскому номеру """, предоставленной ПАО «Мегафон». В ходе осмотра установлено, что абонентский """ в 15 ч. 34 мин. 23.10.2017 обслуживался базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

...>, угол ул. Крылова, д. 13 /т. 2 л.д. 229-241/;

- протокол осмотра предметов (документов) от 13.08.2018, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона «Prestigio MultiPhone PSP3509 DUO» IMEI-1: 355496071191655; IMEI-2: 355496071191663 с сим-картой оператора сотовой связи «МегаФон» телефонным номером """, изъятый у ФИО1 /т. 3 л.д. 45-70/;

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 15.06.2018, согласно которому от обвиняемого ФИО1 получены образцы голоса

/т. 2 л.д. 74-75/;

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 20.06.2018, согласно которому от свидетеля М. получены образцы голоса

/т. 2 л.д. 129-130/;

- заключение эксперта № 697 от 22.11.2017, согласно которому измельченная растительная масса зеленого цвета, добровольно выданная закупщиком под псевдонимом М., содержит в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол (ТГК) и является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), постоянной массой 10,30 г, и первоначальной постоянной массой 10,50 г /т. 1 л.д. 56-57/;

- заключение эксперта № 2/850 от 08.08.2018, согласно которому на фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «DW_A0001.wav», содержащемся на диске № 1, неситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены; в основном разговоре принимаются участие два лица с мужским типом голоса; имеются голоса и речь ФИО1 и М. 

/т. 2 л.д. 149-186/;

- заключение эксперта № 2/851 от 10.08.2018, согласно которому в результате анализа разговора, зафиксированного на диске № 1 в файле «DW_A0001.wav», установлена тема СТ1 – уточнение некоторых условий и осуществление ранее достигнутой договоренности, связанной со сделкой купли/продажи; предмет СТ1 – договоренность и денежные средства; в коммуникативной ситуации принимают участие два лица М. и ФИО1; речевое поведение М. характеризуется активной речевой позицией; речевое поведение ФИО2 характеризуется пассивной речевой позицией, функция которого заключается в выполнении обязанностей по ранее достигнутой с М. договоренности о совершении сделки купли/продажи, в рамках которой ФИО2 является «продавцом»; М. и ФИО2 понимали друг друга в процессе коммуникации /т. 2 л.д. 99-109/;

- заключение эксперта № 2/852 от 11.07.2018, согласно которому на видеограмме, содержащейся в файле с именем «20171023_152706.AVI», признаков нарушения непрерывности видеограммы и монтажа видеоизображения не обнаружено. Произведена раскадровка видеограммы, полученные файлы записаны на DVD-R диск однократной записи «Verbatim» в каталог «РАСКАДРОВКА–20171023_152706.AVI (15-37-47–15-38-18)»

/т.2 л.д. 206-211/;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.11.2017, согласно которому растительная масса зеленого цвета, содержащая в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол (ТГК), являющаяся наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), остаточной постоянной массой 10,00 г, передана в камеру хранения ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» 

/т. 1 л.д. 69-70, л.д. 71 – квитанция № 8043/;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.06.2018, согласно которому CD-диск c заводским номером – RFD80M-81043, содержащий аудиозапись «DW_A0001.wav», полученную 23.10.2017 при проведении ОРМ, приобщена к делу, хранится при уголовном деле /т. 2 л.д. 42-43/;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.06.2018, согласно которому оптический диск c заводским номером – 0152501240328, содержащий видеозапись, полученную 23.10.2017 при проведении ОРМ, приобщена к делу, хранится при деле /т. 2 л.д. 51-52/;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.07.2018, согласно которому пять листов, содержащих детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру """ ПАО «Мегафон», хранятся при уголовном деле /т. 2 л.д. 242-243/;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.08.2018, согласно которому мобильный телефон «Prestigio MultiPhone PSP3509 DUO» IMEI-1: 355496071191655; IMEI-2: 355496071191663 с сим-картой оператора сотовой связи «МегаФон», изъятый у ФИО1, передан в камеру хранения вещественных доказательств ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» /т. 3 л.д. 71-72, л.д. 73 – квитанция № 18146/;

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства серия СН № 292148, согласно которому собственником транспортного средства «***», регистрационный номер 

<

***> регион, является ФИО1 

/т. 3 л.д. 158/;

- рецензия на заключение судебного эксперта от 27.09.2018, согласно которому директор АНО «Центр судебных экспертиз и гуманитарно-прикладных исследований «ЛИНГВОСУДЭКСПЕРТ» ФИО11 провела исследование по заключению эксперта № 2/851 от 10.08.2018 и установила ряд существенных ошибок, которые приводят к неточному анализу исследуемого материала, к потере важных для разбирательства сведений. Данные исследования привели специалиста ФИО11 к выводу о том, что заключение судебного эксперта № 2/851 от 27.09.2018 не отвечает требованиям объективности, всесторонности, полноты и обоснованности выводов /т. 3 л.д. 159-180/;

- заключение эксперта № 1245/13-1 от 03.06.2019, согласно которому экспертом ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО12 проведена повторная лингвистическая экспертиза по фонограмме М. и ФИО1;

- детализация телефонных соединений сим-карты """ за период времени с 09.00 ч. 23.10.2017 по 18.00 ч. 23.10.2017, с привязкой к базовым станциям Ростовского филиала ООО «Т2 Мобайл».

Проверив все доказательства по делу и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого ФИО1 доказанной в полном объеме предъявленного обвинения.

К такому выводу суд пришел из анализа как показаний свидетеля под псевдонимом М., свидетелей У., У., Ш., К., З., К., О., Е., так и других доказательств по делу.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на предвзятость и заинтересованность свидетелей в даче показаний, не соответствующих действительности.

Суд отмечает, что в некоторых деталях обстоятельств совершения подсудимым преступлений, свидетели обвинения дали неполные показания относительно показаний, данных в ходе предварительного следствия. Однако суд, учитывает, что показания – это всегда субъективное изложение фактов, известных лицу и сохранившихся в памяти. 

Виновность подсудимого в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, полностью доказана показаниями свидетеля под псевдонимом М., данными им в судебном заседании, в отношении которого в соответствии со ст. 11 УПК РФ приняты меры безопасности.

Подсудимый и его адвокат просили признать данные показания недопустимыми, в связи с тем, что им известно, что закупщиком под псевдонимом М. выступает знакомый Ш., который имел перед подсудимым долг в сумме 1 500 руб., и он произвел закупку наркотического средства из-за нежелания выплачивать указанный долг, а также мести подсудимому – бывшему сотруднику полиции. Кроме того, защита утверждает, что показания свидетеля под псевдонимом М. противоречивы, не соответствуют биллинговым телефонным соединениям абонентов и их местонахождениям, его участие в ОРМ незаконное, а результаты ОРМ получены с нарушением требований УПК РФ.

Данные утверждения подсудимого и защитника безосновательны, заявлены с целью освобождения от уголовного наказания подсудимого ФИО1, полностью опровергаются имеющейся совокупностью доказательств, и отвергаются судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе данного свидетеля в ходе судебного следствия не допущено. В связи с этим основания для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетеля М., данных им в ходе судебного следствия, отсутствуют.

Процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе права представлять доказательства и заявлять ходатайства в подтверждение своей позиции по уголовному делу, ФИО1 были разъяснены.

При этом суд также не усмотрел оснований для рассекречивания данных о личности М. В материалах уголовного дела имеются заявления указанного лица на имя начальника отдела полиции и следователя, в которых он просит сохранить данные о его личности в тайне, поскольку опасается за свою жизнь, здоровье, безопасность, а также за жизнь, здоровье, безопасность своих родственников и близких людей, которым могут угрожать в случае, если сведения о его личности станут известны лицу, который сбыл ему наркотические средства. На основании этого соответствующими должностными лицами вынесены постановления о сохранении в тайне данных о личности указанного лица.

Согласно ч.6 ст. 278 УПК РФ суд вправе, а не обязан предоставить сторонам возможность ознакомления с подлинными сведениями о свидетелях, допрашиваемых в условиях, исключающих их визуальное наблюдение. В то же время стороной защиты не представлено достаточных оснований, свидетельствующих о необходимости раскрытия подлинных сведений о свидетеле М., связанных с необходимостью осуществления защиты ФИО1 либо установления каких-либо существенных для рассмотрения уголовного дела обстоятельств.

При указанных обстоятельствах утверждение подсудимого и его защитника о том, что засекреченным свидетелем является Ш., не является законным основанием для раскрытия подлинных сведений о закупщике наркотических средств. 

Свидетели Х. И.Н. и Ш. являются сотрудниками правоохранительных органов, на которых законом возложены обязанности по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан, противодействию преступности, охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности. Исполнение должностными лицами своих служебных обязанностей в целях выполнения вышеуказанных функций само по себе не дает оснований полагать об их заинтересованности.

Какой-либо заинтересованности свидетелей «М.», У., К., З. и К. при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора судом не установлено, стороной защиты не представлено.

Доводы защиты о том, что ранее указанные лица принимали участие в аналогичных мероприятиях, проводимых сотрудниками полиции, не опровергает правильность оценки показаний вышеназванных лиц как заинтересованных свидетелей. Уголовно-процессуальный закон не ограничивает количество раз участия того или иного лица в проводимых оперативными сотрудниками мероприятий.

Признавая показания названных лиц допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного ФИО1, противоречий не содержат.

Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: - материалами ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств с участием закупщика под псевдонимом М. в отношении мужчины по имени Э. и ОРМ «наблюдение» от 23.10.2017, которые соответствуют требованиям закона, в том числе Федеральным законам РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», «О наркотических средствах и психотропных веществах», оформлены надлежащим образом в виде постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка» № 46 и «наблюдение» № 47; актов осмотра, пометки и передачи денежных средств; актов личного досмотра М., выступающего в качестве закупщика, добровольной выдачи наркотических средств; рапорта о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 23.10.2017; акта о проведении ОРМ «наблюдение» от 23.10.2017; актов осмотра; прослушивания фонограммы и просмотра видеозаписи ОРМ «проверочная закупка». Оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается заключением эксперта № 697 от 22.11.2017 об исследовании измельченной растительной массы зеленого цвета, первоначальным весом 10,50 г, содержащей в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол (ТГК), являющейся наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), которое осмотрено и признано в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, передано в камеру хранения ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское»; а также протоколами осмотра, прослушивания фонограммы от 07.06.2018 и просмотра видеозаписи от 12.06.2018, произведенных в рамках проведения ОРМ «проверочная закупка» от 23.10.2017; постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу вещественных доказательств – CD-диск c заводским номером – RFD80M-81043, содержащий аудиозапись «DW_A0001.wav», и DVD оптический диск c заводским номером – 0152501240328, содержащий видеозапись, которые соответствуют распечатке и раскадировке; детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру """, принадлежащему ФИО1, и """, находившемуся в пользовании М. с привязкой к базовым станциям, признанием и приобщением их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Все вещественные доказательства по преступлению, связанному с незаконным оборотом наркотических средств, и другие предметы надлежащим образом осмотрены, приобщены и признаны вещественными доказательствами по делу, определено место надлежащего их хранения.

В ходе судебного разбирательства вещественные доказательства осмотрены, прослушан CD-диск с аудиозаписью и просмотрен CD-диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 23.10.2017, установлено их соответствие распечатке и раскадровке.

Свои показания свидетель под псевдонимом М., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил 07.01.2018 при опознании ФИО1 как человека, сбывшего ему наркотические средства. Оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством у суда не имеется.

Заключение судебной экспертизы № 697 от 22.11.2017; № 2/850 от 08.08.2018; № 2/851 от 10.08.2018; № 2/852 от 11.07.2018; № 1245/13-1 от 03.06.2019 соответствует требованиям действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также им были разъяснены их права и обязанности, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется, как не имеется оснований и для признания заключений недопустимыми доказательствами.

То обстоятельство, что подсудимый и его защитник выражают несогласие с оценкой выводов по заключению эксперта № 2/851 от 10.08.2018 и свою позицию поддерживают ссылкой на рецензию от 27.09.2018 директора АНО «Центр судебных экспертиз и гуманитарно-прикладных исследований «ЛИНГВОСУДЭКСПЕРТ» ФИО11 и её допросом в качестве специалиста, не является для суда основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством. Выводы по указанной экспертизе частично нашли свое подтверждение в заключение повторной лингвистической экспертизы по фонограмме разговора М. и ФИО1 №1245/13-1 от 03.06.2019, где на вопрос № 9 указано, что оба участника разговора были осведомлены о местонахождении (локации) предмета, выступающего объектом их взаимодействия, - в предмете одежды (в «олимпийке») в автомобиле диктора.

Настоящее уголовное дело № 11701600108001058 от 02.11.2017 возбуждено в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт зам.начальника ОКОН (КУПС № 11947 от 23.10.2017), по которому проведена проверка с установлением обстоятельств совершенного преступления. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на то, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Изучением материалов дела установлено, что сотрудники правоохранительных органов не применяли в отношении ФИО1 противоправных действий. С их стороны не было угроз и уговоров, направленных на склонение подсудимого к сбыту наркотического средства. Материалы дела свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот наркотического средства, сформировавшегося у него самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении ФИО1 всех действий, направленных на реализацию своего преступного умысла, получив денежные средства в сумме 1 500 руб. и передав М. указанное выше наркотическое средство массой 10,50 г. 

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную передачу приобретателю. При этом сама передача лицом реализуемых средств может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно. Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, хранение, перевозка, наличие соответствующей договоренности с потребителем.

Таким образом, все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд признает достоверными, надлежащими и допустимыми, а их совокупность достаточной для подтверждения вины подсудимого ФИО1 в полном объеме его обвинения.

Доводы подсудимого ФИО1 о нарушении порядка назначения судебной экспертизы (ст. 195 УПК РФ) и последующего исключения данного заключения из доказательств являются необоснованными, так как после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы сторона защиты не была лишена возможности в случае необходимости и наличия вопросов, требующих экспертного разрешения, ходатайствовать, в том числе, в ходе судебного следствия о проведении дополнительных и повторных экспертиз по делу, о постановке дополнительных вопросов перед экспертами, об отводе экспертам, что свидетельствует об отсутствии нарушения права на защиту ФИО1 в этой части и не влечет недопустимость полученных по делу экспертных заключений.

Показания подсудимого ФИО1 о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, о провокации со стороны сотрудников полиции и знакомого по имени Ш., суд признает неубедительными, направленными на избежание от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей обвинения, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела. 

По этим же основаниям суд признает показания свидетелей защиты Ц., Е., Ф. и Ж. недостоверными в части, касающейся обстоятельств данного дела.

Суд критически относится к показаниям свидетеля С., данным в судебном заседании, поскольку в настоящее время он находится под следствием за преступление против жизни, и его показания отвергаются судом. 

Судом принимались меры, и оказывалось содействие стороне защиты к установлению местонахождения Ш., заявленного свидетелем, и доставлению его в судебное заседание для допроса. Отсутствие допроса свидетеля защиты не может быть признано судом как доказательство невиновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Доводы защиты о принадлежности гражданину по имени Ш. олимпийки, находившейся на заднем пассажирском сидении салона автомобиля ***, в кармане которой находился полимерный пакетик с наркотическим средством каннабис (марихуана), являются не более чем предположением защиты и объективно ничем не подтверждены.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в процессе предварительного расследования, в том числе и при разрешении ходатайств стороны защиты, судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Стороной защиты ФИО1 в судебное заседание не представлено доказательств относительно совершенного деяния, оправдывающего подсудимого.

Все вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 виновен в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и его действия квалифицируются судом по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Кроме того, судом были исследованы документы, характеризующие личность подсудимого ФИО1:

- заявление о выдаче паспорта РФ (Форма № 1П) /т. 1 л.д. 102/;

- сведения НФ ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» /т. 1 л.д. 104/;

- сведения ШФ ГБУ РО «Наркологический диспансер» /т. 1 л.д. 106/;

- требование о судимости ИЦ ГУ МВД России по РО /т. 1 л.д. 107/;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 6 от 07.01.2018 /т. 1 л.д. 110/;

- сведения ООО «Лидер» от 24.01.2018 /т. 1 л.д. 218/;

- акт медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования № 123 от 21.06.2018 /т. 2 л.д. 136/;

- копия паспорта РФ на имя ФИО1 /т. 3 л.д. 157/;

- копия свидетельства о регистрации транспортного *** 3 л.д. 158/;

- приговор Новочеркасского городского суда РО от 12.09.2002 /т.3 л.д. 160-163/;

- приговор Неклиновского районного суда РО от 24.11.2010 /т.3 л.д. 166-180/;

- кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15.02.2011 /т. 3 л.д. 181-186/;

- постановление Тагилсроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.11.2011 об УДО /т. 3 л.д. 188-189/;

- справка-характеристика УУП ОП-1 «Новочеркасское» /т. 3 л.д. 191/;

- копия свидетельства о рождении ФИО13 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения /т. 4 л.д. 199/,

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, судом установлено наличие малолетнего сына – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признается рецидив преступлений. Подсудимый ФИО1 не состоит на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога в диспансерах Ростовской области. Со стороны УУП ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» по месту жительства ФИО1 зарекомендовал удовлетворительно.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 6 от 07.01.2018 у ФИО1 состояния опьянения не установлено. На основании акта медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования № 123 от 21.06.2018 в отношении ФИО1 установлен диагноз «здоров»; наркоманией не страдает, в лечении и наблюдении не нуждается.

Учитывая вышеизложенное, мнение участников судебного заседания, а также то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, которое совершил при рецидиве преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является справедливым, будет способствовать исправлению подсудимого, отвечает целям и задачам уголовного наказания, в связи с чем, на основании п. «в» ч.2 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО1 необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Оснований для применения к подсудимому дополнительных видов наказания, суд не усматривает. Исходя из материалов уголовного дела, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и положений ст. 64; ст. 73 УК РФ. 

В части вещественных доказательств по делу судом установлено следующее. Наркотическое средство подлежит уничтожению на основании п.п.2, 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ. Детализация телефонных соединений; СD-диски оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 23.10.2017 и СD-диски образцов голоса подлежат хранению при уголовном деле на основании п.5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Согласно п. «б» ч.2 ст. 82 УПК РФ мобильный телефон «Prestigio MultiPhone PSP3509 DUO» IMEI-1: 355496071191655; IMEI-2: 355496071191663 с сим-картой оператора сотовой связи «МегаФон», изъятый у ФИО1, подлежит возвращению законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 08 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО13 оставить прежней – заключение под стражу, и исчислять срок наказания с 28 июня 2019 года, зачесть в срок отбывания наказания его срок содержания под стражей с 07 января 2018 года по 27 июня 2019 года включительно.

Вещественные доказательства:

- растительную массу зеленого цвета, содержащую в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол (ТГК), являющуюся наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), остаточной массой 10,00 г, переданная в камере хранения ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» (т.1 л.д. 71 – квитанция № 8043), уничтожить в установленном порядке;

- CD-диск, содержащий аудиозапись «DW_A0001.wav», полученную 23.10.2017 в ходе проведения ОРМ, приобщенная к делу (т.2 л.д. 42-43), хранить при материалах уголовного дела; 

- CD-диск, содержащий видеозапись «20171023_152706.AVI», полученную 23.10.2017 в ходе проведения ОРМ, приобщенная к делу (т.2 л.д. 51-52), хранить при материалах уголовного дела; 

- пять листов, содержащих детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру """ ПАО «Мегафон», приобщенная к материалам дела (т. 2 л.д. 242-243), хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «Prestigio MultiPhone PSP3509 DUO» IMEI-1: 355496071191655; IMEI-2: 355496071191663 с сим-картой оператора сотовой связи «МегаФон», изъятый у подозреваемого ФИО1, переданный в камеру хранения вещественных доказательств ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» (т.3 л.д. 73 – квитанция № 18146), вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новочеркасский городской суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, тем же порядком и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении данного уголовного дела, при этом он имеет право пригласить защитника для своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении ему защитника для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Судья Н.П. Егоров