№ 1-303/19 ............

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 25 июля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Колчановой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Романовой К.А., 

с участием государственного обвинителя Тютиковой А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Денисова А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО10, ............, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № ............ судебного района г.Перми от 13 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 30 сентября 2016 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

12 июля 2018 года ФИО1 подал заявление в ГИБДД Управления МВД России по г. Перми об утере водительского удостоверения, в связи с чем, на основании ст.ст. 4.6, 32.7 КоАП РФ, срок погашения административного наказания истекает 12 января 2021 года.

Не сделав должных выводов, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, дата в 23 часа 15 минут, находясь в состоянии опьянения, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно управлял автомобилем «............» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь на указанном автомобиле по улицам 

<

адрес>, где возле 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми. В ходе проверки документов было установлено по внешним признакам, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического прибора «Alcotest 6810», заводской номер «ARBJ-0079». При освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,95 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, подсудимому разъяснены. 

Защитник, государственный обвинитель не возражали против особого порядка судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В связи с позицией государственного обвинителя, суд исключает из обвинения ФИО1 по данному преступлению квалифицирующий признак «лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», как излишне вмененный. При этом для определения правильной квалификации содеянного ФИО1 не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Обвинение в остальной части, с которым подсудимый согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил деяние, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, ............

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом требований ст. 6 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Данные виды наказаний будут способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ. 

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью – следует хранить при уголовном деле.

Доказательств выплаты процессуальных издержек в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ), назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания обязательных работ время содержания ФИО1 под стражей с дата по дата из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Н.А. Колчанова

............

............