Дело № 22-1450/2023 Судья Кириллов Д.В. 

33RS0011-01-2023-000060-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2023 года г. Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Годуниной Е.А., 

при секретаре Аверьяновой К.В., 

с участием: 

прокурора Байбиковой Д.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Рынзы А.В., 

представителя потерпевшей Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Карпова И.Б. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 10 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории МО г. Ковров и МО Ковровский район без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложена обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств. 

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Карпова И.Б., возражений государственного обвинителя Калькова С.Г. на апелляционную жалобу адвоката Карпова И.Б., заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Рынзы А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшей Е. и прокурора Байбиковой Д.В., просивших приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 29 июня 2022 года в Ковровском районе Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Карпов И.Б. выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором, поскольку он не отвечает требованиям закона. Полагает, судом должным образом не учтено и в полной мере не принято во внимание, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение потерпевшей Г. абз. 3 п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. Учитывая фактические обстоятельства дела, считает, что ФИО1 невиновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое он осужден, в связи с чем просит приговор в отношении него отменить и вынести по делу оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Полагает, что в совершенном им деянии отсутствует состав преступления, а потому считает приговор подлежащим отмене. Приводит положения п.п. 5, 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» и указывает, что согласно его показаниям, до момента наезда на потерпевшую, он ее не видел, ослепление его солнцем произошло не более чем за 5-10 метров до наезда. Он двигался, управляя своим автомобилем, со скоростью 20-30 км/час. Данные показания стороной государственного обвинения не опровергнуты, доказательства нарушения им скоростного режима не представлены. Иной момент возникновения для него опасности ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не определялся, как и наличие у него технической возможности избежать ДТП. Автотехническая экспертиза по уголовному делу не проводилась. В судебном заседании им представлен расчет, согласно которому он не имел технической возможности предотвратить наезд при внезапном для него появлении потерпевшей. Данный расчет ничем не опровергнут, судом его оценка не дана. Полагает, что в его действиях отсутствует нарушение п. 19.2 ПДД, согласно которому при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться. Полосу движения он не менял, меры к снижению скорости предпринял. В чем конкретно выразилось нарушение данного пункта Правил, судом в приговоре не отражено. Таким образом, в приговоре судом не указано, в чем конкретно выразились, якобы, допущенные им нарушения ПДД, не установлена причинная связь между данными нарушениями и наступившими последствиями. Согласно его показаниям, а также показаниям потерпевшей, свидетеля С., потерпевшая шла прямо по краю проезжей части дороги, двигаясь в попутном направлении с движением его автомобиля, то есть шла спиной по отношению к автомобилю под его управлением. Согласно материалам дела, в результате происшествия повреждено правое боковое зеркало заднего вида автомашины, иных повреждений автомашины не имелось. Из показаний потерпевшей усматривается, что неожиданно она почувствовала сильный удар в заднюю часть своего тела. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, у потерпевшей кроме перелома нижней трети костей правой голени, иных телесных повреждений не имелось, в том числе на частях тела, находящихся на уровне и по высоте с расположением поврежденного бокового зеркала заднего вида. Анализ данных доказательств, а именно наличие сумки на плече, разбитое боковое зеркало заднего вида машины и отсутствие телесных повреждений на теле Г., дают обоснованные основания считать и утверждать, что боковым зеркалом заднего вида машины задета сумка Г., висевшая у нее на плече, в связи с чем, по инерции и динамике Г. развернуло в обратную сторону, а так как разворот тела был в процессе ее движения, то правая нога оказалась зафиксированной на земле, в результате чего образовался вышеуказанный перелом нижней части голени, однако самого наезда автомашиной непосредственно на пешехода, то есть контакта части автомашины с определенной частью тела пешехода, не произошло. Указанные фактические обстоятельства и его доводы о том, что потерпевшая получила телесные повреждения в результате потери равновесия и падения, несмотря на то, что не были опровергнуты, судом ко вниманию приняты не были, оценены как надуманные. В обоснование приговора положены объективно неподтвержденные показания потерпевшей лишь на том основании, что судом не установлены основания для оговора. Полагает, что в данном случае нарушены положения ст. 14 УПК РФ, согласно которым бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Сама по себе опасность, возникшая при движении его автомобиля, возникла и была создана действиями потерпевшей, которая нарушила п. 4.1 ПДД, согласно которому пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств и при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. В силу безусловной обязанности водителей соблюдать Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения. Оценка противоправным действиям потерпевшей и их взаимосвязи с полученными ею повреждениями судом не дана. В связи с изложенным полагает, что потерпевшая создала опасность для движения и причинения вреда своему здоровью. Причинение телесных повреждений потерпевшей состоит в прямой причинно-следственной связи только с невыполнением ею названного требования ПДД РФ, а в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. На основании изложенного просит постановленный в отношении него приговор отменить и вынести оправдательный приговор. 

В своих возражениях государственный обвинитель Кальков С.Г. просит апелляционную жалобу адвоката Карпова И.Б. оставить без удовлетворения, а постановленный в отношении ФИО1 приговор – без изменения, полагая, что в жалобе не приведено никаких сведений, на основании чего осужденный должен быть оправдан. В материалах уголовного дела содержится достаточная совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств его виновности, которые исследованы в ходе проведенных судебных заседаний. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное разбирательство по данному делу проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал. Вместе с тем в судебном заседании пояснил, что 29 июня 2022 года в вечернее время на автомобиле марки «****», регистрационный номер ****, двигался по дороге от д. Погост в сторону с. Любец, было низкое яркое солнце, создавалась теневая зона для части лобового стекла. Восприятие было затруднено, но контролировать дорогу он мог. Снизив скорость до минимальной, он продолжил движение. Двигаясь вдоль теневой кромки, в районе имевшегося поворота увидел движущийся навстречу автомобиль, сместился чуть правее, поскольку часть лобового стекла ему закрывала тень, а также, чтобы не препятствовать движению встречной машины. В тот момент, когда он разъезжался с машиной, услышал сильный удар, применил экстренное торможение, включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля и увидел на обочине женщину, сообщившую, что он ее сбил. На принадлежащем ему автомобиле было повреждено только зеркало, другие повреждения отсутствовали. Затем к ним подошла свидетель С. вызвавшая скорую помощь. Полагает, что потерпевшая Г. двигавшаяся в нарушение правил дорожного движения в попутном направлении по краю проезжей части, испугавшись появившейся сзади машины, потеряла равновесие, ударила сумкой по зеркалу автомобиля и упала, в результате чего у нее образовался перелом ноги. Других повреждений у потерпевшей не имеется.

После консультации с защитником подсудимый ФИО1 изменил данные в судебном заседании вышеприведенные показания, сообщив, что двигался по дороге от д. Погост в сторону с. Любец, в лицо светило находившееся низко над горизонтом солнце, посадки деревьев вдоль дороги создавали теневой карман, делавший часть лобового стекла засвеченной, при этом он не видел обочину и кромку проезжей части, контролируя саму проезжую часть. Он снизил скорость до 20-30 км/ч, поскольку контролировал дорогу. Двигаясь прямо и не меняя траекторию движения, видел следующий во встречном направлении автомобиль под управлением свидетеля С. после чего услышал удар по кузову, принял меры к экстренному торможению. Полагает, что контакт автомобиля с потерпевшей не доказан, повреждения с левой стороны у Г. отсутствуют, перелом ноги потерпевшая могла получить в результате потери равновесия и падения.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, где он также вину не признал, следует, что он двигался со скоростью около 20-30 км/ч. Со встречного направления двигался легковой автомобиль, сближаясь с которым его ослепило солнце. Он, чтобы разъехаться со встречным автомобилем, начал смещаться немного правее, продолжая свое движение вперед, и неожиданно почувствовал удар в переднюю правую часть своего автомобиля. Он сразу же остановился у края проезжей части дороги и вышел из автомобиля. Справа от его автомобиля на краю проезжей части дороги сидела женщина с телесными повреждениями. До момента наезда пешехода он не видел. Его ослепление произошло на расстоянии около 5-10 метров до места наезда. До своего ослепления он не видел пешехода, так как полагает, что последний находился в «теневой зоне». Далее из одного из остановившихся автомобилей вышла женщина, которую он попросил вызвать на место происшествия скорую помощь, госпитализировавшую пострадавшую в больницу. 

Однако, несмотря на занятую осужденным ФИО1 позицию, вывод суда о его виновности в нарушении правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Г.., соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В частности, согласно показаниям потерпевшей Г. 29 июня 2022 года около 20 часов она шла пешком по краю проезжей части дороги в сторону с. Любец, двигалась прямо, не меняя траектории движения. При этом было светлое время суток, погода ясная без осадков. Неожиданно она почувствовала сильный удар в заднюю часть туловища, от которого она упала на обочину. В это время слева от нее у края проезжей части дороги остановился автомобиль «****». Она поняла, что указанный автомобиль совершил на нее наезд. В результате ДТП она получила телесные повреждения и не могла самостоятельно встать, ей требовалась медицинская помощь, так как в результате падения она повредила правую ногу. На автомобиле от удара отлетело правое зеркало заднего вида. Из автомобиля вышел водитель - мужчина. В это время проезжающие мимо автомобили со стороны с. Любец остановились около места ДТП и один из водителей – женщина, вызвала скорую помощь, которая госпитализировала ее в ГБУЗ ВО «ЦГБ г. Коврова». 

Свидетель С. пояснила, что в один из дней лета 2022 года в вечернее время она на принадлежащем ей автомобиле ехала из с. Любец в сторону г. Коврова, при этом светило заходящее солнце. Навстречу ей ехал автомобиль марки «****» 14 модели. По обочине противоположной стороны спиной к указанному автомобилю шла женщина. В какой-то момент она услышала удар и резкое торможение. Остановившись, вышла из машины, увидела ФИО1 около машины и на обочине женщину, плачущую и кричащую от боли, вызвала скорую помощь.

Свидетель А. являющийся инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский», подтвердил факт того, что 29 июня 2022 года выезжал на место ДТП, где было установлено, что автомобиль «****», регистрационный знак **** под управлением водителя ФИО1, двигающийся по проезжей части автодороги «Погост-Любец» со стороны г. Коврова в сторону с. Любец, совершил наезд на пешехода Г. следовавшую по краю проезжей части дороги в попутном направлении. Пострадавшего в результате ДТП пешехода Г. увезли на автомобиле «скорой помощи» в ГБУЗ ВО «ЦГБ г. Коврова». Автомобиль «****» на момент его приезда стоял у правого края проезжей части дороги по ходу своего движения. Следы торможения на проезжей части дороги отсутствовали. На обочине справа от автомобиля лежали фрагменты его правого зеркала заднего вида. На момент ДТП было светлое время суток, погода ясная без осадков.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается: телефонным сообщением ФИО1 от 29 июня 2022 года № 15972 в дежурную часть МО МВД России «Ковровский», где он сообщил, что в 20 часов 30 минут на дороге за д. Погост в сторону с. Любец он на автомобиле «****», государственный регистрационный знак **** регион задел женщину; копией карты вызова бригады скорой помощи от 29 июня 2022 года; протоколом осмотра места происшествия от 29 июня 2022 года, в ходе которого установлено, что проезжая часть дороги асфальтированная, состояние покрытия сухое, зафиксированы механические повреждения автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, в виде поломки правого зеркала заднего вида в результате ДТП, отмечено отсутствие следов торможения на проезжей части дороги; заключением судебно-медицинской экспертизы от 17 ноября 2022 года № 808, согласно которому при лечении в стационаре ГБУЗ ВО «ЦГБ г. Коврова» с 29 июня 2022 года у Г. выявлены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети диафиза обеих костей правой голени со смещением отломков, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

С учетом исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о невиновности ФИО1, поскольку достоверно установлено, что водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «****», государственный регистрационный знак **** регион, и проезжая 1 км автодороги «Погост-Любец» со стороны г. Коврова Владимирской области в сторону с. Любец Ковровского района Владимирской области, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, будучи ослепленным солнцем, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 19.2. ПДД изменил направление своего движения вправо, не приняв всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, в результате чего совершил наезд на идущую в нарушение ПДД РФ в попутном направлении по правому краю проезжей части автодороги пешехода Г. причинив последней по неосторожности тяжкий вред здоровью.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 нарушения указанных требований ПДД и прямой причинной связи между данными нарушениями и наступившими последствиями.

При этом доводы ФИО1 о получении Г. телесных повреждений в результате потери равновесия и падения являлись предметом проверки суда первой инстанции, однако обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, оснований сомневаться в правильности которых не имеется. Судом верно отмечено, что само по себе отсутствие на автомобиле осужденного других механических повреждений, кроме сломанного правого зеркала заднего вида, а также у потерпевшей иных телесных повреждений, кроме перелома голени, не может свидетельствовать об отсутствии контакта транспортного средства с пешеходом. 

При таких обстоятельствах, на основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалоб суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства, учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную и надлежащую оценку этим доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, обоснованно признал совокупность собранных по делу доказательств достаточной для принятия решения по делу. Данных о необъективной оценке представленных сторонами доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.

Доводы о несогласии стороны защиты с оценкой доказательств по делу, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных решений, и направлены на переоценку доказательств. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 389.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора. 

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, так как направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Доводы о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии потерпевшей, нарушившей правила дорожного движения, подробно проанализированы в приговоре и мотивированно отвергнуты, поскольку допущенные потерпевшей нарушения Правил дорожного движения не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, с учетом сложившейся дорожно-транспортной обстановкой и погодными условиями, а именно, совершение ДТП в дневное время, сухую ясную солнечную погоду, ширину проезжей части, позволяющей разъехаться движущимся навстречу друг другу транспортным средствам без выезда на обочину, поведения потерпевшей, движущейся по краю проезжей части на прямом участке дороге без изменения траектории своего движения.

При этом допущенные потерпевшей нарушения абз. 3 п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», учтены как смягчающие наказание обстоятельства, что полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым, если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Судом верно указано на то, что ссылка осужденного на разъяснения, содержащиеся в п.п. 6,7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», является ошибочной, поскольку данные разъяснения касаются решения судом вопроса о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия исключительно лишь вследствие превышения скорости движения транспортного средства. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, выразившаяся в нарушении ею абз. 3 п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», явка с повинной, судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, и учтены в достаточной степени.

Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств, как и отягчающих, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В полной мере судом учтены все данные о личности ФИО1, который не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания. 

С учетом всех установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд счел возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с возложением дополнительных обязанностей.

Назначение дополнительного наказания с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ обоснованно судом надлежащим образом, оснований не согласиться с приведенной судом мотивировкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, так как соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Карпова И.Б. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущих в силу ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции по делу не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Карпова И.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ковровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Годунина