Судья ФИО1 № 22К-1480/2018

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 25 октября 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи 

Герасиной Н.П.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В.,

адвоката Белянчиковой Е.В.,

при секретаре Волосюк Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белянчиковой Е.В., действующей в интересах обвиняемого О., на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении 

О., родившегося (...), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Герасиной Н.П. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление адвоката Белянчиковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Органом предварительного расследования О. обвиняется в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в январе 2017 года в (.....).

Уголовное дело возбуждено 26 января 2017 года в отношении О. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и впоследствии соединено в одно производство ещё с тремя уголовными делами, возбужденными в отношении О. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

29 июня 2018 года в отношении О. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 228 УК РФ, которое объявлено ему 16 августа 2018 года в связи с приостановлением предварительного следствия с 30 июня по 16 августа 2018 года.

16 августа 2018 года О. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве обвиняемого.

17 августа 2018 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия в отношении О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлён до 16 декабря 2018 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого О. под стражей продлён на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 15 декабря 2018 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Белянчикова Е.В., действующая в интересах обвиняемого О., с постановлением суда не согласна ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не в полной мере учтено, что О. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с января 2017 года, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, мера пресечения была отменена по истечении срока избрания. Отмечает, что в течение полутора лет О. аналогичных преступлений не совершал, (...), имеет источник дохода, не собирается препятствовать следствию или скрываться от его проведения. Просит постановление суда отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Петрозаводска ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Белянчиковой Е.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев. 

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица. В нём указано, какие действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого О. под стражей.

Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства следователя и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения. 

Продление срока содержания под стражей следователь мотивировал тем, что по делу необходимо провести в отношении О. стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, предъявить ему обвинение, допросить в качестве обвиняемого, выполнить требования ст. ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Данных о том, что необходимость в избранной в отношении О. мере пресечения в виде заключения под стражу отпала, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается.

О. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, что с учётом того, что он ранее судим, не трудоустроен, легального постоянного источника доходов не имеет, объявлялся в розыск, является потребителем наркотических средств, подозревается также в совершении трёх преступлений против собственности, позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность обвинения в причастности О. к инкриминируемому ему преступлению. 

Доводы автора апелляционной жалобы о правомерном поведении обвиняемого с января 2017 года опровергаются представленными материалами дела. Факт трудоустройства О. объективно материалами дела не подтверждается.

Наличие у О. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, судом не установлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции признаёт правильными выводы суда о необходимости продления О. срока содержания под стражей и о невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белянчиковой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Герасина