РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 05 февраля 2018 года 

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре судебного заседания Глушковой А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-150/2018 по иску

ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «НТК Интурист», ФИО4 о восстановлении нарушенных прав потребителя 

заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – Герман О.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд 

<

адрес> с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о восстановлении нарушенных прав потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 турагентство «ИНТУР-С» (турагент) заключены договоры реализации туристского продукта №, 67/17. В соответствии с условиями указанных договоров истцом приобретена туристическая поездка по маршруту Екатеринбург - Анталия - Екатеринбург с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 10 ночей, отель Justiniano Club Park Conti 5* (Алания), размещение в Moonlight Block Standart Land View, по системе питания ALL (3-х разовое питание и напитки), с оформлением авиа билетов, медицинской страховки, обеспечением трансфера, общей стоимостью 2 358 долларов США по курсу оператора на день оплаты 138 860 рублей на следующих туристов: ФИО1, ФИО5 (договор №), ФИО6 и ФИО6 ФИО2 (договор №). Обязательства пол договору заказчиком исполнены в полном объеме. Обязательства, принятые на себя турагентом, не исполнены полностью. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства. Претензия осталась без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 138 860 рублей., неустойку в связи с нарушением сроков оказания услуги в размере 24 994 руб. 80 коп., неустойку в связи с нарушением установленных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 823 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 114 839 руб. 30 коп.

Определением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «НТК Интурист» и ФИО4, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ФИО6. Кроме того, к производству суда по данному делу принято заявление истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки, которую истец просит взыскать в размере 208 290 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования с учётом уточнения поддержала, подтвердив изложенные обстоятельства. Суду дополнила, что в марте 2017 года заключила с ответчиком договор реализации туристического продукта, денежные средства внесла в наличной форме менеджеру ФИО4. В октябре 2017 года поняла, что поездка не состоится, в связи с чем направила претензию. Ответ на претензию получила ДД.ММ.ГГГГ, из которой следовало, что заявка на тур аннулирована, денежная сумма в размере 138 860 рублей будет возвращена туроператором ООО «НТК Интурист» в течение 30 дней. До настоящего времени денежные средства не возвращены. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Дополнила, что является ненадлежащим ответчиком, фактически денежные средства не брала, зарегистрирована была в качестве индивидуального предпринимателя, выдала доверенность ФИО4, фактически ФИО4 вела деятельность по оказанию туристских услуг. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, определением суда в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей назначен адвокат в связи с неизвестностью места жительства ответчика.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Герман О.В. исковые требования к ответчику ФИО4 считает не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что считает ИП ФИО3 надлежащим ответчиком по делу, поскольку юридически она является исполнителем услуг. ФИО4 работником ИП ФИО3 не является.

Представитель ответчика ООО «НТК Интурист» - ФИО7, действующая на основании доверенности № от 01.01.2018г, представила возражение в котором указала, что ООО «НТК Интурист» каких-либо договоров с Истцом не заключало, в непосредственные правоотношения не вступало, бронирование турпродукта для Истца не осуществляла, денежные средства от Истца не получала. ООО «НТК Интурист» осуществляет бронирование туристских продуктов для туристов на основании заявок турагентств. Для того, чтобы любое турагентство могло направить в адрес компании заявку на бронирование турпродукта для конкретного туриста у турагентства должен быть заключен агентский договор с ООО «НТК Интурист». Между ООО «НТК Интурист» и ИП ФИО3 заключен Агентский договор №ХОС/01/23301/16 от 02.02.2016г.. По условиям Агентского договора Турагент по поручению Туроператора за вознаграждение обязуется от своего имени и за счет Туроператора осуществлять продвижение и реализацию туристского продукта, сформированного Туроператором, бронирование туристского продукта осуществляется путем подачи Туроператору заявки в письменной форме с указанием данных о туристском продукте и туристах (заявка оформляется на фирменном бланке Турагента, скрепляется круглой печатью Турагента и подписью его уполномоченного лица), либо посредством Системы бронирования в строгом соответствии с изложенными в ней правилами бронирования. Однако до настоящего момента в адрес ООО «НТК Интурист» от ИП ФИО3 заявки на бронирование турпродукта для Истца не поступало, а соответственно, и денежные средства в счет оплаты турпродукта для Истца не поступали и не могли поступить (ввиду отсутствия заявки на бронирование турпродукта). Действующее законодательство обязывает стороны Агентского договора осуществить распределение ответственности туроператора и турагента перед туристом. Таким образом, ИП ФИО3 в нарушение агентского договора, заключенного с ООО «НТК Интурист», и законодательства РФ, не направило в адрес ООО «НТК Интурист» заявку на бронирование турпродукта для Истца и не перечисляло денежные средства в счет оплаты турпродукта. полученные от Истца, соответственно, в данном случае именно ИН ФИО3 должен нести ответственность перед Истцом. ООО «НТК Интурист» не может и не должно отвечать за действия/бездействия самостоятельного лица. Полагает требования истца о взыскании денежных средств в размере 138 860,00 рублей незаконны и необоснованны по отношению к ООО «НТК Интурист». Учитывая необоснованность и незаконность основного требования Истца по отношению к ООО «НТК Интурист», считает требование о взыскании неустоек, компенсации морального вреда и штрафа, также незаконными и необоснованными.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в своё отсутствие, указала, что исковые требования считает подлежащими удовлетворению, поскольку в её интересах истец ФИО8 вступила в договорные отношения с ИП ФИО3, денежные средства за несостоявшийся тур Собанина ей вернула. Полагает, что так как ФИО3 не вернула денежные средства ФИО8, требования истца законны и подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав истца, ответчика ИП ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – Герман О.В., исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" применяются к правоотношениям в сфере туристских услуг в части, не противоречащей нормам вышеуказанных нормативных актов (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с п.2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N452, под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из смысла ч.2 ст.3 ГК РФ и ст.2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" к правоотношениям по договорам о реализации туристического продукта приоритет по степени юридической значимости имеют, прежде всего, положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности", которые не могут противоречить нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как предусмотрено п.2 ст.10 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе, полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора, размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение.

Ст.6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" предусматривает право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда туроператором или турагентом исходя из того, кем допущено невыполнение условий договора о реализации туристского продукта. Кроме того, поскольку в силу данной нормы возмещение убытков осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, размер убытков определяется последствиями допущенного нарушения, поскольку наличие причинно-следственной связи является необходимым условием возмещения убытков.

В соответствии с абз.4 ст.10.1 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абз.6 указанной ст.9).

Абзацем 13 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Из анализа приведённых положений следует, что они не исключают ответственности турагентов в случае нарушения их действиями прав туриста, которые непосредственно не связаны с реализацией туроператором туристического продукта.

С учётом определения понятия "турагентская деятельность", установленного статьёй 1 названного Закона, турагент не несёт ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. 

Вместе с тем, турагент, действующий от своего имени, несёт полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора). Это касается, как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части контроля за своевременной и полной оплатой турпродукта.

Так, пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Следовательно, туроператор может нести ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за действия (бездействие) турагента в том случае, если имелось виновное поведение последнего и при условии наличия надлежащим образом оформленных правоотношений между турагентом и туроператором.

Статья 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" предусматривает право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда туроператором или турагентом исходя из того, кем допущено невыполнение условий договора о реализации туристского продукта. Кроме того, поскольку в силу данной нормы возмещение убытков осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, размер убытков определяется последствиями допущенного нарушения, поскольку наличие причинно-следственной связи является необходимым условием возмещения убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3, от имени которой действовала менеджер ФИО4 по доверенности №, и ФИО1 заключены договоры реализации туристского продукта №, 66/17 на организацию тура в Турцию по маршруту Екатеринбург – Анталия - Екатеринбург с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 2 358 долларов США по курсу туроператора на день оплаты (138 860 рублей). 

Согласно приложениям № к указанным договорам в списке туристов указаны ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО6 М-М.С., туроператором указано ООО «НТК Интурист».

ООО «НТК Интурист», будучи привлечённым в качестве соответчика по делу, пояснило, что каких-либо правоотношений с ИП ФИО3, равно как и напрямую с истцом ФИО1 как туристом, не имеет. 

При этом ответчик ФИО3 не представила в материалы дела каких-либо доказательств относительно заключения агентского договора с каким-либо туроператором, в том числе указанным в договоре ООО «НТК Интурист», якобы обязанным к формированию туристского продукта для ФИО1, денежных средств в пользу туроператора ООО «НТК Интурист» не перечисляла, в материалах дела не имеется доказательств того, что туроператор принял на себя обязательства перед ФИО1 по формированию туристского продукта с тем, чтобы на него была возможна к возложению юридическая ответственность в форме возмещения истцу убытков. 

Туроператор ООО «НТК Интурист» факт правоотношений с ИП ФИО3, равно как и туристом ФИО1, отрицает. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела не представлено, доказательств, подтверждающих факт формирования туристского продукта, заказанного истцом у ИП ФИО3 по заявке на организацию туристической поездки в Турцию, а равно перечисление денежных средств ИП ФИО3 туроператору.

При таком положении суд, исходя из анализа правоотношений сложившихся между турагентом, туроператором и истцом, как потребителем туристских услуг, с учётом отсутствия доказательств формирования и реализации туроператором туристского продукта, перечисления на счет ООО "НТК Интурист" денежных средств от турагента ИП ФИО3, пришёл к выводу об отсутствии каких-либо оснований для освобождения турагента ИП ФИО3 от ответственности за неисполнение условий договора, заключённого с истцом, так как именно ИП ФИО3 является субъектом ответственности за ненадлежащее исполнение указанного договора №, 67/17 от ДД.ММ.ГГГГ в форме проявленного ею бездействия.

Стоимость поездки в размере 138 860 рублей оплачена ФИО1 турагенту ИП ФИО3 своевременно и в полном объёме, что подтверждается представленными истцом кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на 71 200 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 33 930 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 33 730 рублей, всего 138 860 рублей. 

В указанных чеках указана получатель денежных средств ИП ФИО3, подлинники кассовых чеков находятся у ФИО1, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что ИП ФИО3 указанную денежную сумму не получила.

Как установлено судом, от имени ФИО3 выдана сроком на 10 лет нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО4, которая на основании указанной доверенности подписала договор с ФИО1, приняла от неё денежные средства, но при этом действовала в интересах ФИО3, в связи с чем все гражданско-правовые обязанности и ответственность перед ФИО1 возникли непосредственно у ФИО3, а не у ФИО4 вопреки доводам ответчика ФИО3, таким образом, ФИО4 не может являться ответчиком по рассматриваемому спору в отсутствие доказательств наличия правоотношений между ФИО8 и ФИО4.

На день вынесения судом решения, приговора суда, вступившего в законную силу, о виновности в совершении мошенничества ФИО4, в том числе по эпизоду с ФИО1 не имеется, что исключает возможность возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО4, действовавшей в интересах ИП ФИО3 по доверенности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 с требованием (претензией) о расторжении договоров №, 67/17 от ДД.ММ.ГГГГ, равно о возвращении уплаченных по нему денежных средств в размере 138 860 рублей. 

На претензию ИП ФИО3 был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о том, что в связи с изменением полетной программы туроператора ООО «НТК Интурист» и отказом туристов лететь в предложенные туроператором даты, данный тур аннулирован. Денежная сумма 138 860 рублей будет возвращена туроператором ООО «НТК Интурист» в течение 30 дней с момента рассмотрения данной претензии. При этом, в ответе на претензию потребителя, ИП ФИО3 не указывала на какие-либо правоотношения с ООО «НТК Интурист». 

На основании п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст.37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и ст.15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

На основании изложенного следует, что турагент в случае перечисления им денежных средств туроператору несет ответственность перед туристом только в рамках агентского вознаграждения.

Вместе с тем, как установлено судом, какого-либо агентского договора ИП ФИО3 с туроператором не заключала. 

Таким образом, учитывая, что в целом положения ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" не исключают ответственности турагента в случае нарушения прав туриста действиями турагента, которые непосредственно не связаны с реализацией туроператором туристического продукта, в связи с чем турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора). Это касается, как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части контроля за своевременной и полной оплатой турпродукта.

ИП ФИО3, как турагент, не действовала в соответствии с полномочиями и по поручению туроператора в целях продвижения и реализации туристского продукта последним, так как договор с туроператором ею заключен не был. 

ООО «НТК Интурист» не подтвердило заявку на бронирование тура, заказанного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 138 860 рублей через турагента ИП ФИО3 на счёт туроператора не поступали, туроператором путёвки, проездные документы, страховой полис на имя ФИО1 не оформлялись, доказательств обратного суду не представлено.

Суд, разрешая спор по существу, приходит к выводу, что турагентом не выполнены обязательства по подбору, бронированию, оплате туроператору комплекса услуг, неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому с ФИО1 обусловлено исключительно бездействием ИП ФИО3 по заключению договора с туроператором и перечислению ему денежных средств, таким образом, именно турагент ИП ФИО3 не выполнила перед ФИО1, принятые на себя по договорам №, 67/17 от ДД.ММ.ГГГГ обязательства. 

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для возложения на туроператора по рассматриваемому делу гражданско-правовой ответственности, поэтому в удовлетворении исковых требований к ООО «НТК Интурист» надлежит отказать. 

В соответствии с п.2 ст.12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п.1 - 4 ст.18 или п.1 ст.29 этого Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

П.1 ст.29 названного Закона предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) отказаться от договора, потребовав полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п.1 ст.31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28, п.п.1 и 4 ст.29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, следует из материалов дела и ни кем не оспаривается, претензия ФИО1 с требованием о возмещении убытков получена ИП ФИО3, на претензию ответчик не отреагировала, денежные средства ФИО1 не возвращены.

Учитывая, что при реализации истцу туристского продукта ИП ФИО3 нарушила право истца на получение полной и достоверной информации об исполнителе оказываемой услуги, в договорах №, 67/17 от ДД.ММ.ГГГГ изложены недостоверные сведения о туроператоре, с которым ИП ФИО3 не заключила договор, в связи с чем и не исполнила свои обязательства по договорам реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП ФИО3 в пользу истца денежных средств в размере 138 860 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.2 ст.12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п.1 - 4 ст.18 или п.1 ст.29 этого Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

П.1 ст.29 названного Закона предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) отказаться от договора, потребовав полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п.1 ст.31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28, п.п.1 и 4 ст.29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст.31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Учитывая, что турагентом услуги по договору на реализацию туристского продукта не оказаны, что выразилось в непредоставлении истцу достоверной информации о туроператоре, незаключении договора с туроператором, заявив турагенту требование о возмещении причиненных убытков, суд считает, что подлежит начислению неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец настаивает на исчислении неустойки, исходя из стоимости туристского продукта – 138 860 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в денежном выражении составляет 24 994 рубля 80 копеек (138860*0,03*6), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в денежном выражении составляет 208 290 рублей (138860*0,03%*50), всего неустойка составила 233 284 рубля 80 копеек. 

Принимая во внимание, что размер неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", не может превышать цену оказания услуги в размере 138 860 рублей, тогда как истец просит взыскать неустойку в общей сумме 233 284 рубля 80 копеек, таким образом, с учётом положений данной нормы права с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО8 подлежит взысканию неустойка в общем размере 138 860 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу абзаца 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом характера нарушения прав потребителя и объёма нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО3 компенсацию морального вреда в пользу потребителя 2 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращалась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывала на обстоятельства невыполнения договоров №,67/17 от ДД.ММ.ГГГГ, просила возместить причиненный ущерб в размере 138 860 рублей, однако требования были оставлены ответчиком без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах, с учетом установленных судом нарушений ответчиком ИП ФИО3 прав истца как потребителя услуги, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО8 составит 139 860 рублей (138860 + 138860+2 000 рублей) х 50%).

Поскольку на день рассмотрения спора установлено, что ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя прекратила деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, то гражданско-правовая ответственность подлежит возложению на ответчика ФИО3 как на физическое лицо, а не на как специальный субъект (индивидуальный предприниматель).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ИП ФИО3, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 6 277 рублей 20 копеек (5 977 рублей 20 копеек (исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований 277 720 рублей 60 копеек), а также 300 рублей 00 копеек (по требованию о компенсации морального вреда)). 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о восстановлении нарушенных прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму убытка в размере 138 860 рублей 00 копеек, неустойку 138 860 рублей 00 копеек, штраф 139 860 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, всего 419 580 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в размере 6 277 рублей 20 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НТК Интурист», ФИО4 о восстановлении нарушенных прав потребителя - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области. 

Судья Ю.А. Бровина 

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.