Дело № 12-383/2023

УИД № 34RS0002-01-2023-001588-20

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 июля 2023 года г.Волгоград

Судья Дзержинского районного суда 

<

адрес> Серухина А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление постановления заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за совершение которого подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд 

<

адрес> с жалобой, указав, что вменяемое ей правонарушение она не совершала, в момент совершения административного правонарушения на указанном фото, зафиксированном специальным техническим средством находился не её автомобиль, так как ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак 

<

***> заменён на государственный регистрационный знак 

<

***>. Свидетельство о регистрации транспортного средства 9928 200219 утрачено, в связи с чем ею была написана объяснительная в ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Взамен утраченного свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО1 выдано 9942 506705 от ДД.ММ.ГГГГ По этим основаниям просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также просила о восстановлении срока на обжалование данного постановления, в связи с его несвоевременным получением.

Заявитель ФИО1, ее защитник по доверенности ФИО4 представитель ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> будучи извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и своевременно, заявлений об отложении рассмотрения дела не представлено, в связи с чем считаю возможным и необходимым рассмотрение ходатайства и жалобы без их участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Ходатайство заявляется в письменной форме (часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ).

Учитывая, что иных требований к оформлению ходатайств по делам об административных правонарушениях, помимо предусмотренных в части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, ходатайство о восстановлении пропущенного срока может как содержаться в тексте жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, так и быть подано в виде самостоятельного документа.

При этом ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из представленных материалов, постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № направлена ФИО1 электронным письмом ДД.ММ.ГГГГ

Однако, сведений о том, что ФИО1 была получена копия постановления, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, как предусмотрено частью 3 статьи 28.3 названного кодекса, не имеется. 

В подтверждение доводов ходатайства об уважительности пропуска срока на обжалование постановления ФИО1 ссылается на получение копии постановления лишь ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана жалоба в Дзержинский районный суд 

<

адрес>.

Таким образом, учитывая наличие объективных причин, препятствовавших ФИО1 обратиться с жалобой в течение установленного срока вынесенного в отношении неё постановления, прихожу к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьёй 26.8 КоАП РФ установлено, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ст.28.6 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00:45 часов по адресу: 

<

адрес> ул. им. Землячки 

<

адрес>, 3-я Продольная магистраль, водитель транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 40 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 103 км/ч при разрешённой 60 км/ч на указанном участке дороги. 

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - камерой фотофиксации «Птоломей-СМ», заводской номер ПСМ-Л1705077, номер свидетельства о поверке № С-СЕ/15-04-2021/58964142, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Собственником транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент фиксации административного правонарушения являлась ФИО1, проживающая по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***> из владения ФИО1, не выбывало.

Согласно сведений УМВД России по 

<

адрес> транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, 2015 г. выпуска, чёрного цвета, VIN № с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОГИБДД ТН и РАМТС УВМД России по 

<

адрес> с заявлением о проведении регистрационных действий с транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, 2015 г. выпуска, чёрного цвета, VIN № о сохранении государственного регистрационного номера 

<

***>. 

В соответствии с п. 44 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации», сохранение государственного регистрационного номера осуществляется на основании волеизъявления владельца транспортного средства, за которым оно было зарегистрировано, в результате которого государственный номер 

<

***> был высвобожден и выдан государственный регистрационный знак 

<

***>. 

После совершения регистрационных действий государственный регистрационный знак остаётся у владельца транспортного средства и срок его хранения составляет 1 год. (КУТС)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея в собственности транспортное средство Датсун ON-DO, 2018 г. выпуска, белого цвета, VIN №, государственный номер 

<

***> обратилась в ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о замене государственного регистрационного знака 

<

***> на государственный регистрационный знак 

<

***>, который находился на её хранении. 

Таким образом, транспортному средству Датсун ON-DO, 2018 г. выпуска, белого цвета, VIN №, был присвоен государственный регистрационный знак 

<

***>, сохранённый за данным владельцем ранее. 

Собственником транспортного средства Датсун ON-DO, 2018 г. выпуска, белого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***> (прежний государственный регистрационный знак 

<

***>) является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак 

<

***> заменён на государственный регистрационный знак 

<

***>.

Собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2015 г. выпуска, чёрного цвета, VIN № государственный регистрационный знак 

<

***> (прежний государственный регистрационный знак 

<

***>) является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак 

<

***> заменён на государственный регистрационный знак 

<

***>.

Указание ФИО1 на то, что в связи с утратой свидетельства о регистрации транспортного средства ей были выданы другие государственные знаки, не образуют совокупность доказательств, позволяющую не согласиться с выводами должностного лица, вынесшего постановление о назначении ФИО1 административного наказания.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об обоснованности привлечения ФИО1, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Довод жалобы ФИО1 о незаконности постановления в связи с тем, что на фото изображён автомобиль с государственными регистрационными знаками не соответствующими регистрационным данным, не опровергает выводы о виновности ФИО1 и не свидетельствует о незаконности постановления, является несостоятельным для вывода об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу, поскольку не было представлено доказательств.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Должностным лицом дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.12 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.В. Серухина