Дело № 12-212/2019 

Санкт-Петербург 11 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 313 жалобу ФИО1, ФИО2 на определение ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу ФИО3 от 21.11.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.5 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по СПб поступило заявление ФИО1, ФИО4, ФИО2 ФИО5 (входящий №/ж) из которого следует, что ТСЖ «Новатор» управляет МКД по адресу: 

<

адрес> с января 2010 года председателем правления ТСЖ является ФИО6, управдомом ФИО7, заявители членами ТСЖ не являются, полномочий на действия в их интересах указанным лицам не давали, с действиями ФИО6 и ФИО7, не согласны, так как они управляют МКД по вышеуказанному адресу ненадлежащим образом. ФИО6 в ноября 2016 года с техниками ОДС заключен договор на уборку какой-то территории от снега, что не имеет отношения к содержанию общего имущества МКД. ДД.ММ.ГГГГ им также был заключен ничтожный договор № с АО «Автопарк №1 «Спецтранс» на вывоз и передачу на размещение отходов, на основании которого «Перевозчик» производит вызов ТБО в контейнерах, установленных на территории домовладений, однако, на территории домовладения МКД по адресу: 

<

адрес>, нет контейнерной площадки. ЕКНИ указанного дома в мае 2001 года зарегистрирован по обрезу фундамента здания, земельный участок, на котором размещена чья-то контейнерная площадка между 

<

адрес>, является собственностью СПб, а в счетах на оплату за квартиры за июль 2017 указан «вывоз мусора». В уставе ТСЖ в редакции 2017, в счетах на оплату за квартиры ТСЖ указывает свой адрес: 

<

адрес> что не соответствует обстоятельствам, установленным решениями Красногвардейского р/суда по делам №2а-2685/16 от 19.05.16, 2а-3118/16 от 25.04.16, 2а-6603/16 от 12.10.16, 2а-1201/17 от 12.10.16, Кировского р/суда по делам №2-1377/17 и №2а-603/18, которыми установлено, что МКД, где проживают заявители имеет адрес: 

<

адрес> 

ГЖИ установило нарушение в счетах на оплату по статье «Вывоз ТБО» за 2017 - март 2018, однако, ТСЖ не произвело перерасчет по данным нарушениям. ФИО6 не составляет акты и не производит перерасчеты за ГВС, зная, что в МКД и в квартиры заявителей поступает ГВС ненадлежащего качества, не отвечающее санитарным нормам, на что постоянно указывается в Решениях Арбитражного суда СПб и ЛО по искам ПАО «ТГК-1». В счетах на оплату за ЖКУ имеются статьи «Управ. домами» и «Защита интересов ТСЖ», в связи с чем, заявители полагают, что ТСЖ дважды получает деньги за одну услугу. ТСЖ не оплачивает в срок стоимость полученных от ПАО «ТГК-1» услуг по горячей воде, постоянное несет расходы по судебным искам ПАО «ТГК-1». ТСЖ оплатило штрафы по делам № 5-2/2016-58, 5-346/2017-58, 5-347/2017-58, 5-54/2018-58, понесло расходы на оплату госпошлин и расходы на оплату услуг представителей ТСЖ по делам № А56-54947/18, А56-90706/18, А56-49327/17, 2-215/2018-58, А56-65830/18,А56-8285/18 и пени по делам А56-65830/18, А56-8285/18, госпошлину по ИП № 47027/16/78004-ИП. ТСЖ оплатит штраф по делам № 5-555/2018-58, №5-656/18, исполнительский сбор по ИП № 148762/17/78004-ИП. ФИО6 09.07.15 на основании ничтожного решения членов ТСЖ в ПАО «Сбербанк» открыл спец, счёт на сбор денег на кап. ремонт двух МКД, не имеющих общей границы, и только 18.09.18 перечислил деньги на счёт регионального оператора со спецсчёта и закрыл спецсчёт, но заявителям сведения об этом не предоставил.

Также ФИО6 не предоставил возможность оплаты счетов за ЖКУ непосредственно в ТСЖ наличными без несения расходов на комиссию; сведения о собственниках помещений в МКД (реестр собственников помещений), в связи с чем, не представляться возможным инициировать собрание собственников помещений в МКД; не предоставил сведения о штрафах и судебных расходах ТСЖ, понесённых в 2015-2018г.; не произвел перерасчёт по статье «ОДС» и не исключил её из наших счетов за ЖКУ в связи с отсутствием такой службы в нашем МКД (фактически это расходы на содержание сторожей автомашин на придомовой территории и уборку территории около контейнерной площадки, прилегающей к дому 80, корп.2, лит.А); не предоставил ФИО1 счёт на оплату за декабрь 2017, отвечающий требованиям ЖК РФ. 

В подъезде заявителей появилось обращение правления ТСЖ от 01.10.18 к собственникам - открыть краны на системе отопления квартир без указания номеров квартир с указанием на то, что соседи замерзают. Однако, ранее председатель правления ТСЖ подписал Акт о готовности МКД к отопительному сезону. 

Управление Роспотребнадзора по СПБ сообщением от 10.09.18 уведомило заявителей о том, что в отношении ТСЖ составлены протоколы по ч.1 ст.14.5 и ч.1 ст.14.8 КоАП РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о явно ненадлежащем исполнении ФИО6 и ФИО7 своих обязанностей. В заявлении содержится просьба о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 и ФИО7, о признании заявителей потерпевшими, а также о понуждении ФИО6 выполнить определенные действия.

По результатам рассмотрения указанного заявления от 24.10.2018 года ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу ФИО3 21.11.2018 года были вынесены два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении управляющего домом ТСЖ «Новатор» ФИО7 по ч.1 ст.14.5 КоАП РФ и по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ. 

Вместе с копиями определений ФИО1, ФИО2 было направлено письмо от 21.11.2018 года №78-00-03/21-23193-18, вынесенное зам. руководителя Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу ФИО8, в котором указано, что контроль за соблюдением обязательств по управлению многоквартирным домом осуществляется уполномоченным органом - Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга (Малоохтинский пр., 

<

...>), в адрес которой заявители вправе обратиться, приложив документированные материалы в обоснование Ваших доводов. Материалы проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, в силу соответствующих положений п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, могут стать поводом к возбуждению должностными лицами Управления дела об административном правонарушении. Не предоставление председателем правления ТСЖ «Новатор» информации о собственниках помещений МКД, номерах квартир собственников и оснований для установки кранов на системе отопления, не свидетельствует о нарушении председателем правления ТСЖ «Новатор» законодательства о защите прав потребителей, так как в данном случае возникли правоотношения связанные с участием собственника недвижимого имущества в управлении многоквартирным домом, на которые законодательство о защите прав не распространяется. По вопросу привлечения управляющего домом ТСЖ «Новатор» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.5, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в письме было сообщено, что в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно должностной инструкции управляющего домом ТСЖ «Новатор», утвержденной решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Новатор» от 24.10.2012, доведение информации, предусмотренной ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 9 Закона №2300-1, не входит в должностные обязанности управляющего домом, в связи с чем, привлечение управляющего домом ТСЖ «Новатор» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.5, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, не представляется возможным. По вопросу понуждения председателя правления ТСЖ «Новатор» произвести перерасчеты по статьям «Вывоз ТБО», «ГВС», «Водоотведение», «ОДС», исключить двойную оплату в счетах, предоставить информацию о штрафах и

судебных расходах ТСЖ «Новатор», предоставить счет на оплату за декабрь 2017, отвечающий требованиям ЖК РФ, также было сообщено, что Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу, являясь уполномоченным Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка не вправе оказывать принудительные действия в отношении хозяйствующих субъектов при их отказе в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей, поскольку таким правом обладают исключительно органы судебной власти, реализующие свои полномочия в этой части в рамках гражданского судопроизводства. По фактам не предоставления ТСЖ «Новатор» возможности оплаты за жилищно-коммунальные услуги наличными средствами или иным способом, без взимания комиссионных сборов, достоверного размера тарифа и стоимости услуги «Вывоз ТБО», законный представитель ТСЖ «Новатор», председатель правления ТСЖ «Новатор», вызваны в Управление для составления и подписания протоколов по ч. 4 ст. 14.8 ч. 1 КоАП РФ и ст. 14.8 КоАП РФ.

ФИО1, ФИО2 будучи не согласны с определениями от 21.11.2018 года обратились с жалобой в Кировский районный суд СПб, направив ее в Управление Роспотребнадзора, куда она поступила 24.12.2018 года (вход. № 23063/ж). В данной жалобе заявители просят отменить определение ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу ФИО3 от 21.11.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение.

Из жалобы следует, что ФИО3 по результатам рассмотрения заявления от 24.10.18 вх.№16636/ж-2018 отказала в возбуждении дела об АП по ч.1 ст.14.5 КоАП РФ в отношении управляющего домом ТСЖ «Новатор» (далее ТСЖ) ФИО7 неизвестному лицу. Заявления о допущении нарушения управляющим домом ТСЖ законодательства о защите прав потребителей заявители не направляли, ФИО3 голословно утверждает о рассмотрении такого заявления. Также ФИО3 указывает в определении, что поступило заявление только от ФИО1 В мотивировочной части определения имеется указание на то, что основанием отказа является должностная инструкция управляющего домом ТСЖ «Новатор», утверждённая решением собрания членов ТСЖ от 24.10.12, однако, заявителям указанная инструкция на ознакомление не предоставлена. Кроме того, нет управляющей домом ТСЖ «Новатор» и нет дома ТСЖ «Новатор». Безосновательно утверждение ФИО3 о том, что материалы обращения ФИО1 не содержат данных, указывающих на наличие событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.5 КоАП РФ, так как имеются материалы, о которых она умолчала. ФИО3 противоречит сама себе: сначала рассуждает о признаках состава правонарушения, а затем - об отсутствие данных, указывающих на наличие события правонарушения, после чего сообщает о том, что материалы обращения ФИО1 не могут являться основанием для возбуждения дела и признания его потерпевшим. Также в жалобе указано, что при проверке по заявлению от 24.10.18 не выполнены требования ст.26.1 КоАП РФ, заявители и ФИО7 не опрошены, в резолютивной части определения не указано основание отказа и кому отказано, не принято процессуальное решение в отношении управляющей ТСЖ ФИО7, а определение направлено только ФИО1 и им получено 14.12.18.

09.04.2019 года в Кировский районный суд СПб поступило заявление ФИО1, в котором он просит при принятии решения по жалобе учесть халатное отношение к исполнению служебных обязанностей и требований КоАП РФ должностными лицами Управления Роспотребнадзора и ТСЖ «Новатор», а именно: тот факт, что согласно предписанию ГЖИ от 19.10.2016 года ТСЖ должно было внести в Устав ТСЖ в редакции 2012 года изменения в части учета голосов на собраниях членов ТСЖ; что на общем собрании членов ТСЖ от 24.10.2012 года подсчет голосов осуществлялся с нарушением требований ЖК РФ, в связи с чем, все принятые на данном собрании решения ничтожны, в том числе и должностная инструкция управляющего домом, в соответствии с которой управляющая домом ТСЖ «Новатор» ФИО7 контролирует уборку прилегающей придомовой территории – собственности города СПб, в связи с чем, это не имеет отношения к содержанию общего имущества собственников в МКД и является дополнительной услугой; тот факт, что ОДС в 

<

адрес> с 08.00 до 20.00 находятся лица пожилого возраста, основанием их нахождения там является не решение собственников помещений в указанном МКД, а решение членов правления ТСЖ, из которых только один является собственником помещения в данном МКД, в связи с чем, это решение является ничтожным. 

Судом получена информация из ТСЖ «Новатор» о том, что в должностную инструкцию Управляющего домами, утвержденную Решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Новатор» от 24.10.2012 года никакие изменения не вносились, в настоящее время инструкция является действующей. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, доверила представлять свои интересы ФИО1

В судебное заседание 19.03.2019 года явился ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах ФИО2, на основании доверенности от 28.08.2015 года на бланке 78 АА 9256068, доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание 11.04.2019 года ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия и участия ФИО2

В судебное заседание 19.03.2019 года и 11.04.2019 года явилась специалист-эксперт отдела юридического обеспечения ФИО9, действующая на основании доверенности от 26.12.2018 года №42, которая полагала, что жалоба ФИО1 и ФИО2 удовлетворению не подлежит, обжалуемые определения от 21.11.2018 года вынесены законно и обоснованно, предоставила дополнительные материалы по жалобе. Пояснила, что по факту заключения договоров ФИО6 в ноябре 2016 года с техниками ОДС на уборку территории от снега, что, по мнению заявителей, не имеет отношения к содержанию общего имущества дома, никаких постановлений о привлечении к административной ответственности или определений об отказе в возбуждении дел об АП Управлением Роспотребнадзора не выносилось, договора не истребовались и не проверялись. Управление Роспотребнадзора в ходе административного расследования в отношении ТСЖ «Новатор», проводимого на основании определения от 17.08.2018 года № 78-00-03-0141 был осмотрен 

<

адрес> и установлено наличие в подвальном помещении ОДС. Таким образом, Управлением Роспотребнадзора было установлено, что ОДС существует, тариф по оплате ОДС установлен, также было исследовано положение об ОДС. В заявлении было указано, что услуга ОДС не существует, однако, это не соответствовало действительности. Наличие телефона, журналов, диспетчерского пульта, комплекта рабочей документации и всего того, что указано в Положении о диспетчерской службе (ДС), утвержденном собранием членов правления ТСЖ «Новатор» 22.09.2009 года, в ходе осмотра помещения не проверялось. 

Управление Роспотребнадзора рассматривает обращения на плохое качество воды в зонах эксплуатационной ответственности ТСЖ «Новатор» и АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», в ноябре-декабре 2018 года Управлением с привлечением специалистов аккредитованного испытательного лабораторного центра Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах и г. Ломоносове были выполнены отборы проб горячей воды в указанных зонах. На основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы результатов лабораторных исследований, качество воды ГВС в указанных зонах соответствовало санитарным правилам и нормам. Что касается не составления ТСЖ «Новатор» актов о поступлении собственникам в МКД воды ГВС ненадлежащего качества, то заявителями не были предоставлены их заявления, поданные в ТСЖ по указанным фактам. Довод заявителей о том, что оплата за управление домами и оплата за защиту интересов ТСЖ является оплатой одной и той же услуги, в ходе работы по заявлению от 24.10.2018 года входящий номер 16636/ж не проверялся. Относительно доводов по предоставлению ТСЖ «Новатор» недостоверной информации о счете, на который необходимо оплачивать капитальный ремонт, ТСЖ «Новатор» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и Товариществу было назначено наказание в виде штрафа. За то, что ТСЖ «Новатор» не обеспечило возможность собственникам оплачивать счета за ЖКУ наличными в ТСЖ без несения расходов на комиссию, ТСЖ привлечено к административной ответственности по ст. 14.8 ч. 4 КоАП РФ. Требования жалобы в части не предоставления заявителям реестра собственников помещений в МКД, сведений о штрафах и судебных расходах ТСЖ, понесенных в 2015-2018 годах подлежали рассмотрению ГЖИ, однако, жалоба заявителей в данной части на рассмотрение в ГЖИ направлена не была. В заявлении было указано на то, что счет на оплату ЖКУ за декабрь 2017 года, выданный ФИО1 не отвечает требованиям ЖК РФ, однако, сам счет предоставлен не был, поэтому данный довод заявителей не исследовался. В заявлении было указано о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО6 и ФИО7, определения об отказе в возбуждении дел были вынесены только в отношении ФИО7 Любой договор может быть признан ничтожным только по решению суда, законность или незаконность размещения контейнера для ТБО (на территории СПб без договора аренды, как об этом указывают заявители) не является основанием для признания того, что услуга по вывозу ТБО собственникам МКД не оказана. В управление Роспотребнадзора в октябре и ноябре 2018 года поступали обращения ФИО1 по вопросу законности размещения контейнеров на земельном участке, являющимся собственностью СПб и взимания ТСЖ «Новатор» с заявителя денежных средств на содержание данного земельного участка и вывоза ТБО по счетам на оплату за ЖКУ, указанные обращения были направлены в Администрацию Кировского района СПб для рассмотрения по существу. ТСЖ «Новатор» должно везде указывать свой адрес так, как он указан в ЕГРЮЛ, там он указан без лит. А. ТСЖ «Новатор» и должностное лицо ФИО6 были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ за неверное указание в квитанциях за март 2018 года тарифа на вывоз ТБО. Управление Роспотребнадзора не имеет полномочий на понуждение председателя правления ТСЖ «Новатор» к совершению каких-либо действий, только суд может обязать должностное лицо выполнить какие-либо требования. 

По результатам рассмотрения заявления от 24.10.2018 года входящий номер 16636/ж было вынесено, в том числе, и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении управляющего домом ТСЖ «Новатор» ФИО7 по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, так как было установлено, что ТСЖ «Новатор» было допущено нарушение ч. 1 ст. 8, ч. 1,2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части не доведения до потребителей информации об услуге «ОДС», так как в счет-квитанции за ЖКУ была включена статья «ОДС», однако, потребителям не предоставлена информация о том, кто является ее исполнителем, режиме его работы, перечне оказываемых ОДС услуг, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Согласно должностной инструкции управляющего домом ТСЖ «Новатор», утвержденной решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Новатор» от 24.10.2012 года, доведение информации, предусмотренной ч. 1 ст. 8, ч. 1,2 ст. 10 Закона № 2300-1, не входит в должностные обязанности управляющего домом, в связи с чем, привлечение ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ не представлялось возможным. Постановлением № Ф78-00-03-2313-18 по делу об административном правонарушении от 06.12.2018 года председатель правления ТСЖ «Новатор» ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения за не предоставление потребителям (собственникам МКД) информации об услуге ОДС. Постановление № Ю78-00-03-1281-18 от 10.09.2018 года ТСЖ «Новатор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 ч.1 КоАП РФ за то, что ТСЖ «Новатор» не доведена до потребителей информация об услуге «ОДС», согласно постановлению товариществу назначено наказание в виде предупреждения.

Постановлением № Ю78-00-03-24-0243-2019 по делу об административном правонарушении от 18.02.2019 года ТСЖ «Новатор» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 руб. за предоставление потребителям (собственникам МКД) недостоверной информации об услуге «Вывоз ТБО», так как указанная в счет-квитанциях за ЖКУ за период с февраля по март 2018 года стоимость услуги не соответствовала смете доходов и расходов. За данное правонарушение 18.02.2019 года также привлечен к административной ответственности председатель правления ТСЖ «Новатор» ФИО10

Постановлением № Ю78-00-03/24-0242-2019 по делу об административном правонарушении от 18.02.2019 года ТСЖ «Новатор» привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 32 000 руб. за необеспечение ТСЖ заявителям возможности оплачивать жилищно-коммунальные услуги наличными средствами или иным способом без взимания комиссионных сборов. За данное правонарушение 06.03.2019 года также привлечен к административной ответственности председатель правления ТСЖ «Новатор» ФИО10

В письме начальника ГЖИ Санкт-Петербурга от 24.01.2018 года ФИО1 было сообщено, что по информации ТСЖ «Новатор» отсутствие в платежном документе за декабрь 2017 года штрих-кода и наличие цифр и символов на лицевой стороне вызвано техническим сбоем в работе программы расчетного центра. 

Выслушав ФИО1, и ФИО9, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 статьи 9 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Исполнитель (продавец) размещает указанную информацию на вывеске. 

Судом установлено, что при проведении проверки по заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 факт заключения в ноябре 2016 года договоров ФИО6 с техниками ОДС на уборку территории от снега не проверялся, ФИО6 не опрашивался, договора не истребовались. Фактическое наличие ОДС и ее соответствие Положению о диспетчерской службе (ДС), утвержденном собранием членов правления ТСЖ «Новатор» 22.09.2009 года, пп. 2.7.1 – 2.7.6 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), в том числе наличие телефона, журналов, диспетчерского пульта, комплекта рабочей документации и прочее, также в ходе работы по указанному заявлению не проверялось, в другой государственный орган в случае не подведомственности заявление в указанной части не передавалось. Довод заявителей о том, что оплата статьи «Управление домами» и оплата статьи «За защиту интересов ТСЖ» является оплатой одной и той же услуги также не проверялся. Правильность указания адреса ТСЖ «Новатор» в уставе ТСЖ в редакции 2017 года и в счетах на оплату за квартиры не проверялась. Заявление в части рассмотрения доводов о не предоставлении заявителям реестра собственников помещений в МКД, сведений о штрафах и судебных расходах ТСЖ, понесенных в 2015-2018 годах не было направлено для рассмотрения по существу в ГЖИ. Решения в отношении должностного лица ФИО11 по итогам работы по заявлению не принимались. 

Из вводной части обжалуемого определения следует, что ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу ФИО3 рассмотрела материалы обращения ФИО1 и ФИО2, № 16636/ж-2018 от 24.10.2018 года, в описательно-мотивировочной части определения указано, что в адрес Управления поступило обращение только ФИО1 № 16636/ж-2018 от 24.10.2018 года, тогда как под указанным номером поступило в Роспотребнадзор заявление ФИО12, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 

Из установочной части определения следует, что в обращении указано о допущении нарушения управляющим домом ТСЖ «Новатор» законодательства о защите прав потребителей в связи с не доведением до потребителей информации о месте нахождения (адресе) исполнителя и о режиме его работы, что не соответствует действительности, так как в коллективном заявлении говорится о том, что В Уставе ТСЖ «Новатор» в редакции 2017 года, в счетах на оплату за квартиры своим адресом ТСЖ указывает: 

<

адрес> а адресом заявителей: 

<

адрес> что не соответствует действительности, так как дом заявителей имеет адрес: 

<

адрес> 

В установочной части обжалуемого определения указано, что ТСЖ «Новатор» допущено нарушение ч. 1 ст. 9 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно, до потребителей не доведена информация о месте нахождения (адресе) исполнителя и о режиме его работы (на вывеске по месту нахождения ТСЖ «Новатор» указано только наименование исполнителя, иная информация отсутствует), что было установлено в ходе административного расследования, проведенного в рамках рассмотрения жалобы заявителей от 19.07.2018 года № 7591/Ж, и что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, а так как должностной инструкцией управляющего домом ТСЖ «Новатор» доведение информации, предусмотренной ч. 1 ст. 9 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено, определением от 21.11.2018 года отказано в возбуждении дела об АП по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении управляющего домом ТСЖ «Новатор» ФИО7 отказано. 

Таким образом, судом установлено, что проверка по коллективному заявлению от 24.10.2018 года вх. № 16636/ж проведена не в полном объеме, часть доводов заявителей не рассмотрена, правильность указания адреса ТСЖ «Новатор» в уставе ТСЖ в редакции 2017 года и в счетах на оплату за квартиры не проверялась, вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об АП в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ рассмотрен довод заявителей, который отсутствует в их первоначальном заявлении, надлежащее должностное лицо по факту не предоставления потребителям информации о месте нахождения (адресе) исполнителя и о режиме его работы по состоянию на 21.11.2018 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ привлечено не было. 

В связи с вышеуказанным, суд считает, что обжалуемое определение от 02.11.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении управляющего домом ТСЖ «Новатор» ФИО7 по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, так как вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть заявление ФИО12, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 Срок давности привлечения к административной ответственности по статьям, предусматривающим административную ответственность за нарушение законодательства РФ о защите прав потребителей, согласно ст. 4.5 КоАП составляет 1 год, на момент рассмотрения в суде жалобы ФИО1, ФИО2 указанный срок не истек. В связи с вышеуказанным, заявление ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 подлежит направлению на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, где по результатам проведения проверки необходимо также принять процессуальное решение в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО6

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение от 21.11.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении управляющего домом ТСЖ «Новатор» ФИО7 по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, вынесенное ведущим специалистом - экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу ФИО3 - отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, заявление ФИО1 ФИО2, ФИО4 и ФИО5 от 24.10.2018 года (вх. № 16636/ж) направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии в порядке, установленном ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Сезева О.Б.