Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 9 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казанцевой В.Д., помощником судьи Даутовой М.Р.,

с участием:

прокурора Низамовой Г.А., 

осуждённого ФИО2 по системе видеоконференц-связи, 

его защитника - адвоката Амировой Л.А.,

представителя потерпевшей ФИО23 – ФИО3, посредством видеоконферен-связи через Октябрьский городской суд РБ, действующей на основании доверенности,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО2, его адвоката Камалова А.А., представлению старшего помощника прокурора г. Октябрьский РБ Агапитова Д.Г. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 5 июня 2024 года в отношении 

ФИО2 ФИО24, родившегося дата в адрес Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав выступления осуждённого ФИО2, его защитника Амировой Л.А., прокурора Низамовой Г.А., представителя потерпевшей ФИО25 – ФИО3, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 судимый:

- 16 января 2019 года приговором Верхнеуральского районного суда Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 16 декабря 2020 года;

- 12 мая 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 по г. Октябрьский РБ по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлениями Учалинского районного суда РБ от 11 февраля 2022 года и от 18 июля 2022 года испытательный срок продлён до 12 января 2023 года,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 17.06.2019 №146-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по г. Октябрьский РБ от 12 мая 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания к вновь назначенному наказанию, осуждённому ФИО2 окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания осуждённому ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осуждённого ФИО2 под стражей с 26 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Постановлено взыскать с осуждённого ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО26 в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 300 000 (триста тысяч) рублей и в счёт возмещения материального ущерба - 34 611 (тридцать четыре тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 72 копейки.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

ФИО2 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 3 июля 2021 года в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Камалов А.А., поданной в интересах осуждённого ФИО2, выражает свое несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, считает его подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Указывает, что суд при вынесении обвинительного приговора взял в качестве доказательства вины ФИО2 справку о результатах химико-токсикологического исследования №...а, согласно которой при химико-токсикологическом исследовании у ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации вещества 1,41 г/л (т.1 л.д. 85). Однако определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что уголовное дело расследовано формально, с обвинительным уклоном, доказательства искажены, следствием в полном объеме не собраны доказательства и не проведен ряд следственных действий.

Также защитник указывает, что в ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя судом была назначена и проведена экспертиза, согласно которой у ФИО2 установлено состояние опьянения легкой степени на момент столкновения. Согласно заключению эксперта не установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При этом автор жалобы обращает внимание на то, что забор выдыхаемого воздуха на определение состояния опьянения с ФИО2 не брали, сам он был в сознании, давал отчет своим действиям, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Несмотря на данные обстоятельства, суд не нашел оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд, квалифицируя его действия как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, мотивировал решение справкой о результатах химико-токсикологического исследования и заключением эксперта №... от 4 июня 2024 года. Между тем судом не устранены противоречия, содержащиеся в справке, согласно которой обнаружен этиловый спирт в концентрации вещества 1,41 г/л и заключением эксперта №... от 4 июня 2024 года, согласно которому у него установлено состояние опьянения легкой степени на момент столкновения. Указывает, что, согласно ч. 1 ст. 57 УПК РФ, заключение эксперта находится в приоритете перед справкой, в связи с чем просит справку №...а признать недопустимым доказательством в порядке ст. 75 УПК РФ. Кроме того, полагает, что заключение эксперта носит сомнительный характер, поскольку не содержит данных, превышающих разрешенный предел содержания алкоголя в крови. 

Считает, что суд должен был проверить обстоятельство возможности употребления им алкоголя до совершения ДТП, поскольку этиловый спирт содержится в крови до десяти дней, а свидетель стороны обвинения Свидетель №3 и потерпевшая в своих показаниях утверждали, что он был совершенно трезвый. Указанное обстоятельство ставит под сомнение заключение эксперта и вывод суда о квалификации его действий. 

Просит материалы уголовного дела вернуть на дополнительное расследование, поставить перед экспертом вопрос о возможности сохранения в крови этилового спирта в указанной пропорции за день до совершения ДТП.

Автор жалобы, ссылаясь на положения ст.37 УПК РФ, обращает внимание на то, что судом нарушена процедура участия государственного обвинителя, поскольку прокурор Агапитов Д.Г. является старшим помощником прокурора города и не обладает признаками должностного лица - прокурора.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Октябрьский РБ Агапитов Д.Г. полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства, помимо других, учел совершение действий, направленных на компенсацию морального ущерба путем принесения извинений потерпевшей. Между тем судом не дана оценка показаниям потерпевшей и заявленному ей гражданскому иску, согласно которым компенсация морального ущерба возможна только путем выплаты денежной суммы в размере 2 000 000 рублей. Вопрос о возможности компенсации морального вреда путем принесения извинений потерпевшей не ставился. Кроме того, суд, признавая в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания фактически не применил.

Предлагает приговор изменить, исключить совершение действий, направленных на компенсацию морального ущерба путем принесения извинений потерпевшей из числа смягчающих обстоятельств. 

В возражении на апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и адвоката Камалова А.А. потерпевшая ФИО38 указывает, что вопреки доводам осуждённого ФИО2 и его адвоката Камалова А.А. ФИО2 при допросе на судебном заседании от 22 мая 2024 года пояснил, что в день совершения преступления он выпил бутылку алкогольного пива объемом 1-1,5 л.

Совершение преступления ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, в том числе заключением эксперта №..., №... и №... от 4 июня 2024 года.

На сегодняшний день ФИО2 не предпринял никаких действий по возмещению морального вреда и материального ущерба, более того, не принес даже извинений.

Просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб осуждённого и его защитника.

В заседании суда апелляционной инстанции:

осуждённый ФИО2, его защитник – адвокат Амирова Л.А. поддержали поданные апелляционные жалобы, просили приговор изменить, принять во внимание, что осуждённый ФИО1 в больнице ухаживал за потерпевшей, признать смягчающим наказание обстоятельством наличие заболеваний, назначить наказание с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч.1 ст. 61 УК РФ, ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ;

прокурор считает приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления;

представитель потерпевшей ФИО27 – ФИО3 с доводами апелляционных жалоб осуждённого, его адвоката не согласна. Пояснила, что по настоящее время со стороны осуждённого никаких мер по заглаживанию причиненного ущерба (материально, морального) не предпринято, никаких извинений, он ФИО28. не принёс. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражения , суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре:

- показаниями осуждённого ФИО2, который вину в предъявленном обвинении признал, по существу показал, что 03 июля 2021 года после того как выпил бутылку пива, он предложил ФИО29 прокатиться на мотоцикле. Он ехал около 40-45 км/ч., когда на повороте увидел автомобиль на своей полосе, подумал, что тот хочет повернуть налево, испугался, нажал на задний тормоз, произошло столкновение. Очнулся уже в больнице;

- показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что 03 июля 2021 года она и ФИО2 на мотоцикле, за рулем которого был ФИО2, ехали по адрес. С самого начала ФИО2 опасно управлял мотоциклом, она просила его остановиться, но он не слушал. При повороте направо, она почувствовала занос мотоцикла, увидела автомобиль, с которым произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила тяжкие телесные повреждения. В последующем она спросила у ФИО2, в связи с чем он так поступил, на что ФИО2 ответил, что управлял так мотоциклом специально, чтобы её напугать. Исковые требования поддержала, пояснив, что за три года после трагедии ФИО2 перед ней так и не извинился, помощи не предлагал, моральный и материальный вред ей не возместил, только угрожал ей; 

- показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №5 о том, что 03 июля 2021 года они на автомобиле ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак Т №... около 17.25 час. ехали по своей полосе примерно со скоростью 40 км/ч. по адрес, когда примерно возле адрес увидели, как со встречного направления на их полосу двигается мотоцикл на большой скорости. Мотоцикл шел «юзом», то есть боком на правой стороне и ударился задней частью в переднюю левую часть их автомобиля. Считают, что столкновение произошло из-за водителя мотоцикла, который на большой скорости вошел в поворот, из-за мокрого покрытия не справился с управлением, в результате чего мотоцикл повело боком и выкинуло на полосу движения их автомобиля, водитель мотоцикла на мокрой дороге применил слишком резкое торможение, что повлекло срыв задней оси мотоцикла в занос и выезд на встречную полосу; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что 03 июля 2021 года он был в гараже, когда к нему подошли ФИО2 и ФИО30 которые попросили прокатиться на его мотоцикле. Минут через 5-10 он увидел, что проехали автомобили полиции и Скорой помощи. Проехав на адрес, он увидел поврежденные автомобиль ВАЗ-21150 и свой мотоцикл; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что по факту дорожно-транспортного происшествия около 17.25 час. 03 июля 2021 года напротив адрес – столкновения автомобиля ВАЗ- 21150, гос.номер №... под управлением Свидетель №4 и мотоцикла с гос.номером №..., под управлением ФИО2 им была получена видеозапись видеорегистратора автомобиля, следовавшего за автомобилем ВАЗ-21150;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что работает в ..., обучает курсантов вождению, в том числе и на категорию «А». Просмотрев представленную ему на обозрение видеозапись пояснил, что автомобиль ВАЗ-21150, гос.номер №..., ехал частично по полосе встречного движения, а мотоциклист, при обнаружении автомобиля ВАЗ-21150, применил торможение, но мер к возвращению на свою полосу не предпринял;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что он работает в .... Просмотрев представленную ему на обозрение видеозапись пояснил, что автомобиль ВАЗ-21150, гос.номер №..., ехал частично по полосе встречного движения, уменьшая радиус поворота, и остался на полосе встречного движения при появлении мотоцикла. Также видно, что мотоциклист перед столкновением применил торможение, чтобы избежать столкновения, с учётом мокрого покрытия дорожного полотна, мотоцикл повело «юзом» из-за торможения; 

- показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что на предоставленной видеозаписи он видит, что автомобиль ВАЗ-21150, гос.номер №..., ехал частично по полосе встречного движения, при обнаружении автомобиля мотоциклист применил торможение, но мер к возвращению на свою полосу не предпринял;

- протоколами осмотра места происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, в ходе которых была зафиксирована обстановка на месте ДТП, погодные условия, состояние проезжей части, дислокация транспортных средств - участников ДТП, имеющиеся у них механические повреждения; 

- видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, согласно которой на видеозаписи зафиксирован момент столкновения мотоцикла под управлением ФИО2 с автомобилем и момент проезда по дороге до столкновения;

- протоколами осмотра мотоцикла «...», государственный регистрационный знак №... и автомобиля «ВАЗ- 21150», государственный регистрационный знак №...;

- протоколом следственного эксперимента с участием осуждённого ФИО2, в ходе которого установлено, что расстояние мотоцикла до места столкновения в момент возникновения опасности для мотоцикла составило: 10.2 м, 10.8 м, 11.3 м, расстояние автомобиля до места столкновения в момент возникновения опасности для мотоцикла составило: 9.2 м, расстояние от середины проезжей части до края левой выступающей части автомобиля в момент нахождения на полосе встречного движения составило: 0,85 м.; в ходе проведения следственного эксперимента с участием водителя Свидетель №4 установлено, что расстояние автомобиля до места столкновения в момент, когда водитель автомобиля ФИО32 увидел мотоцикл на проезжей части составило: 18.7 м, 19.1 м, 22.4 м. (том 2 л.д. 84-89);

- заключением эксперта №..., №..., согласно которому водитель мотоцикла имел техническую возможность осуществления поворота без применения торможения в пределах свободного пространства своей полосы движения, ограниченного выступающей частью автомобиля «ВАЗ-21150». Водитель мотоцикла при движении с разрешенной скоростью 40 км/ч и со скоростью 50 км/ч не располагал технической возможностью остановиться до линии места столкновения с движущимся ему навстречу автомобилем «ВАЗ-21150» путем применения торможения (том 2 л.д. 104-109);

- заключением эксперта №..., согласно которому в момент столкновения мотоцикл задней нижней частью вошел в контакт с передней левой угловой частью автомобиля. Место столкновения мотоцикла и автомобиля расположено в районе середины проезжей части. При заданных следствием исходных данных водитель мотоцикла имел техническую возможность осуществления беспрепятственного проезда в пределах свободного пространства своей полосы движения (том 3 л.д. 74-81);

- заключением эксперта №№..., №... о том, что водитель мотоцикла имел техническую возможность осуществления беспрепятственного проезда в пределах свободного пространства своей полосы движения. Определить в данной дорожно-транспортной ситуации, что «заваливание» мотоцикла произошло в результате намеренных действий водителя мотоцикла по предотвращению столкновения, либо в результате потери курсовой устойчивости мотоцикла, вызванного другими факторами, а также определить траекторию движения мотоцикла, если бы не произошло его «заваливание», и, соответственно, произошло бы его столкновение с автомобилем, экспертным путем не представляется возможным. С технической точки зрения, при применении водителем мотоцикла правильных приемов управления, учитывающих скорость движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства и груза, можно сделать вывод, что водитель мотоцикла мог избежать столкновения с автомобилем. В данной дорожно-транспортной ситуации, при условии, что мотоцикл движется равномерно по закруглению постоянного радиуса, максимальная допустимая скорость движения мотоцикла на закруглении дороги по условию заноса составляет около 73 км/ч. (том 3 л.д. 244-248);

- заключением эксперта №... от 04 июня 2024 года, согласно которому у осуждённого ФИО2 установлено состояние опьянения легкой степени в момент столкновения;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №..., которой установлена тяжесть телесных повреждений, причиненных в результате ДТП Потерпевший №1 Согласно выводам экспертизы телесные повреждения, установленные у потерпевшей, относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. 

Приведены в приговоре и другие доказательства виновности ФИО2 в совершенном преступлении. 

Все исследованные доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом совокупность доказательств была обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела. 

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата № 146-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Оснований для иной правовой оценки содеянного осуждённым, несмотря на доводы апелляционных жалоб, не имеется.

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования №...а, при химико-токсикологическом исследовании крови ФИО2, проведенного по направлению №... от дата ГБУЗ РНД №... МЗ РБ (забор крови произведен 3 июля 2021 года), обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,41 г/л (том 1 л.д.85).

Доводы подсудимого ФИО2 и его защиты, утверждавших, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился, прямо опровергается вышеуказанной справкой о результатах химико-токсикологического исследования. Судом апелляционной инстанции установлено, что, исходя из тяжести полученных ФИО2 травм в результате дорожно-транспортного происшествия, он был доставлен в больницу, где у него был произведен забор крови в лечебном учреждении для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам химико-токсикологического исследования было установлено, что концентрация этилового спирта в крови подсудимого составляла 1,41 г/л, что превышает предельно допустимую концентрацию этилового спирта в крови. 

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в материалах дела протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование обусловлено конкретными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и тяжестью состояния ФИО2, и не ставит под сомнение достоверность результатов проведенного исследования, и не является основанием для признания данной справки недопустимым доказательством. Данный факт подтвержден и заключением эксперта №..., согласно которому у ФИО2 установлена легкая степень алкогольного опьянения.

Заключение эксперта получило оценку суда и признано как допустимое доказательство, поскольку экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ компетентным врачом – судебно-медицинским экспертом, заключение соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ. Данное заключение оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осуждённым инкриминированного ему деяния. 

Таким образом, нарушений процедуры установления состояния опьянения ФИО2, доставленного в лечебное учреждение в тяжелом состоянии, посредством забора у него образца крови, не допущено, что подтверждается и заключением экспертизы, показаниями свидетелей и химико-токсикологическим исследованием крови судебным экспертом. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности результата химико-токсилогического исследования, при рассмотрении дела не установлено.

Не установлено таких нарушений и судом апелляционной инстанции.

Доводы осуждённого и адвоката о том, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, не доказана, осуждённый в момент дорожного транспортного происшествия спиртные напитки не употреблял, осуждённый мог за день до ДТП употребить спиртные напитки являются необоснованными и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании судом первой инстанции, а именно, показаниями самого осуждённого ФИО2 как в ходе предварительного, так и судебного следствия о том, что за час до дорожно-транспортного происшествия он употребил около 1-1,5 литра пива; потерпевшей ФИО33 о том, что после ссоры, ФИО2, забрав с собой пиво, ушел, а когда вернулся, пива при нем не было; справкой о результатах химико-токсикологического исследования №...а, согласно которой при химико-токсикологическом исследовании у ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации вещества 1,41 г/л., заключением эксперта №... от 04 июня 2024 года, согласно которому у осуждённого ФИО2 установлено состояние опьянения легкой степени в момент столкновения, которые проверялись судом апелляционной инстанции и признаны достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела. Утверждения об обратном осуждённого в суде апелляционной инстанции оцениваются судом как способ защиты виновного от уголовной ответственности. 

В связи с изложенным, доводы осуждённого и адвоката о том, что приговор незаконный, необоснованный и несправедливый, подлежит отмене, а действия осуждённого ФИО2 переквалификации на часть 1 статьи 264 УК РФ, не соответствуют исследованным доказательствам. 

Судом правильно установлено, что нарушение осуждённым ФИО2 требований п. 2.1.1, п. 2.7, п. 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО34 С такими выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Утверждение осуждённого о незаконном рассмотрении уголовного дела в отношении него с участием ненадлежащего государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города адрес, является несостоятельным, поскольку в силу п. 31 ст. 5, ст. 37 УПК РФ, Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" указанное должностное лицо органа прокуратуры, было наделено полномочиями поддерживать государственное обвинение в суде.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ, государственное обвинение по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, поддерживается прокурором. Согласно п. 31 ст. 5 УПК РФ, под прокурором понимаются, в том числе должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре. На основании этого, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы осуждённого, о невозможности поддержания обвинения по делу помощником прокурора, как не основанные на законе.

Доводы жалоб о неправильной оценке исследованных судом доказательств, сводятся по существу к переоценке обстоятельств дела, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой судом доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления; данные о личности осуждённого; совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которыми обоснованно признал наличие на иждивении малолетнего ребёнка, наличие хронических заболеваний, признание вины и раскаяние; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, сведений о личности осуждённого и его родственников, о наличии заболеваний, а также условий жизни его семьи, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно озвученного осуждённым ФИО2 в ходе заседания суда апелляционной инстанции справки от 31 августа 2024 года из медсанчасти исправительного учреждения о том, что он страдает рядом заболеваний, суд апелляционной инстанции полагает, что, поскольку судом первой инстанции при вынесении приговора были учтены все обстоятельства, характеризующие личность осуждённого, включая наличие у него хронических заболеваний, которые уже были известны суду первой инстанции, оснований для повторного признания их в качестве смягчающего наказание обстоятельства не имеется, поскольку наличие заболеваний включает все имеющееся у осуждённого заболевания, а не каждое в отдельности.

С учетом всех влияющих на назначение наказания обстоятельств суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Окончательное наказание осуждённому ФИО2 обоснованно назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, поскольку настоящее преступление (3 июля 2021 года) совершено ФИО2 в период испытательного срока, установленного приговором мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ по ч.1 ст. 159 УК РФ от 12 мая 2021 года. 

При этом, исходя из установленных по делу обстоятельств, личности ФИО2, который судим за совершение преступления средней тяжести, совершил новое преступление через непродолжительный промежуток времени после осуждения к условной мере наказания; поведение ФИО2 во время испытательного срока, который привлекался за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, что свидетельствует о том, что предыдущее наказание в виде условного лишения свободы не оказало на него исправительного воздействия, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для сохранения ФИО2 условного осуждения, а потому правильно отменил условное осуждение по указанному приговору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, осуждённый ФИО2 не был снят с учета в уголовно-исправительной инспекции. 

Дополнительное наказание ФИО2 назначено с учетом требований закона, исходя из всех установленных по делу обстоятельств, в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Решение о назначении в качестве вида исправительного учреждения колонию общего режима, судом, как того требуют положения п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, должным образом мотивировано, со ссылкой на обстоятельства дела и данные о личности виновного.

Оснований не согласится с данным решением суд апелляционной инстанции не усматривает, одновременно отмечая, что правильно разрешен судом и гражданский иск потерпевшей. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда относительного назначенного ФИО2 наказания, как основного, так и дополнительного, а также с видом исправительного учреждения, назначенного ему для отбывания наказания. 

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого и его защитника по изложенным в ней доводам. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого ФИО2, совершение им иных действий, направленных на компенсацию морального ущерба путем принесения извинений потерпевшей, поскольку материалами уголовного дела данный факт не установлен и не подтвержден.

Как следует из материалов уголовного дела, каких-либо иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, осуждённый не совершал. 

Так, согласно протоколу судебного заседания потерпевшая ФИО35 поясняла о том, что осуждённым ФИО2 какие-либо меры к заглаживанию причиненного ей вреда не предпринимались, извинений он не принёс, помощи не предлагал (том 5 л.д. 68-69). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выступление осуждённого ФИО2 с последним словом, содержащие, в том числе, принесение устных извинений, были даны осуждённым в отсутствие потерпевшей ФИО36., данных о том, что потерпевшей данные извинения приняты, материалы дела не содержат. Как следует из возражения потерпевшей на апелляционные жалобы, выступления представителя потерпевшей в суде апелляционной инстанции, осуждённый ФИО2 не предпринял никаких действий по возмещению морального вреда и материального ущерба, более того, не принес даже словесных извинений. 

Разрешая вопрос о наличии у осуждённого смягчающих обстоятельств, суд не учел, что под "иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного преступлением" по смыслу ч. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" понимается оказание реальной помощи потерпевшему (например, оплату лечения) либо иные реальные меры, направленные на восстановление его нарушенных прав и законных интересов. 

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что намерение в неопределенном будущем возместить причиненный вред без каких-либо действий на момент рассмотрения дела, направленных на это, не свидетельствует о снижении социальной опасности личности осуждённого и не уменьшает степень общественной опасности совершенного им деяния.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, указание на совершение действий, направленных на компенсацию морального ущерба путем принесения извинений потерпевшей. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований как для усиления, так и снижения назначенного ФИО2 наказания по ч. 2 ст. 264 УК РФ, так и окончательного наказания, поскольку по своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному. Кроме того, апелляционное представление не содержит доводов об усилении назначенного осуждённому ФИО2 наказания.

Кроме того, суд первой инстанции, верно определив момент начала срока исчисления наказания ФИО2 в виде лишения свободы, допустил очевидную описку при указании даты (26 марта 2023 года), с которой осуждённый находился под стражей. Согласно материалам дела этой датой является – 26 марта 2024 года, когда ФИО2, находившийся в розыске по постановлению суда, был задержан сотрудниками полиции на территории города адрестом 4 л.д. 166), что и подлежит исправлению, поскольку не вызывает сомнений.

Руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 5 июня 2024 года в отношении ФИО2 ФИО37 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством совершение действий, направленных на компенсацию морального ущерба путем принесения извинений потерпевшей.

В резолютивной части время содержания осуждённого ФИО2 под стражей указать с 26 марта 2024 года. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Э.Б. Мухаметьянова 

Копия верна. Судья ВС РБ Э.Б. Мухаметьянова 

Справка: судья первой инстанции ФИО5;

дело № 22-4495/2024