Судья р/с: Лисневский С.И. Дело №22-14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 6 февраля 2023 года

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Каперской О.А.,

адвоката Гейер Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора города Калинина А.А. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18.11.2022, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов. 

Мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Заслушав доклад судьи Ивановой И.М., выступление адвоката Гейер Т.Ю., возражавшей против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Каперской О.А., поддержавшей апеляционное представление частично, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осуждён за кражу - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 22.08.2022 в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, свою вину в совершенном преступлении признал полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным решением, прокурором подано апелляционное представление, в котором приговор суда считает, незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Так, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел, предусмотренные п.к ч.1 ст.61 УК РФ полное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

При этом, согласно материалам уголовного дела велосипед «.» возвращён потерпевшей следователем, о чем в материалах имеется расписка. Каких-либо активных действий со стороны ФИО1 по возмещению ущерба, причиненного в результате преступления, принято не было. 

Таким образом принятых мер к возмещению ущерба со стороны Гордицкого причиненного в результате преступления, а тем более активного способствования розыска имущества, добытого в результате преступления, не имеется, поскольку сотрудниками место нахождения похищенного имущества стало известно в ходе оперативно-розыскных мероприятий. 

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания со смягчающим наказание обстоятельством предусмотренным. п.к ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование розыску имущества, признать в качестве обстоятельства отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, усилить наказание до 300 часов обязательных работ. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осуждённого ФИО1 в совершении им 22 августа 2022 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается показаниями потерпевшей К.Е.Д., показаниями осуждённого ФИО1, признавшего свою вину, не отрицавшего, хищение велосипеда от входа магазина, который в последующем сдал в комиссионный магазин, а вырученные деньги, в размере 1500 рублей потратил на личные нужды; показаниями свидетеля З.О.С., которой ФИО1 сообщил о том, что похитил велосипед; Показаниями свидетеля П.А.Е., подтвердившей сдачу в магазин велосипеда ФИО1, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре. 

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, правильно квалифицировав действия осуждённого.

Фактические обстоятельства и квалификация деяния ФИО1 в апелляционном представлении не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены – . активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, . состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей. 

<

данные изъяты> 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, привёл мотивы принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Законных оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ обоснованно не установлено, поскольку судом определено назначение наказания в виде обязательных работ, которые не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи. 

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о необоснованном признании смягчающим обстоятельством – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. 

Так, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ было возбуждено 22.08.2022. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, согласно справке оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.19) был установлен ФИО1, как лицо, причастное к совершенному преступлению. В связи с полученной информацией 25.08.2022 постановление о производстве выемки было предъявлено П.А.Е., сотруднице комиссионного магазина в 16 часов 40 минут (л.д.21). Допрос ФИО1 как подозреваемого в это время только был начат. Согласно протоколу выемки от 25.08.2022 в комиссионном магазине ИП ., был обнаружен и изъят велосипед, похищенный у потерпевшей К.Е.Д.. При таких обстоятельствах, признать в действиях ФИО1 наличие активного способствования розыску имущества, добытого преступным путем, необоснованно. Данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Однако, учитывая, что ФИО1 назначено, справедливое наказание, с учетом данных о личности и иных смягчающих обстоятельств, соразмерное содеянному, оснований для увеличения размера наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18.11.2022 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из в описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично. 

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7,401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Иванова И.М.