Дело № 2-709/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 20 мая 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, с учётом уточненного искового заявления, мотивировал свои требования тем, что 

<

дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. 

<

№>, находившегося под управлением Ответчика, признанного виновником в ДТП и автомобиля ..., гос.

<

№>. В результате происшествия автомобиль ..., гос.

<

№> получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с этим в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» обратился владелец автомобиля марки ..., гос.

<

№>, которому в соответствии с условиями договора страхования Страховая компания выплатила страховое возмещение за поврежденный автомобиль ..., гос.

<

№> в размере 165 811,80 руб. Решением мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 60 306,10 руб. Так как ФИО3 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, ПАО «Росгосстрах» вправе предъявить к нему регрессные требования. Просит взыскать с ответчика 192 928,80 руб. (165 811,80 первоначальная выплата + 27 117 доплата по решению) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по уплате госпошлины в размере 5058, 58 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 также не явился в судебное заседание, почтовая корреспонденция на имя ФИО3 возвращена в суд без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения». На почтовом конверте имеется информация о неоднократном уведомлении ФИО3 о наличии заказной корреспонденции на его имя. Однако по извещениям почтовой организации ответчик за получением заказного письма не явился. Тем самым судом приняты все возможные меры по извещению ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований процессуального закона.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика ФИО3

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> в 15 час. 14 на 

<

адрес обезличен>, ФИО3 управляя транспортным средством ..., гос. 

<

№> не соблюдая безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем ..., гос.

<

№>, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД Российской Федерации. Указанные обстоятельства ДТП, вина ФИО3 не оспаривались.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> вступившим в законную силу, о чем имеется отметка на постановлении, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за то, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Вышеуказанные постановления ФИО3 не обжалованы.

В результате ДТП автомобилю ..., гос.

<

№> были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО3 была застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 

<

№>.

В связи с этим в ПАО СК «Росгосстрах» обратился владелец ..., гос.

<

№> ФИО2 

На основании произведенной АО «Технэкспро» калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

№> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос.

<

№> с учетом износа составила 90 900 руб.

Согласно платежному поручению 

<

№> от 

<

дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 за поврежденный автомобиль ..., гос.

<

№> страховое возмещение в размере 90 900 руб.

Согласно платежному поручению 

<

№> от 

<

дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 за поврежденный автомобиль ..., гос.

<

№> страховое возмещение в размере 74 911,80 руб.

Решением мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 17 900 руб., утрата товарной стоимости в размере 4 217, неустойка в размере 16 480,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб., расходы на составление дубликата экспертизы в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., штраф в размере 11 058, 60 руб., итого 60 306,10 руб.

Согласно платежному поручению 

<

№> от 

<

дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 60 306,10 руб.

Факт того, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, подтвержден материалами дела.

Сведений о возмещении денежных средств ответчиком по возврату страхового возмещения в порядке регресса в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предъявление ПАО СК «Росгосстрах» регрессного требования к ФИО3, как к непосредственному причинителю вреда является правильным, основанным на законе, следовательно, с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит сумма, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения в размере 192 928,80 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежных поручений 

<

№> от 

<

дата обезличена> и 

<

№> от 

<

дата обезличена> истцом уплачена госпошлина в размере 5058,58 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения – 192 928,80 рублей, госпошлину – 5 058,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Л.И. Насырова