№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре судебного заседания Убашеевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Мостостроительный отряд №34» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении АО «Мостостроительный отряд №34» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ АО «Мостостроительный отряд №34» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, на него возложен штраф в размере 1400000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, представитель АО «Мостостроительный отряд №34» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на ненадлежащее их извещение о судебном заседании. 

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что поскольку они не были своевременно и надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, их права на защиту были нарушены.

Представитель МОСП по ИОИП УФССП по РБ в суд не явился, извещен надлежаще. 

Выслушав представителя АО «Мостостроительный отряд №34», изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Из административного материала следует, что судебное извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ., в адрес АО «Мостостроительный отряд №34» судом направлено не было. В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой секретарь судебного заседания известила представителя АО «Мостостроительный отряд №» о судебном заседании только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как определение о назначении дела к судебному заседанию датировано ДД.ММ.ГГГГг., с датой судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство, свидетельствует о том, что представитель АО «Мостостроительный отряд №34», не был заблаговременно извещен судом о рассмотрении дела и не мог надлежащим образом реализовать свое право на защиту.

Дело было рассмотрено в его отсутствие, что является нарушением положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное процессуальное нарушение является существенным и свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права на судебную защиту.

Сведений об иных способах извещения АО «Мостостроительный отряд №34» о судебном заседании материалы дела не содержат. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При наличии существенных нарушений процессуальных требований и прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставленных ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, с учетом того, что срок давности привлечения АО «Мостостроительный отряд №34» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП, не истек, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении АО «Мостостроительный отряд №34» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП, отменить, направив дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении АО «Мостостроительный отряд №34» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП отменить, материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП в отношении АО «Мостостроительный отряд №34» направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района г. Улан-Удэ. 

Судья: Н.А. Денисова