РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Дело № 2-4310/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Чеменева Е.А. 

при секретаре Миягашевой А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

с участием истца, представителя истца ФИО2 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Сибирский спас» о взыскании страхового возмещения, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, ответчик произвел осмотр автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу 70 506 руб. Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению № стоимость материального ущерба с учетом износа составила 117 369 руб. 14 коп., У№ руб., расходы за составление экспертного заключения составили 4000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения, и с просьбой доплатить страховое возмещение. При этом мотивированного отказа в выплате страхового возмещения истец не получил. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 79 994 руб., расходы на эксперта в размере 4000 руб., расходы связанные с досудебным урегулированием спора в размере 3 000 руб., неустойку в размере 25 598 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом повесткой с уведомлением. В порядке ст. 48 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнил требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 47 379 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы связанные с досудебным урегулированием спора 3 000 руб., неустойку в размере 62 540 руб. 28 коп., моральный вред в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату нотариального сбора за составление доверенности в размере 1700 руб.

В судебное заседание представитель ЗАО СК «Сибирский Спас», не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страхований гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» в части не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и другими нормативными актами РФ 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 указанных правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается справкой о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомобилей) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждения заднего бампера. 

Автомобиль Тойота Камри, гос.рег.знак 

<

***> получил повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, правой фары, решетки радиатора, решетки переднего бампера, капота, правого омывателя блок фары. 

Данные обстоятельства также подтверждаются согласованными письменными объяснениями водителей ФИО5, ФИО1 имеющимися в административном материале. 

Определение об отказе в возбуждении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель ФИО5 на автомобиле 

<

данные изъяты> при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> 19 под управлением ФИО1 Автомобили получили механические повреждения. 

В соответствии со справкой о ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас» по договору ОСАГО, водителя ФИО5 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО. 

На основании изложенного суд признаёт произошедшее ДТП страховым случаем.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> 19 является ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № ООО «Эксперемент» представленному истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> – 117 400 руб.. 

В ходе рассмотрения дела, сторона ответчика, не согласившись с суммой ущерба, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 86 183 руб., величина утраты товарной стоимости - 31 704 руб. 

Таким образом, истцу в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб на сумму 117 887 руб. (86 183 руб. + 31 704 руб.)

Суд принимает во внимание вышеуказанное судебное экспертное заключение, поскольку указанная экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик частично выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 70 506 руб. (распоряжение о выплате № /АБМ№ от ДД.ММ.ГГГГ), не доплатив истцу страховое возмещение в размере 47 379 руб. (86 183 руб. + 31 704 руб. – 70 506 руб.) требования истца в данной части подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ЗАО СК «Сибирский спас» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 47 379 руб. 

По правилам Закона об ОСАГО стоимость услуг по оценке в размере 4000 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ) являются убытками применительно к ст. 15 ГК РФ. 

Следовательно, расходы истца по оценке ущерба в размере 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Требования о взыскании 3000 руб. связанных по мнению истца с досудебным урегулированием суд находит несостоятельным. В качестве подтверждения несения данных расходов сторона истца представила квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ. по которой истцом ООО «Эксперимент» было оплачено 3000 рублей. как указал представитель истца данные расходы были оплачены за составление ООО «Эксперимент» претензии. 

Вместе с тем доказательств составления указанной организацией претензии в адрес страховой компании в деле не имеется, при таких обстоятельствах оснований полгать, что именно ООО «Эксперимент» составило претензию суд не усматривает. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 540 руб. 28 коп. 

В судебном заседании подтверждено материалами дела, что, заявление истца о страховой выплате получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила ФИО1 70 506 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № …..8026_

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией в которой просила произвести ей доплату страхового возмещения. 

Ответ на претензию от страховой компании истцу не направлялся, обратного стороной ответчика в суд не представлено. 

Не согласившись с выплаченной сумой истец обратился в суд. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик не доплатил сумму страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно расчету неустойка составляет: 

47 379 руб. х 1% х 132 дн. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 62 540 руб. 28 коп.

Таким образом, размер неустойки подлежащий взысканию составляет 62 540 руб. 28 коп. 

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные положения закреплены в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, сумма штрафа подлежащего взысканию со страховщика в пользу ФИО1 составляет 23 689 руб. 50 коп. (50% от 47 379 руб.). 

Далее, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как было установлено, на момент рассмотрения дела ответчиком страховое возмещение не было выплачено выгодоприобретателю, в связи с чем суд считает, что не выплатой были нарушены права истца как потребителя, при этом истец испытывал моральные и нравственные страдания, в связи с чем ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, и считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец оплатил услуги представителя в размере 15 000 руб. 

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежат удовлетворению. Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности выданной истцом своему представителю на представление его интересов следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, а именно для представления интересов истца по ДТП от 

<

данные изъяты>

Таким образом, расходы в размере 1700 рублей, связанные с составлением доверенности, подлежат взысканию.

Истец был освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу чего с ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию судебные расходы в доход местного бюджета в сумме 3498 руб. 

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «АПОС» ФИО6 была проведена судебная экспертиза. Согласно указанному определению расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас».

Как указывает в заявлении о взыскании оплаты за проведенную экспертизу директор ООО «АПОС» ФИО6, оплата за проведенную экспертизу ему не произведена, просит взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» оплату за проведенную автотехническую экспертизу в размере 6000 руб.

Согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу ООО «АПОС» за производство судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размер 3552 руб., с истца ФИО1 пропорциональной той части в которой ей отказано, в пользу ООО «АПОС» за производство судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размер 2448 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 47379 рубль, расходы на оценку в размере 4000 рублей, неустойку в размере 62540 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 23689 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 1700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу ООО «АПОС» стоимость проведения экспертизы в размере 3552 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АПОС» стоимость проведения экспертизы в размере 2448 рубля.

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3498 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.А. Чеменев