Дело № 2-816/2025 (№ 2-1469/2024) 

УИД № 42RS0032-01-2024-001596-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2025 года)

(Мотивированное решение составлено 18 апреля 2025 года)

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А., 

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 апреля 2025 в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя,

установил:

Истец – ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ПАО «Банк Уралсиб» кредитный договор для приобретения автомобиля. При оформлении кредитного договора истец заключила опционный договор 

<

...> Денежные средства в размере 180 000 рублей по опционному договору Банк перечислил со счета истца. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику требование о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответа не поступило.

Истец просит расторгнуть опционный договор 

<

...> 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в сумме 180 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в сумме 7 500 рублей.

Истец ФИО1 о дате слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик - ООО «Кар Профи Ассистанс» о дате слушания дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представителем ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор 

<

...> 

<

...>, в соответствии с которым, Общество обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанного в заявлении на заключение опционного договора, по цене, равной сумме остатка задолженности по кредитному договору. Объектом выкупа является транспортное средство истца, срок действия опционного договора - с ДД.ММ.ГГГГ. За право заявить требование, клиент уплачивает опционную премию в размере 180 000 рублей. Истец в своем заявлении подтвердила о заключении опционного договора добровольно, в своих интересах, по собственному желанию, что ей была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация, в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору, что клиент ознакомлен и согласен с условиями опционного договора (п.п. 4, 5, 6 заявления). Положениями ч.3 ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении опционного договора, платеж, предусмотренный п.2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если опционным договором не предусмотрено иное. Пунктом 2.3 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком установлено, что при прекращении опционного договора, опционная премия возврату не подлежит. Из буквального толкования вышеуказанного пункта следует отсутствие возможности возврата опционной премии. Поскольку истец по собственной инициативе отказалась от исполнения условий, то договор считается прекращенным. Опционный договор обладает самостоятельной правовой природой и не является разновидностью договора оказания услуг или выполнения работ. В связи с обращением истца в ООО «Кар Профи Ассистанс», опционный договор расторгнут. То обстоятельство, что истец впоследствии утратила интерес к заключенному договору, не является обстоятельством, с которым закон или заключенный сторонами договор связывал бы возможность возврата опционной премии. Кроме того, в кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения, обязывающие истца заключить договор, как с ООО «Кар Профи Ассистанс», так и с какой-либо иной организацией. Поскольку права истца ответчиком не нарушены, заявленные требования не подлежат удовлетворению. В случае принятия судом решения об удовлетворении иска, ООО «Кар Профи Ассистанс» просит снизить размер заявленной истцом неустойки, в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 21-22).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Авто Ассистанс», Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу в 

<

...>, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе, конкурсный управляющий ФИО2 о дате слушания дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От представителя ООО «Авто-Ассистанс» поступили письменные возражения на исковое заявление, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1 был заключен опционный договор 

<

...>, размер премии по которому, составил 180 000 рублей. Указанная денежная сумма была оплачена ФИО1 на расчетный счет ООО «Авто-Ассистанс», поскольку данное общество является агентом ответчика на основании агентского договора 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями агентского договора, агент действует от имени и за счет принципала - ООО «Кар Профи Ассистанс», в связи с чем, права и обязанности по указанному договору, возникли непосредственно у ООО «Кар Профи Ассистанс». Каких-либо договоров ООО «Авто-Ассистанс» на оказание услуг, выполнения работ, купли-продажи с истцом не заключало, а денежные средства истец переводил в ООО «Авто-Ассистанс» по договору, заключенному с ООО «Кар Профи Ассистанс», поскольку ООО «Авто-Ассистанс» в данных правоотношениях выступает агентом, действуя от имени и за счет принципала, в связи с чем, Общество считает, что в заявленном споре является ненадлежащим ответчиком (т. 1 л.д. 60).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 429.4. ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора по требованию (абонентского договора), под которым понимается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу части 2 статьи 429.4. ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ПАО «Уралсиб» (кредитор) заключен кредитный договор, в соответствии с которым, истцу был предоставлен кредит на сумму 

2 893 600 рублей до 29.122031 года, под 22,3% годовых, для приобретения транспортного средства (л.д. 6-8). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс», был заключен опционный договор 

<

...>, в соответствии с условиями которого, Общество обязалось по требованию клиента, приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора, по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора. В течение пяти календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанной клиентом в требовании, в целях погашения задолженности по кредитному договору. В случае, если сумма остатка задолженности по кредиту, составляет менее 70% от оценочной стоимости транспортного средства, Общество вправе выплатить клиенту разницу между оценочной стоимостью транспортного средства и суммой остатка задолженности.

За право предъявить требование по опционному договору, клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 180 000 рублей (п.2.1 договора).

Срок действия опционного договора определен на период времени с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11)

Истцом внесена оплата по опционному договору в размере 180 000 рублей на расчетный счет ООО «Авто-Ассистанс» (т. 1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику ООО «Кар Профи Ассистанс» заявление об отказе от опционного договора, и возврате уплаченных денежных средств в размере 180 000 рублей. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (

<

...>). Ответа не последовало (т.1 л.д. 13, 14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Авто-Ассистанс» был заключен агентский договор 

<

...>, в соответствии с которым, принципал поручил, а агент принял на себя обязательство за определенное вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров (т.1 л.д. 47).

ООО «Авто-Ассистанс» с истцом от своего имени договоры не заключал, а потому возврат денежных средств, в связи с неисполнением обязанностей по договору находится в сфере ответственности принципала ООО «Кар Профи Ассистанс», а не агента - ООО «Авто-Ассистанс». Исполнитель не вправе отказывать потребителю в исполнении договора, возврате денежных средств из-за ненадлежащих действий по исполнению этого договора посредником. Возражая относительно заявленных требований, ООО «Кар Профи Ассистанс», ссылается на то, что пунктом 2.3 опционного договора, установлено, что при прекращении опционного договора, опционная премия возврату не подлежит.

Однако, с указанными доводами ответчика, суд согласиться не может в силу следующего.

По условиям соглашения, стороны заключили опционный договор в соответствии со ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, о предоставлении определенного рода услуг.

Действительно, в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным, при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора, платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, в статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Буквальное толкование договора, а также действия ответчика не позволяют признать правоотношения сторон отношениями по опционному договору в том понимании, которое приведено в ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому фактически между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Истец воспользовался таким правом до окончания срока действия договора, направив ООО «Кар Профи Ассистанс» соответствующую претензию-заявление.

Кроме вышеуказанного, в соответствии с п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.

Согласно п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого закона (подп. 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 "О банках и банковской деятельности").

В пунктах 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемой исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре указана.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как установлено в судебном заседании, оспариваемый опционный договор был заключен истцом с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о разрешении настоящего спора со ссылками на Закон «О защите прав потребителей», а именно с указанием на то, что ответчиком истцу были предложены условия заключения опционного договора, ущемляющие его права, как потребителя, в силу положений п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» такие условия договора признаются судом ничтожными.

Такое поведение ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в виде изложения п.2.3. опционного договора, устанавливающего, что при прекращении опционного договора, премия возврату не подлежит, оценивается судом, как злоупотребление своим правом и ущемление прав потребителя услуги. В связи с этим, суд устанавливает, что истец был вправе отказаться от услуг опциона, оказываемых ему ООО «Кар Профи Ассистанс», и требовать возврата денежных средств с учётом указанных положений закона, а не общих условий оферты.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, договор, является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного указания на его расторжение не требуется. 

В свою очередь, если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен. Данная правовая позиция Верховного суда Российской Федерации отражена в п. 10 Обзора судебной практики оп делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истец никакими услугами по заключенному договору не воспользовался, а ответчиком не представлено каких-либо доказательств несения расходов, в связи с исполнением обязательств по указанному опционному договору оказания услуг, учитывая, что фактически условия договора, в части не возврата премии, при расторжении опционного договора, признаются судом ничтожными, по отношению к потребителю, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по опционному договору правомерными и подлежащими частичному удовлетворении.

С учетом выраженного истцом отказа от договора, срок действия которого определен периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

...>) подлежащей возврату истцу, по мнению суда, является сумма, уплаченная по договору пропорционально неиспользованному периоду (с ДД.ММ.ГГГГ - 

<

...>) - 164 069, 34 рублей (180 000 руб. : 

<

...>

Нарушение прав потребителя на возврат уплаченных по договору денежных средств вследствие отказа от его исполнения свидетельствует о возникновении у истца права на компенсацию морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости. Принимая во внимание характер нравственных страданий истца исходя из обстоятельств дела, которыми установлен факт нарушения прав потребителя, неисполнение ответчиком своих обязательств длительное время, за неимением других доказательств, руководствуясь требованием разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить истцу сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворены основные материальные требования истца на сумму 164 069,34 рублей, также удовлетворены требования о компенсации морального вреда на сумму 5 000 рублей, то сумма штрафа, исчисленная по правилам пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 84 534, 67 рублей. 

(164 069,34 руб. + 5 000 руб.) х 50%). 

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафу в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2021 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом понесены расходы в сумме 30 000 рублей, из которых: составление претензии – 2500 рублей, искового заявления – 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично на 91,15% от заявленных требований, суд взыскивать в пользу истца с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: за составление претензии – 2 278, 75 руб. (2 500 руб. х 91,15%), за искового заявления – 4 557, 50 руб. (5000 руб. х 91,15%), всего 6 836, 25 рублей.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 781 рубль.

3200 руб. + 2% х (164 069,34 руб. – 100 000 руб.) (по требованию материального характера) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...> лит. Б пом. 10 комн. 17) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> 

<

...>, 

<

...> 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>

- денежную сумму, уплаченную по опционному договору 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 069 рублей 34 копейки,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 84 534 рубля 67 копеек

- расходы по оплате юридических услуг в размере 6 836 рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...> лит. Б пом. 10 комн. 17) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 781 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 апреля 2025 года.

Судья С.А. Козлова