78RS0002-01-2020-001231-40

Дело № 2-173/2021 23 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аносовой Е.А. 

при секретаре Никитиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде платы за проживание в жилом помещении в размере 671 787 рублей, убытки за оплату коммунальных услуг в размере 18 555 рублей 77 копеек, расходы по оплате вскрытия дверей и замене замков в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 173 рубля 43 копейки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником жилого помещения по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО2 без законных на то оснований до 10.11.2019 года проживала в жилом помещении, принадлежащем истцу. Решением Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от 23.09.2019 г. ФИО2 была выселена из спорного жилого помещения. 

За период проживания ФИО2 в спорном жилом помещении истец просит взыскать с нее арендную плату в размере 671 787 рублей, которую ответчик была бы вынуждена оплатить при найме аналогичного жилого помещения, а также расходы понесенные истцом, в связи с необходимостью оплаты задолженности по коммунальным платежам, вскрытию дверей.

На основании изложенного, истец обратился в суд с заявленными требованиями. 

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение - однокомнатная квартира, площадью 36, 40 кв.м. по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>; по данному адресу ни истец, ни ответчик на регистрационном учете не состоят (л.д. 21, 50).

Решением Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от 23.09.2019 года ФИО2 признана прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>, выселена из данного жилого помещения (л.д.44-48). 

Данным решением суда установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Из объяснений ФИО2 следовало, что фактически она длительный период времени проживала в спорной квартире, так как ФИО1 добровольно предоставил ей ключи от жилого помещения (л.д.45-46).

ФИО2 зарегистрирована по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес> (л.д.56).

Размер требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за найм жилого помещения, истец обосновывает данными информационно – аналитического отдела ООО «БН Эксперт» (л.д.91).

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, из заключения которой, выполненного АНО «Центр научных исследований и экспертизы» следует, что стоимость арендной платы за спорную квартиру за период с 27.01.2017 года по 10.11.2019 года составила 633 211 рублей (л.д.104-165).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку истец достоверно знал об отсутствии у него обязательств по договору найма жилого помещения, а поэтому в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ вышеуказанные денежные средства не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Само по себе проживание ответчика в спорном жилом помещении, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости проживания в нем, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем жилого помещения (истцом) и ответчиком, подтверждающих наличие между сторонами отношений, вытекающих из договора найма; ответчик проживала в жилом помещении с согласия истца, доказательств обратного суду не представлено; поскольку какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением сторонами не заключалось, ответчиком каких-либо обязательств по оплате истцу арендных платежей не принималось, то оснований для признания проживания ответчика в жилом помещении истца неосновательным обогащением, не имеется; кроме того, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Таким образом, истец вправе был требовать устранения всяких нарушений со стороны ответчика его права собственника в отношении спорного жилого дома. Решением Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от 23.09.2019 года, вступившим в законную силу 29.10.2019 года ФИО2 выселена из спорного жилого помещения, следовательно, ФИО1 реализовал свое право на судебную защиту своих прав и законных интересов, как собственник жилого помещения. Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО2 и ФИО1 состояли в фактических брачных отношениях от которых имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО, с которой и проживала ФИО2 в квартире по спорному адресу, принадлежащей ФИО1, что установлено решением суда от 23.09.2019 года (л.д.46).

При таких обстоятельствах какие - либо правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика ФИО2 арендных платежей отсутствуют.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей в размере 18 555 рублей 77 копеек, поскольку истцом не представлен надлежащий расчет указанного денежного требования. Представленная в материалы дела справка, выданная Эксплуатация Главстрой-СПб содержит сведения о начислениях за период с июня 2018 года по январь 2020 года на сумму 18 555 рублей 77 копеек (л.д.22). При этом, доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости достоверно свидетельствующих о несении ФИО1 расходов по оплате задолженности по коммунальным платежам, в том числе за ответчика ФИО2 (за период ее проживания в спорной квартире) суду не представлено. 

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате вскрытия дверей в размере 7 000 рублей (акт о вскрытии дверей от 10.11.2019 года), поскольку из представленного акта не усматривается наличие причинно – следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика ФИО2 и понесенными истцом расходами по вскрытию дверей в спорном жилом помещении. 

С учетом отказа ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме отсутствуют и основания для взыскания в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 30.03.2021 года.