дело № 2-991/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2019 года с.Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шафиковой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», ООО «Инкор страхование», ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителей, о взыскании страховой премии, взыскании платы за подключение к программе страхования (необоснованного обогащения), денежного штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», ООО «Инкор страхование», ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителей, о взыскании страховой премии, взыскании платы за подключение к программе страхования (необоснованного обогащения), денежного штрафа и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО«Плюс Банк» был заключен смешанный договор (ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ) №-АПН в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 556 900 руб. 73 коп. сроком на 84 месяца, под 22,980 % годовых. Из суммы кредита для приобретения легкового автомобиля предназначалось 460 000 руб., а 96 900 руб.73 коп. – на оплату услуг ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», за присоединение истца как Заемщика к договору добровольного коллективного страхования. На кредитные средства в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты>. При заключении данного кредитного договора ФИО1 подписал заявление на присоединение к Программе страхования, в котором просил подключить его к названной программе на условиях, изложенных в заявлении. Договор страхования был заключен им в условиях спешки, истец не полностью осознавал последствия этой крайне невыгодной для него сделки, ведь оплата 90 000 рублей за некое «подключение к Программе страхования» не является разумным и справедливым. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец направил обоим ответчикам и в «Плюс Банк» письмо с заявлением об отказе от страхования и возврате денежных средств, ответ на который не получил. Просит:

взыскать с ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 92 165 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 082 руб. 98 коп.;

взыскать с ООО «Инкор страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 4 734 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 367 руб. 39 коп.

На судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 исковые требования полностью поддержал, просил исключить из числа ответчиков ПАО «Плюс Банк». 

На судебное заседание представители ответчика ООО «Инкор страхование» не явились, надлежащим образом извещены, направили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать. 

На судебное заседание представители ответчика ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» не явились, надлежащим образом извещены.

На судебное заседание представители ответчика ПАО «Плюс Банк» не явились, надлежащим образом извещены, направили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснили, что договор страхования может быть заключен только между страховщиком и застрахованным лицом, с банком договора страхования не подписываются. Обязанность по страхованию жизни и здоровья условиями кредитного договора на заемщика не возлагалась, навязывание дополнительной услуги со стороны банка не было. Банк стороной договора страхования не является. В удовлетворении иска ФИО1 просили отказать.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Нормами ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договоры предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязательное страхование может быть возложено в силу закона на указанных в нем лиц, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ст. 935 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключен смешанный договор (ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ) №-АПН в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 556 900 руб. 73 коп. сроком на 84 месяца, под 22,980 % годовых.

Из суммы кредита для приобретения легкового автомобиля предназначалось 460 000 руб., а 96900 руб. 73 коп. – на оплату услуг ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», за присоединение ФИО1 как Заемщика к договору добровольного коллективного страхования.

ФИО1 дал банку распоряжение осуществить перечисление денежных средств со счета в сумме 96900 руб. 73 коп. по реквизитам получателя ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование».

На кредитные средства в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты>

При заключении данного кредитного договора, ФИО1 подписал заявление на присоединение к Программе страхования, в котором просил подключить к названной программе на условиях, изложенных в заявлении.

Согласно пункту 2 указанного заявления, Страхователем по договору страхования является ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», а Страховщиком – ООО «ИНКОР Страхование», страховая сумма составляет 556 900 руб. 73 коп. Выгодоприобретателем назначен ФИО1, что следует из пункта 3 Заявления. 

Абзацем 2 пункта 5 Заявления на страхование предусмотрено, что: «За сбор, обработку и техническую передачу информации обо мне, связанную с распространением на условий страхования, а также за компенсацию затрат по распространению условий Договора страхования, ФИО1 обязан уплатить Страхователю плату в размере 96900 руб.73 коп., в которую включена уплаченная Страхователем Страховщику страховая премия в размере 4734 руб. 77 коп.

В пункте 7 данного Заявления указано следующее: «Я понимаю и согласен с тем, что в случае моего отказа от участия в Программе страхования Страхователь не возвращает уплаченную мною плату в соответствии с настоящим пунктом».

Согласно пункту 10 Заявления действие договора страхования может быть досрочно прекращено по его желанию.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «Инкор страхование», ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», ПАО «Плюс Банк» письмо с заявлением об отказе от страхования и возврате денежных средств, ответ на который не получил. 

Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти (в настоящее время - четырнадцати) рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказанных услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Суд приходит к выводу о том, что подключение истца к Программе страхования не являлось для него обязательным условием для получения кредита, не влияло на возможность получения кредита и на условия его предоставления.

На основании изложенного, требования истца к ПАО «Плюс Банк» удовлетворению не подлежат.

Заявление на включение в Программу коллективного страхования подписано истцом лично, с его содержанием он ознакомлен, подлинность подписи не оспаривает.

Из материалов дела следует, что со счета истца Банком в пользу ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» переведена оплата услуг за присоединение к договору коллективного страхования в размере 96900 руб. 73 коп.

Исходя из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, 92 165 руб. 96 коп. является комиссией ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» за подключение к Программе страхования, 4734 руб. 77 коп. - расходы ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» на оплату страховой премии страховщику.

Принимая во внимание реализованное право застрахованного лица отказаться от договора, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, с учетом не предоставления доказательств исполнения требований договора ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» и ООО «Инкор Страхование», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» и ООО «Инкор Страхование» в пользу ФИО1 страховой премии в полном объеме в размере 96900 руб. 73 коп.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, включение в заявление условии, противоречащих действующему законодательству, обращение истца с требованиями в разумный срок, размер подлежащих взысканию сумм, степень нравственных страданий потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда с ООО «Страховой брокер Проект Банкострахование» в размере 8 000 руб. и с ООО «Инкор Страхование» в размере 2 000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законное требование ФИО1 о возврате уплаченной им страховой премии по договору личного страхования ответчиком добровольно не исполнено, на основании данной правовой нормы с ООО «Страховой брокер Проект Банкострахование» и ООО «Инкор Страхование» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 48 450 руб. 00 коп. и 2 367 руб. 39 коп. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика ООО «Страховой брокер Проект Банкострахование» и ООО «Инкор Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4124 руб. 99 коп. и 400 руб., от уплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», ООО «Инкор страхование», ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителей, о взыскании страховой премии, взыскании платы за подключение к программе страхования (необоснованного обогащения), денежного штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 92 165 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 082 руб. 98 коп.

Взыскать с ООО «Инкор страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 4 734 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 367 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4124 руб. 99 коп. 

Взыскать с ООО «Инкор страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: п/п Галлямова Л.Ф.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Галлямова Л.Ф.