ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7а-154/2025

г. Вологда

17 сентября 2025 года

Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис» по доверенности ФИО1 на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 3,4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис»,

установил:

постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11.06.2025 общество с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис» (далее – ООО «Такси-Сервис», общество) признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 3,4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, поданной в установленный законом срок, защитник ООО «Такси-Сервис» по доверенности ФИО1 просит постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11.06.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административно правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствие передачи информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта не входит в Перечень грубых нарушений условий, предусмотренных лицензией в отношении автобусных перевозок, установленный пунктом 39 Постановления Правительства РФ от 07.10.2020 № 1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами». При этом установленная в транспортном средстве аппаратура спутниковой навигации ГЛОНАСС была исправна и работоспособна, информация передавалась в обычном порядке, что подтверждается договором возмездного оказания услуг между ООО «Такси-Сервис» и АО «ГЛОНАСС»; электронным свидетельством об идентификации аппаратуры спутниковой навигации на автобус «...», государственный регистрационный знак №...; актом оказания услуг по передаче данных за март 2025 года и счетами об оплате оказанных услуг. Судьей не учтено, что возможными причинами отсутствия передачи данных могли быть: передвижение транспортного средства вне зоны действия сети передачи данных, некорректная работа аппаратуры спутниковой навигации при передвижении транспортного средства в районах, где могли применяться средства радиоэлектронной борьбы, на что указано в информации АО «ГЛОНАСС» в ответ на запрос судьи первой инстанции. При этом проверка аппаратуры спутниковой навигации сотрудниками Ространснадзора не проводилась, техническая экспертиза по делу не назначалась, как не проверялась и исправность принимающего сигнал оборудования АО «ГЛОНАСС».

В судебном заседании защитник ООО «Такси-Сервис» по доверенности ФИО1 поддержала изложенные в жалобе доводы. Указала, что общество не имело сведений о блокировке счета, второе вменяемое нарушение не оспаривает.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника общества, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьями 11.23, 11.31, 11.32, 12.31.1, 12.32.1 и 19.7.9 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В силу подпункта «г» пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» (далее - Постановление Правительства РФ № 1616) лицензиат обязан выполнять следующие лицензионные требования, в том числе, заполнять путевые листы в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 6 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – ФЗ № 259-ФЗ) путевой лист содержит следующие сведения: 1) о сроке действия путевого листа; 2) о лице, оформившем путевой лист; 3) о транспортном средстве; 4) о водителе (водителях) транспортного средства; 5) о виде перевозки; 6) о виде сообщения. 

На основании подпунктов 4, 5 пункта 5 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 28.09.2022 № 390 «Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и порядка оформления или формирования путевого листа» (далее – Приказ № 390) сведения о транспортном средстве должны включать: дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выпуска транспортного средства на линию и его возвращения; показания одометра (полные километры пробега), в том числе, при выпуске транспортного средства на линию. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 22.04.2025 ... ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО в отношении ООО «Такси-Сервис» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ, №..., согласно которому в ходе постоянного рейда 14.03.2025 в 16 часов 00 минут на остановочном пункте «...» выявлен факт регулярной перевозки пассажиров по городскому маршруту №... «...» на транспортном средстве марки «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО4, перевозчиком ООО «Такси-Сервис» с нарушением обязательных для лицензиата требований по заполнению путевых листов, установленных частью 3 статьи 6 ФЗ № 259-ФЗ, подпунктом «г» пункта 8 Постановления Правительства РФ № 1616, подпунктов 4, 5 пункта 5 Приказа № 390, поскольку в путевом листе ООО «Такси-Сервис» от 14.03.2025 № 288 отсутствовали дата и время выпуска транспортного средства на линию и показания одометра при выпуске транспортного средства на линию.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы об административном правонарушении в отношении ООО «Такси-Сервис» по части 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ поступили в адрес Вологодского городского суда 29.04.2025.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьями 11.23, 11.32, 12.31.1, 12.32.1 и 19.7.9 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания 2 к статье 14.1.2 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. 

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами подлежит лицензированию. 

Согласно пункту 39 Постановления Правительства РФ № 1616 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «д», «з» - «к» и «н» пункта 8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности». 

В соответствии с подпунктом «д» пункта 8 Постановления № 1616 лицензиат обязан допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. 

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2020 № 2216 (далее – Правила № 2216), транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, которая обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» (далее - система) в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 22.04.2025 ... ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО в отношении ООО «Такси-Сервис» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, №..., согласно которому в ходе постоянного рейда 14.03.2025 в 16 часов 00 минут на остановочном пункте «...» выявлен факт регулярной перевозки пассажиров по городскому маршруту №... «...» на транспортном средстве марки «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО4, перевозчиком ООО «Такси-Сервис» с грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «д» пункта 8 Постановления Правительства РФ № 1616, подпунктом «б» пункта 3 Правил № 2216, поскольку аппаратура спутниковой навигации ГЛОНАСС в транспортном средстве не обеспечивала передачу информации о географической широте и долготе местоположения данного транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени, дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через ГАИС «ЭРА ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта. 

Протокол об административном правонарушении и иные материалы об административном правонарушении в отношении ООО «Такси-Сервис» по части 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ поступили в адрес Вологодского городского суда 29.04.2025.

Определением судьи Вологодского городского суда от 30.04.2025 дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 и частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Такси-Сервис» объединены в одно производство на основании положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Постановлением судьи Вологодского городского суда от 11.06.2025 ООО «Такси-Сервис» привлечено к административной ответственности по части 3,4 статьи 14.1.2 КоАП РФ с назначением наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ с применением положений статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. При этом судья городского суда указал, что рассмотрение дел об административных правонарушениях подведомственно одному и тому же судье.

Вместе с тем с таким постановлением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.2 данного Кодекса. 

Абзацем вторым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. 

Согласно абзацу 6 части 3 статьи 23.1 указанного Кодекса в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт «г» пункта 3). 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении административное расследование по настоящему делу не проводилось. 

Санкцией части 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Такси-Сервис» подлежало рассмотрению мировым судьей.

Данное обстоятельство и требования статей 23.1, 29.1, 29.4 КоАП РФ судьей городского суда оставлены без внимания как при принятии настоящего дела к производству, так и при его рассмотрении, определение о передаче дела по части 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ на рассмотрение мировому судьей не вынесено.

Выводы судьи городского суда о возможности объединения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 и частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, в одно производство в связи с тем, что рассмотрение обоих дел подведомственно одному и тому же судье, противоречат материалам дела.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ, было рассмотрено судьей городского суда с нарушением правил подсудности. 

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. 

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение.

Однако, в настоящее время возможность устранения допущенных при предыдущем рассмотрении дела нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности обсуждаться не может, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу недопустимо.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11.06.2025, вынесенное в отношении ООО «Такси-Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Иных оснований для прекращения производства по делу об административных правонарушениях не установлено. Согласно информации АО «ГЛОНАСС» от 01.09.2025 в ответ на запрос судьи Вологодского областного суда по состоянию на 14.03.2025 навигационные данные от аппаратуры спутниковой навигации, установленной на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком №..., не передавались в ГАИС «ЭРА-ГЛОГАСС» и, как следствие, данные не передавались в Ространснадзор по причине того, что баланс ООО «Такси-Сервис» не содержал достаточно денежных средств за март 2025 года, в связи с чем лицевой счет ООО «Такси-Сервис» был заблокирован. Разблокировка лицевого счета прошла 17.03.2025, когда ООО «Такси-Сервис» внесло достаточно денежных средств для оказания услуг.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 3,4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис» отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья 

Вологодского областного суда А.А. Белова