1-ой инстанции гр. дело № 2-15228/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-54744/2025

Судья: фио

УИД 77RS0034-02-2024-014625-08

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года 	 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Парфенове М.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ООО «Абсолют» на решение Щербинского районного суда адрес от 27 августа 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Абсолют» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Абсолют» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 12.04.2023 в 16:02 часов, возле д. 172, по адрес, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, транспортного средства ШЕВРОЛЕТ Круиз регистрационный знак ТС, под управлением фио и транспортным средством ШЕВРОЛЕТ Ланос регистрационный знак ТС (полис ОСАГО СПАО "Ингосстрах" ТТТ7035505076), под управлением ответчика ФИО1, который постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба. В соответствии со ст. 382 ГК РФ фио (Цедент) и ООО «Абсолют» (Цессионарий) 13.04.2023 заключили договор уступки прав требований (цессии) № 2179 в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего Цеденту, по вине водителя фио ООО «Абсолют» обратилось в СПАО "Ингосстрах" за получением страховой выплаты, в связи с чем страховщик признал событие страховым случаем и 13.06.2023 выплатил страховое возмещение ущерба, с учетом износа ТС, рассчитанного по Единой методике РСА, в размере сумма, которого оказалось не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства марка автомобиля в доаварийное состояние. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «Абсолют» обратилось к ИП фио, согласно экспертного заключения которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС без учета износа составила сумма Таким образом, истец ООО «Абсолют» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма; стоимость независимой оценки ущерба в размере сумма; юридические услуги в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца ООО «Абсолют» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав на то, что лимит ответственности в соответствии с законом об ОСАГО не исчерпан. Кроме того, повреждения, которые указаны в акте страховой компании, не соответствуют повреждениям, указанным в акте цессионария. Истец злоупотребляет правом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ООО «Абсолют» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, участвовал посредством ВКС на базе Ново-Савиновского районного суда адрес, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 15, 931, 935, 1064 ГК РФ, ст. ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п.п. 37-38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, транспортного средства ШЕВРОЛЕТ Круиз регистрационный знак ТС, под управлением фио и транспортным средством ШЕВРОЛЕТ Ланос регистрационный знак ТС (полис ОСАГО СПАО "Ингосстрах" ТТТ7035505076), под управлением ответчика Л.А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии от 12.04.2023 является ФИО1, нарушивший ПДД РФ.

13.04.2023 в соответствии со ст. 382 ГК РФ фио (Цедент) и ООО «Абсолют» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии) № 2179 в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего Цеденту, по вине водителя ФИО1, управлявшего 12.04.2023транспортным средством ШЕВРОЛЕТ Ланос регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность фио, как владельца транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Договор ОСАГО серии ТТТ7019388864, заключенный фио с АО СО «Талисман» досрочно прекратил свое действие, что подтверждается ответом АО СО «Талисман» фио на его заявление о выплате страхового возмещения.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ7035505076.

24.05.2023 истец обратился в страховую компанию фио СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (прямом возмещении убытков) по договору ОСАГО серии ТТТ7035505076.

Из материалов дела также следует, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Абсолют» заключено соглашение об урегулировании страхового случая от 08.06.2023, в соответствии с условиями которого страховщик выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере сумма В соответствии с п.1.5 Соглашения, стороны пришли к согласию с указанной суммой страхового возмещения, которая является окончательной и не подлежит пересмотру.

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что соглашение, подписанное сторонами, в суде оспорено не было, не расторгнуто сторонами и исполнено Страховщиком в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах», выплатив истцу страховое возмещение, исполнило обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, при этом лимит ответственности не был исчерпан, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. "б" ст. 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 63 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью установления размера ущерба, со ссылкой на то, что страховое возмещение выплачено в меньшем размере, которое оставлено судом первой инстанции без внимания.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, ответчиком ФИО1 вновь заявлено названное ходатайство, в связи с чем судебной коллегией в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, в рамках проверки доводов апелляционной жалобы, определением от 11.11.2025 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам фио «РиК».

Согласно заключению эксперта № 1357/25 от 19.11.2025 полный перечень повреждений, полученных транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.04.2023, подробно отражен на стр. 7-11 настоящего заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС по повреждениям, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.04.2023 в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», утв. Положением ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021, с учетом износа на запасные детали на дату 12.04.2023, составляет: без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС по повреждениям, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.04.2023, без учета износа составляет сумма

Применительно к ст. 60 ГПК РФ, судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством, поскольку экспертом даны однозначные ответы на поставленные перед ним вопросы, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела.

Судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с положениями действующего законодательства; эксперт, имеющий специальное образование был предупрежден об уголовной ответственности в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, основываясь на выводах судебной экспертизы, учитывая, что размер причиненного ущерба превышает стоимость страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату дорожно-транспортного происшествия на сумма (из расчета: 272534,71-133000), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма

Вопреки доводам ответчика, в приведенной ситуации, у истца имеется право требования с причинителя вреда ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, при этом получение истцом по соглашению со страховщиком страхового возмещения в денежной форме о злоупотреблении правом с его стороны не свидетельствует. Ответчик каких-либо требований по данному основанию к страховой компании не предъявляет, заключенное соглашение не оспаривает.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, в рамках которого истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма по договору о предоставлении услуг от 12.01.2024 № 24-11-24, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, полагая размер данных расходов разумным и соразмерным объему оказанных услуг.

Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 27 августа 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу ООО «Абсолют» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Мотивированное определение составлено 11 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: