ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 10 августа 2017 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шмелевой А.А., при секретаре Ходос Н.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Куйтунского района Иркутской области Гончарова М.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шульгиной О.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 8 июня 2017 года, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Шелест И.А., представившего удостоверение № и ордер № от 8 июня 2017 года, законного представителя ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника – адвоката Котлярова В.С., представившего удостоверение № и ордер № от 3 июля 2017 года, законного представителя ФИО5 №1, а также потерпевшего Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. 

<

адрес> Куйтунского района Иркутской области, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего образование 

<

данные изъяты> классов, холостого, детей на иждивении не имеющего, 

<

данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Иркутская область, Куйтунский район, р.

<

адрес>, несудимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

адрес> Куйтунского района Иркутской области, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего образование 

<

данные изъяты> классов, 

<

данные изъяты>, детей на иждивении не имеющего, 

<

данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: Иркутская область, Куйтунский район, р.

<

адрес>, проживающего по адресу: Иркутская область, Куйтунский район, р.

<

адрес>, несудимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. 

<

адрес> Куйтунского района Иркутской области, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего образование 

<

данные изъяты> классов, холостого, детей на иждивении не имеющего, 

<

данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Иркутская область, Куйтунский район, р.

<

адрес>, несудимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

8 сентября 2016 года в период времени с 02 час. 30 мин. до 03.00 час., находясь в автомобиле марки ВАЗ-2105 без государственного регистрационного знака, принадлежащем ФИО4, ФИО1, ФИО4, ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. С целью осуществления своего преступного намерения, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО1 и ФИО2 подошли к усадьбе 

<

адрес> по 

<

адрес> р.п. 

<

адрес> Куйтунского района Иркутской области, перелезли через деревянную изгородь, подошли к гаражу, являющемуся иным хранилищем, расположенному в вышеуказанной усадьбе, где при помощи рук открыли незапертую дверь гаража, после чего ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли внутрь гаража, ФИО4 остался на участке дороги, расположенной по 

<

адрес> р.

<

адрес> для предупреждения об опасности и приема похищенного. Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совместными согласованными действиями из гаража, являющегося иным хранилищем, похитили, имущество, а именно: сварочный аппарат марки «Gensis-1700» стоимостью 10080 руб., генератор марки «Fubjq Т-100» стоимостью 7760 руб., четыре колеса в комплекте с дисками стоимостью 3120 руб. за 1 колесо на сумму 12480 руб., электролобзик марки «Деволт» стоимостью 3040 руб., принадлежащее потерпевшему Потерпевший №3, причинив собственнику значительный материальный ущерб на общую сумму 33360 руб. После совершения кражи с места происшествия скрылись, похищенное присвоили, и распорядились им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Однако, полностью подтвердил данные им ранее в ходе предварительного следствия показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии законного представителя и защитника с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ (т. 1 л.д. 200-205, т. 3 л.д. 23-25), оглашенные в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 9 сентября 2016 года ФИО4 показал, что 8 сентября 2016 года он со своими знакомыми ФИО2 и ФИО1 катались на его автомашине марки ВАЗ-2105, государственный регистрационный номер не помнит. Около 02.00 часов, находясь у автостанции по ул. Красного Октября п. Куйтун Иркутской области, ФИО1 предложил им совершить кражу, имущества для того, чтобы продать его, а вырученные деньги потратить на свои нужды. У кого конкретно нужно было совершить кражу, они не знали, но на предложение ФИО1 согласились. Они совместно ездили на машине по поселку Куйтун и присматривали дома, где легче всего проникнуть в ограду, для того что бы совершить кражу ценного имущества. Проезжая по 

<

адрес> они присмотрели квартиру в двухквартирном доме, которая находилась ближе к пустырю. ФИО1 сказал, что именно в данную ограду квартиры, легче всего будет проникнуть, так как рядом с ней отсутствуют дома. На предложение ФИО1 они согласились. Кому принадлежала квартира, они не знали. Они на автомашине проехали мимо вышеуказанного дома, остановились в затемненном месте, чтобы машину не было видно. 8 сентября 2016 года в период времени с 02.00 часов до 03.00 часов, они договорились между собой, что он останется в машине, а ФИО1 и ФИО2, проникнут в ограду квартиры, и похитят ценное имущество, он должен был ждать ФИО1 и ФИО2, в машине на автодороге, для предупреждения об опасности. Так же он должен был перевозить похищенное. ФИО1 и ФИО2 вышли из машины направились в сторону квартиры, отсутствовали 10 минут. Когда вернулись к машине, ФИО1 и ФИО2 несли в руках что-то большое, что конкретно он не разглядел, так как на улице было слишком темно. Похищенное, они оставили у машины, и вновь направились к ограде квартиры. Когда он вышел из машины, то увидел четыре колеса и электролобзик. Похищенное он положил в багажник своей автомашины. Спустя несколько минут, ФИО1 и ФИО2 принесли генератор и сварочный аппарат. Похищенное имущество они совместно уложили в багажник. Название и марку похищенных генератора, сварочного аппарата и электролобзика он не знает, так как не обратил внимание. Они решили разъехаться по домам, а похищенное имущество продать позже, а вырученные деньги поделить между собой. Он отвез ФИО2 домой, возле его дома они выгрузили четыре колеса и электролобзик. В багажнике его автомашины остался похищенный сварочный аппарат и генератор. Затем он отвез домой ФИО1 Приехав к себе домой, он выгрузил из машины похищенные генератор и сварочный аппарат. 09 сентября 2016 года к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о совершенной краже. Похищенные генератор и сварочный аппарат находились у него в ограде его дома по адресу п. 

<

адрес> Куйтунского района Иркутской области. Свои противоправные действия понимал, в содеянном раскаивается. 

При допросе в качестве обвиняемого 14 ноября 2016 года ФИО4 пояснял о том, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, настаивает на ранее данных им показаниях. В ночь с 7 сентября на 8 сентября 2016 года он совместно с ФИО4 и ФИО1 незаконно проникли в помещение гаража, расположенного в усадьбе 

<

адрес>А квартиры № по ул. 

<

адрес> Куйтунского района Иркутской области откуда совершили хищение четырех колес с дисками в комплекте, сварочного аппарата, генератора и лобзика.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Однако, полностью подтвердил данные им ранее в ходе предварительного следствия показания в качестве подозреваемого в присутствии защитника с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ (т. 1 л.д. 236-239), оглашенные в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 10 сентября 2016 года ФИО1 показал, что в начале сентября 2016 года, точную дату не помнит, не исключает, что это было 7 сентября 2016 года, он, ФИО2 и ФИО4, на машине последнего марки «Жигули» гос.номер не помнит, катались по поселку Куйтун. Они ехали в сторону военкомата и приезжая один из домов, стоящий рядом с переулком, ФИО4 остановился в переулке, они вышли из машины и решили пойти в гараж, расположенный в усадьбе данного дома чтобы что-нибудь украсть. Время было примерно между 02.00 час. и 03.00 час. Он, ФИО4 и ФИО2 подошли к забору дома, он и ФИО4 перелезли в огород дома, прошли в ограду и зашли в гараж. Света в гараже не было, он при помощи фонарика на телефоне освещал гараж. В гараже они увидели машину иностранного производства белого цвета, на полу и на полках лежали инструменты, разнообразные приборы, возле машины лежали колеса. ФИО4 открыл ворота гаража, они выкатили на улицу 4 колеса на дисках типа «штамповка», после чего закрыли гараж. ФИО4 взял сварочный аппарат, электролобзик, а он взял генератор в руки, затем они через ограду прошли в огород, где их ждал ФИО2, которому они передали похищенное, через забор. После чего перелезли через забор, он взял в одну руку генератор, в другую колесо, а ногой он пнул второе колесо и оно докатилось почти до машины. ФИО4 в одной руке нес сварочный аппарат, электролобзик в другой колесо. Похищенное они сложили в машину и поехали к дому ФИО4, у которого оставили генератор и сварочный аппарат, затем приехали к ФИО2 домой, где перенесли четыре колеса и электролобзик в ограду дома последнего. После чего ФИО4 довез его до перекрестка недалеко от его дома, где он вышел из машины и пошел домой, сколько было времени в тот момент, не помнит, но уже светало. Как впоследствии ФИО2 и ФИО4 распорядились похищенным, он не знает. Он понимал, что он совершает кражу, все происходило спонтанно, в содеянном раскаивается, сговора никакого не было.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Однако, полностью подтвердил данные им ранее в ходе предварительного следствия показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии законного представителя, защитника с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ (т. 1 л.д. 220-224, т. 3 л.д.13-16), оглашенные в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 9 сентября 2016 года ФИО2 показал, что 8 сентября 2016 года он со своими знакомыми ФИО1 и ФИО4 катались на автомашине последнего, марки ВАЗ-2105, государственный регистрационный номер не помнит. Около 02.00 часов, находясь у автостанции по ул. Красного Октября п. Куйтун Иркутской области, ФИО1 предложил им совершить кражу, имущества для того, чтобы продать его, а вырученные деньги потратить на свои нужды. У кого конкретно нужно было совершить кражу, они не знали, но на предложение ФИО1 согласились. Они совместно ездили на машине по поселку Куйтун и присматривали дома, где легче всего проникнуть в ограду, для того чтобы совершить кражу ценного имущества. Проезжая по 

<

адрес> они присмотрели квартиру в двухквартирном доме, которая находилась ближе к пустырю. ФИО1 сказал, что именно в данную ограду квартиры, легче всего будет проникнуть, так как рядом с ней отсутствуют дома. На предложение ФИО1 они согласились. Кому принадлежала квартира, они не знали. Они на автомашине проехали мимо вышеуказанного дома, остановились в затемненном месте, чтобы машину не было видно. 08 сентября 2016 года в период времени с 02.00 часов до 03.00 часов, они договорились между собой, что ФИО4 останется в машине и будет ожидать его и ФИО1 с похищенным. Он и ФИО1 подошли к забору огорода указанной квартиры, со стороны пустыря, где договорились, что ФИО1 перелазит через забор в ограду, а он останется у забора, для приема похищенного, что конкретно планировали, похить, между собой они не договаривались. ФИО1 перелез через забор и прошел в ограду, куда конкретно в ограде ФИО1 заходил он не видел. Спустя несколько минут ФИО1 нес в руках четыре колеса, которые передал ему через забор, затем сам перелез через забор. Похищенные колеса они унесли к машине, где их ожидал ФИО4, положив колеса у машины, ФИО1 предложил ему вернутся в ограду, пояснив, что в гараже, куда он проник, находятся много ценных вещей, которые можно с легкостью продать, на его предложения он согласился. Они вновь прошли к забору, где ФИО1 перелез через него. ФИО4 оставался в машине. Спустя несколько минут ФИО1 через забор подал ему генератор, электролобзик и сварочный аппарат. Похищенное имущество они донесли до машины, сложили в багажник и решили разъехаться по домам, а похищенное имущество продать позже вырученные деньги поделить между собой. Его первым подвезли к дому, где выгрузили четыре колеса и электролобзик. Генератор и сварочный аппарат ФИО4 предложил оставить у себя. Похищенные колеса и электролобзик он положил в ограду своего дома. Придя домой он лег спать. ФИО4 и ФИО1 поехали по домам. 09 сентября 2016 года к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о совершенной им совместно с ФИО4 и ФИО1 краже четырех колес, сварочного аппарата, генератора и электролобзика из гаража квартиры дома расположенного по ул. 

<

адрес> Иркутской области. Похищенные колеса в количестве четырех штук и электролобзик были изъяты. Свои противоправные действия он понимал, в содеянном раскаивается. 

При допросе в качестве обвиняемого 14 ноября 2016 года ФИО2 пояснял о том, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, настаивает на ранее данных им показаниях. В ночь с 7 сентября на 8 сентября 2016 года он совместно с ФИО4 и ФИО1 незаконно проникли в помещение гаража, расположенного в усадьбе 

<

адрес> Куйтунского района Иркутской области откуда совершили хищение четырех колес с дисками в комплекте, сварочного аппарата, генератора и лобзика.

Помимо полного признания вины самими подсудимыми, виновность подсудимых ФИО2, ФИО1 и ФИО4 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных сторонами: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и документами.

Допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №3 пояснил, что когда он находился в командировке, ему позвонила его супруга ФИО5 №7 и сообщила, что из принадлежащего им гаража совершена кража. Двери гаража в его усадьбе не запирались на замок. ФИО5 №7 обнаружила, что пропал комплект резины на автомобиль, сварочный аппарат марки «Gensis-1700», генератор марки «Fubjq Т-100, электролобзик марки «Деволт». Похищенное имущество было возвращено, однако генератор возвращен в нерабочем состоянии. Ущерб в сумме 33360 рублей является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 40000-45000 рублей месяц, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 №7 суду пояснила, что потерпевший является ее супругом. 8 сентября 2016 года, она обнаружила, что из принадлежащего им гаража, были похищены колеса, генератор, электоролобзик, сварочный аппарат. Ее супруг в тот момент находился в командировке. 

Допрошенная в качестве свидетеля КМГ пояснила, что ФИО2 приходится ей сыном. По характеру ее сын спокойный, отзывчивый, имеет много друзей. Подробности кражи ей не известны.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании постановления суда, в порядке ст. 285 УПК РФ были исследованы материалы уголовного дела, объективно подтверждающих вину подсудимых ФИО2, ФИО1 и ФИО4: 

- заявление ФИО5 №7 от 9 сентября 2016 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших в период времени с 7 сентября 2016 года на 8 сентября 2016 года хищение принадлежащего ей имущества из гаража, расположенного в усадьбе ее 

<

адрес>А по 

<

адрес> р.п. 

<

адрес> Куйтунского района Иркутской области (т. 1 л.д.185); 

- протокол осмотра места происшествия с приобщением схемы, согласно которому осмотрен гараж, расположенный в усадьбе ее 

<

адрес>А по 

<

адрес> р.п. 

<

адрес> Куйтунского района Иркутской области. С места происшествия ничего не изымалось (т. 1 л.д.186-189);

-протокол выемки, согласно которому у подозреваемого ФИО4 около ограды 

<

адрес> р.п. 

<

адрес> Куйтунского района Иркутской области изъято следующее имущество: сварочный аппарат марки «Gensis-1700», генератор марки «Fubjq Т-100 (т. 1 л.д. 209-211);

-протокол выемки, согласно которому у подозреваемого ФИО2 около ограды 

<

адрес> р.п. 

<

адрес> Куйтунского района Иркутской области изъято следующее имущество: четыре колеса в комплекте с дисками, электролобзик марки «Деволт» (т. 1 л.д. 228-230);

- протокол осмотра предметов согласно которому были осмотрены следующие предметы: сварочный аппарат марки «Gensis-1700», генератор марки «Fubjq Т-100, четыре колеса в комплекте с дисками, электролобзик марки «Деволт», указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение законному владельцу Потерпевший №3 ( т. 1 л.д. 244-249, л.д. 250, т.2 л.д. 34);

- заключение товароведческой экспертизы № 1389, согласно которой стоимость похищенного имущества с учетом его износа на момент исследования составила: сварочного аппарата марки «Gensis-1700» – 10080 руб., генератора марки «Fubjq Т-100 – 7760 руб., одного колеса в комплекте с диском – 3120 руб., электролобзика марки «Деволт» – 3040 руб. Сварочный аппарат марки «Gensis-1700», генератор марки «Fubjq Т-100, четыре колеса в комплекте с дисками, электролобзик марки «Деволт» пригодны для дальнейшего использования (т. 2 л.д.7-9);

- справка о доходах физического лица согласно которой ежемесячный доход потерпевшего Потерпевший №3 составляет № руб. (т. 2 л.д. 18 )

- протокол предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший Потерпевший №3 опознал принадлежащие ему четыре колеса в сборе с дисками в предмете под № (т. 2 л.д. 22-24);

- протокол предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший Потерпевший №3 опознал принадлежащий ему сварочный аппарат марки «Gensis-1700», в предмете под № (т. 2 л.д. 25-27 );

- протокол предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший Потерпевший №3 опознал принадлежащий ему генератора марки «Fubjq Т-100», в предмете под № (т. 2 л.д. 28-30 );

- протокол предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший Потерпевший №3 опознал принадлежащий ему электролобзик марки «Деволт», в предмете под № (т. 2 л.д. 31-33);

- протокол очной ставки от 1 ноября 2016 года в ходе которой подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил показания подозреваемого ФИО2 об обстоятельствах совершения кражи имущества, принадлежащего потерпевшему СРВ (т. 2 л.д.215-217 );

- протокол очной ставки от 1 ноября 2016 года в ходе которой подозреваемый ФИО1 не подтвердил показания подозреваемого ФИО4, который пояснил, что совершить кражу предложил ФИО1, у кого необходимо совершить кражу он не говорил. При этом ФИО1 пояснил, что когда ФИО4 остановил машину, они вышли из машины и решили пойти в гараж, чтобы украсть что-нибудь, кто предложил совершить кражу, он не помнит (т. 2 л.д.218-220 );

- протокол проверки показаний на месте от 3 ноября 2016 года с приобщением фототаблицы в соответствии с которым подозреваемый ФИО1 на месте происшествия указывает способ проникновения в помещение гаража, расположенного в домовладении №а по 

<

адрес> р.п. 

<

адрес> Куйтунского района Иркутской области, из которого были похищены сварочный аппарат марки «Gensis-1700», генератор марки «Fubjq Т-100, четыре колеса в комплекте с дисками, электролобзик марки «Деволт» (т. 2 л.д. 221-230);

- протокол проверки показаний на месте от 7 ноября 2016 года с приобщением фототаблицы в соответствии с которым подозреваемый ФИО4 на месте происшествия указывает участок автодороги и направление, где он ждал ФИО2 и ФИО1 при совершении последними кражи из помещения гаража, расположенного в домовладении №а по 

<

адрес> р.п. 

<

адрес> Куйтунского района Иркутской области (т.2 л.д. 231-235).

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приобщением фототаблицы в соответствии с которым подозреваемый ФИО2 на месте происшествия указывает способ проникновения в помещение гаража, расположенного в домовладении №а по 

<

адрес> р.п. 

<

адрес> Куйтунского района Иркутской области, из которого были похищены сварочный аппарат марки «Gensis-1700», генератор марки «Fubjq Т-100, четыре колеса в комплекте с дисками, электролобзик марки «Деволт» (т. 2 л.д. 236-240 ).

Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит виновность подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4 в совершенном ими преступлении, установленной и доказанной, а преступление ими совершено при обстоятельствах, как они установлены судом, и при квалификации действий подсудимых приходит к следующим выводам. 

Показания подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4, данные ими в ходе предварительного следствия сомнений у суда не вызывают, так как ими даны последовательные и стабильные показания, в которых каждый из подсудимых излагает обстоятельства совершенного ими преступления, в суде подсудимые подтвердили данные показания, и суд считает необходимым положить их в основу приговора. 

Показания подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4 о месте, времени совершения преступления, способе проникновения в гараж, предметах преступного посягательства, полностью и в деталях подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №3, который пояснил, что двери гаража в его усадьбе не запирались на замок. В гараже хранились - сварочный аппарат марки «Gensis-1700», генератор марки «Fubjq Т-100», четыре колеса в комплекте с дисками, электролобзик марки «Деволт», а также свидетеля ФИО5 №7, из которых следует, что 8 сентября 2016 года, она, зайдя в гараж, обнаружила отсутствие сварочного аппарата марки «Gensis-1700», генератора марки «Fubjq Т-100», четырех колес в комплекте с дисками, электролобзика марки «Деволт». 

Кроме того, показания ФИО1, ФИО2, ФИО4 о предметах преступного посягательства, объективно подтверждаются протоколами выемки у подозреваемых ФИО2 и ФИО4 сварочного аппарата марки «Gensis-1700», генератор марки «Fubjq Т-100», четырех колес в комплекте с дисками, электролобзика марки «Деволт». 

Суд, оценивая показания потерпевшего, свидетеля находит их достоверными, поскольку они подтверждаются и не противоречат в своей совокупности объективным доказательствам по делу. 

Каких-либо противоречий в показаниях свидетеля и потерпевшего, которые могли бы поставить под сомнение достоверность этих доказательств, не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга, а в совокупности с объективными доказательствами по делу, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления.

Оснований для оговора подсудимых свидетелем и потерпевшим судом не установлено и из материалов дела не усматривается, и суд считает возможным положить их в основу приговора.

В судебном заседании стороны показания потерпевшего Потерпевший №3, свидетеля ФИО5 №7 сомнению не подвергали, а у суда также нет оснований им не доверять. 

Представленные сторонами доказательства, признанные судом достоверными, суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми - поскольку эти доказательства получены в рамках действующего Уголовно-Процессуального Закона, достоверными - так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4, суд квалифицирует по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку целью проникновения в помещение гаража, осуществленного подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО4, вопреки воли собственника, являлось противоправное, безвозмездное завладение чужим имуществом лицами, не наделенным какими-либо правомочиями в отношении предметов преступного посягательства, с намерением распоряжаться похищенным имуществом как своим собственным. 

Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение, так как судом установлено, что сговор на совершение преступления между ФИО1 ФИО2 и ФИО4 состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшего, до момента их проникновения в гараж Потерпевший №3

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в иное хранилище, нашел свое подтверждение, так как гараж является иным хранилищем, и ни сам потерпевший, ни его супруга, разрешения на проникновение в гараж, находящийся на территории усадьбы их квартиры, подсудимым не давали.

Квалифицирующий признак – значительность причиненного потерпевшему Потерпевший №3 ущерба, нашел подтверждение в ходе судебного заседания, так как доход потерпевшего составляет № рублей в месяц, и на иждивении потерпевшего находятся несовершеннолетние дети. Оценка похищенного подсудимыми не оспаривалась. 

С учетом вышеизложенного, корыстный мотив совершенного подсудимыми преступления, сомнений у суда не вызывает, поскольку все совершенные подсудимыми действия были вызваны желанием завладеть чужим имуществом и обратить его в свою пользу.

Согласно характеристике администрации городского поселения ФИО2 проживает с матерью и сестрой, на профилактическом учете в Администрации не состоит, жалоб на него в администрацию городского поселения не поступало (т. 3 л.д. 41). 

Согласно рапорту-характеристике начальника ОУУП МО МВД России «Тулунский» ФИО2 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. По характеру спокойный, неконфликтный, ранее привлекался к уголовной ответственности (т. 3 л.д. 44). 

Согласно характеристике администрации городского поселения ФИО4 проживает с матерью и братом, на профилактическом учете в Администрации не состоит, жалоб на него в администрацию городского поселения не поступало (т. 3 л.д. 57). 

Согласно рапорту-характеристике начальника ОУУП МО МВД России «Тулунский» ФИО4 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. По характеру спокойный, скрытный, ранее привлекался к уголовной ответственности (т. 3 л.д. 60). 

Согласно характеристике администрации городского поселения ФИО1 проживает с родителями, сестрой и братом, жалоб на него в администрацию городского поселения не поступало (т. 3 л.д. 71). 

Согласно рапорту-характеристике начальника ОУУП МО МВД России «Тулунский» ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны. Жалоб на него от соседей и жителей р.

<

адрес> не поступало, в употреблении спиртных напитков замечен не был. В настоящее время не работает. В течение календарного года за нарушение общественного порядка к административной ответственности не привлекался, ранее не судим (т. 3 л.д. 74). 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/и от 29 октября 2016 года (т. 2 л.д. 181-183) у ФИО1 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях и самостоятельно осуществлять права на защиту. Какого-либо временного психического расстройства у ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний не наблюдалось, все его действия носили целенаправленный и последовательный характер, отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстройств сознания и других расстройств, сохранились воспоминания о содеянном. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ ФИО1 не нуждается. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/и от 29 октября 2016 года (т. 2 л.д. 192-194) ФИО2 каким-либо хроническим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, а является психически здоровым человеком. Как показал анализ материалов уголовного дела, какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемых ему деяниях у ФИО2 не отмечалось. Все его действия носили целенаправленный характер, отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстройств сознания. Как не страдающий каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, и находящийся вне какого-либо временного психического расстройства, ФИО2 способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемых ему деяниях. В настоящее время также способен осознавать фактический характер своих действий и руководит ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО2 не нуждается.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 203-205) ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время, является психически здоровым человеком. В периоды времени, относящиеся к инкриминируемым деяниям, признаков какого-либо временного психического расстройства не выявлено. На это указывают сведения о целенаправленности и последовательности действий, правильная ориентировка в окружающем, отсутствие бредовой интерпретации событий. По своему психическому состоянию в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела давать о них показания, участвовать в судебном разбирательстве по делу и самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО4 не нуждается. 

Суд, оценив вышеуказанные заключения экспертов, учитывая, что ФИО1, ФИО2, ФИО4 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, в судебном заседании вели себя адекватно, на заданные вопросы отвечали в полном объеме и по существу, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, и выводы указанных экспертиз признает достоверными, поскольку экспертизы проведены компетентными специалистами. Поэтому суд признает ФИО1, ФИО2, ФИО4 вменяемыми и способными нести уголовную ответственность за содеянное.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО4 преступления, категорию тяжести, личность подсудимых, все юридически значимые обстоятельства совершенного ими преступления. 

Подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО4 совершено умышленное, корыстное преступление против отношений собственности, отнесенное действующим уголовным законом, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ., к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что преступление ФИО2 и ФИО4 совершено в несовершеннолетнем возрасте, подсудимые полностью признали свою вину и раскаялись в совершенном преступлении, активно способствовали его раскрытию и расследованию, выразившееся в даче признательных показаний и участия в следственных действиях, направленных на расследование дела и сбор доказательств, изобличение соучастников преступления, а также условия жизни и воспитания, так оба подсудимых воспитываются в семье с одним родителем, состояние здоровья, принятие мер к розыску имущества, к возмещению вреда, причиненного преступлением.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд, в силу ст. 61 УК РФ, признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и участия в следственных действиях, направленных на расследование дела и сбор доказательств, изобличение соучастников преступления, принятие мер к розыску имущества, к возмещению вреда, причиненного преступлением, молодой возраст, наличие инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1, ФИО2, ФИО4 преступления, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения их категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативное наказание: в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, лишения свободы на определенный срок. С учетом личности и материального положения подсудимых, которые не имеют регулярного дохода, суд не находит оснований для назначения им наказания в виде штрафа. 

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, вышеприведенные данные о личности виновных, которые имеют постоянное место жительства, не имеют ограничений к труду, не судимы суд считает справедливым назначить ФИО4, ФИО2, ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое будет способствовать достижению в отношении их целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – исправлению виновных и предупреждению совершения новых преступлений. При этом, при назначении наказания ФИО4 и ФИО2, суд применяет правила ч. 3 ст. 88 УК РФ.

Поскольку правила ст. 62 УК РФ применяются при назначении наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы, суд не учитывает положения данных норм закона при назначении наказания ФИО4, ФИО2, ФИО1 в виде обязательных работ. 

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не находя оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 96 УК РФ - нет.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сварочный аппарат марки «Gensis-1700», генератор марки «Fubjq Т-100», четыре колеса в комплекте с дисками, электролобзик марки «Деволт», возвращенные потерпевшему Потерпевший №3 – оставить в распоряжении собственника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 430 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 

обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО4- подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сварочный аппарат марки «Gensis-1700», генератор марки «Fubjq Т-100», четыре колеса в комплекте с дисками, электролобзик марки «Деволт», возвращенные потерпевшему Потерпевший №3 – оставить в распоряжении собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Шмелева А.А.