Мировой судья Мокрушина Л.В. 

<

данные изъяты>

Дело № 5-394/2024

<

данные изъяты>

Дело № 12-52/2024

Решение

3 июня 2024 года 

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Гуляева Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании в г. Кудымкаре жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности, паспорт 

<

данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (лист дела 

<

данные изъяты>). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей (листы дела 

<

данные изъяты>). 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что отсутствовал на месте совершения административного правонарушения, опрошенные свидетели не указали о том, что именно он совершил правонарушение, т.к. они не находились на месте происшествия на тот момент, к тому же два свидетеля являются близкими родственниками потерпевшей и у них присутствует нескрываемая неприязнь с нему, соседи его не знают и только предполагают, что он теоретически мог совершить правонарушение. Переписка, представленная в виде скриншота с экрана неизвестного телефона, не может являться доказательством вины или не виновности, так как источник не известен, в соответствии с законодательством она не заверена нотариусом.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Потерпевшая ФИО2 с жалобой не согласилась. 

Представитель потерпевшей ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Заслушав ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 названного Кодекса, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, путем пореза острым предметом умышленно повредил две передние резиновые автошины марки 

<

данные изъяты>, которые были установлена на автомашину 

<

данные изъяты>, принадлежащую ФИО2, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб в размере 2 000 рублей.

На основании части 1.1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 названного Кодекса, составляет девяносто календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, начал исчисляться с указанной даты и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Резолютивная часть постановления по настоящему делу об административном правонарушении объявлена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 

<

данные изъяты>), в полном объеме постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 

<

данные изъяты>).

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях днем вынесения постановления по делу об административном правонарушении является ДД.ММ.ГГГГ (день его изготовления в полном объеме).

В нарушение приведенных выше норм мировой судья ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, признал ФИО1 виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначил ему административное наказание.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Л.В. Гуляева