Дело № 2-3779/2018

Изготовлено 09.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 20 декабря 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО4 обратился в Кировский районный суд города Ярославля с иском к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 61 378 рублей 83 копейки, возмещения расходов на оплату услуг автоэвакуатора в сумме 10 500 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, на оплату услуг представителя в размер 12 000 рублей, на уплату государственной пошлины 2 356 рублей 36 копеек, на изготовление копий документов в сумме 1 650 рублей, на составление доверенности в сумме 1 300 рублей.

В обоснование требований указано, что 16.07.2018 года на 73 км + 129 м автомобильной дороги «Данилов-Пошехонье» ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 25.07.2018 года №18.07-601, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО1 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 62 323 рубля 73 копейки, утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, составляет 944 рубля 90 копеек. По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, он просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение материального ущерба и судебных расходов. 

ФИО4, его представитель по доверенности ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. ФИО4 в судебном заседании 13.11.2018 года пояснил, что 16.07.2018 года ехал на автомобиле с супругой и дочерью из г. Санкт-Петербург в г.Тутаев Ярославской области в темное время суток, почувствовал удар, выйдя из автомобиля обнаружил, что оба левых колеса автомобиля спущены. После этого были вызваны сотрудники ГИБДД и автоэвакуатор. На следующий день в автосервисе колесные диски были демонтированы и осмотрены, выявлены повреждения дисков. Впоследствии автомобиль был представлен на осмотр эксперту. ФИО4 пояснил также, что яма была расположена ближе к середине дороги, искусственное освещение на дороге отсутствовало. В связи с наличием встречных автомобилей ФИО4 двигался по дороге с включенным ближним светом фар в темное время суток, в связи с чем яму на дороге не заметил. Знаки, предупреждающие о наличии ямы, на дороге отсутствовали. 

Представитель ответчика департамента дорожного хозяйства Ярославской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва на иск (л.д. 71-75), полагала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, нарушившего требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО7 полагала, что поврежденные в ходе дорожно-транспортного происшествия шины автомобиля истца имели критический износ.

Представитель третьего лица ГКУ ЯО «Ярдорслужба» по доверенности ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва на иск (л.д. 91-94).

Представитель третьего лица ГП ЯО «Ярдормост» по доверенности ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала позицию представителей департамента дорожного хозяйства Ярославской области и ГКУ ЯО «Ярдорслужба».

В судебном заседании 13.11.2018 года в качестве свидетеля допрошен эксперт-техник ФИО2 поддержавший выводы составленного ООО «ОК «Канцлер» заключения специалиста по внесудебному исследованию от 12.11.2018 года №06/11/2018.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено судом при имеющейся явке. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 16.07.2018 года в 22 часа 15 минут на 73 км 129 м автомобильной дороги «Данилов-Пошехонье» ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.2018 года указанный автомобиль получил повреждения передней левой и задней левой шин и колесных дисков. 

Из составленных сотрудниками ГИБДД 16.07.2018 года схемы места совершения административного правонарушения и акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги следует, что на проезжей части указанной автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имелась выбоина в асфальтовом покрытии длиной 3,13 м, шириной 1 м, глубиной 0,15 м. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной сотрудниками ГИДД. Лицами, участвующими в деле, факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривался. 

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №21, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения принадлежащего ФИО4 транспортного средства явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку движение по автомобильной дороге, соответствующей нормативным требованиям, не привело бы к возникновению указанных повреждений.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно постановлению Правительства Ярославской области от 12.03.2008 №83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог» автомобильная дорога «Данилов-Пошехонье», на которой произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области. 

В силу п.2 ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», п.6 ст.12 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии Положением о департаменте дорожного хозяйства Ярославской области, утвержденным постановлением Правительства Ярославской области от 28.03.2018 №195-п, данный департамент является правопреемником департамента транспорта Ярославской области в части выполнения следующих полномочий и функций: разработка и реализация единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них; осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

В силу требований п.4.6 Положения о департаменте дорожного хозяйства Ярославской области данный департамент уполномочен представлять интересы Ярославской области как собственника по вопросам управления государственной казной Ярославской области в части владения, пользования, распоряжения региональными автомобильными дорогами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является департамент дорожного хозяйства Ярославской области.

Постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 №337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 № 141» функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них были переданы ГУ ЯО «Ярдорслужба».

На основании постановления Правительства Ярославской области от 14.03.2011 №151-п создано государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГКУ ЯО «Ярдорслужба») путем изменения типа существующего государственного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГУ ЯО «Ярдорслужба»).

Судом установлено, что между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и ГП ЯО «Ярдормост» 06.07.2018 года заключен государственный контракт №997167, в соответствии с условиями которого ГП ЯО «Ярдормост» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию, в том числе автомобильной дороги «Ярославль-Рыбинск». Началом выполнения указанных работ согласно п.2.1 государственного контракта является 06.07.2018 года, окончанием – 30.06.2020 года.

Суд полагает, что наличие в указанном государственном контракте условий об ответственности подрядчика за причиненный вред не освобождает департамент дорожного хозяйства Ярославской области, как собственника автомобильной дороги, от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ее эксплуатации. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены. 

Исходя из п.2 ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. 

Доказательств того, что ФИО4 при движении на транспортном средстве допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, суду не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, дефект дорожного покрытия, в результате наезда на который произошло дорожно-транспортное происшествие, не был обозначен предупреждающими знаками. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО4 не привлечен, доказательств нарушения им скоростного режима, установленного на участке автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд не усматривает в действиях ФИО4 грубой неосторожности.

В целях подтверждения размера ущерба, причиненного ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение от 25.07.2018 года №18.07-601, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО1, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене, составляет 62 323 рубля 73 копейки, утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, составляет 944 рубля 90 копеек (л.д. 16).

Согласно данному заключению шины и диски переднего и заднего колес автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, имеют повреждения, являющиеся основанием для замены данных деталей.

ГП ЯО «Ярдормост» в материалы дела представлено составленное экспертами-техниками ООО «ОК «Канцлер» ФИО2, ФИО5 заключение специалиста по внесудебному исследованию от 12.11.2018 года №06/11/2018, согласно которому повреждения автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в экспертном заключении от 25.07.2018 года №18.07-601, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО1 не соответствуют обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия (л.д. 151).

Из указанного заключения специалиста по внесудебному исследованию от 12.11.2018 года №06/11/2018 следует, что шины и диски переднего и заднего колес автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, имеют повреждения, являющиеся основанием для замены данных деталей. При этом, в ходе проведенного исследования установлены объективные признаки того, что с представленными на фотографиях колесами в сборе производились механические операции по монтажу поврежденных шин на колесные диски, локализация и характер повреждения шин и колесных дисков в том положении, в котором они собраны, свидетельствуют о невозможности их одномоментного образования, что противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Из заключения также следует, что шины переднего и заднего левых колес указанного автомобиля имеют критический односторонний износ, высота протектора шин на некоторых участках менее высоты индикатора износа (л.д. 150 оборот).

Вместе с тем, факт повреждения шин и колесных дисков переднего левого колес автомобиля истца подтверждается данными в судебном заседании пояснениями ФИО4, оснований не доверять которым суд не усматривает, материалом проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, в том числе фотографиями, сделанными на месте дорожно-транспортного происшествия.

Суд также принимает во внимание пояснения ФИО4, данные в судебном заседании, о том, что до предоставления автомобиля на осмотр эксперту колесные диски были демонтированы и осмотрены на станции технического обслуживания автомобилей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что несовпадение взаимного расположения повреждений на шинах и колесных дисков левых колес автомобиля истца является результатом их демонтажа, предшествовавшего осмотру экспертом. 

Суд принимает во внимание, что эксперт-техник ФИО1 непосредственно осматривал поврежденные шины и диски, проводил измерения остаточной высоты протектора шин, что подтверждается сделанными им фотографиями. Эксперты-техники ФИО2, ФИО5 самостоятельно поврежденные детали не осматривали, исследование проводили по фотографиям, сделанным экспертом-техником ФИО10

С учетом изложенного суд находит выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 25.07.2018 года №18.07-601, составленном экспертом-техником ФИО1 более достоверными и отклоняет выводы, содержащиеся в заключении специалиста по внесудебному исследованию от 12.11.2018 года №06/11/2018, составленном экспертами-техниками ООО «ОК «Канцлер» ФИО11 ФИО5 

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника ФИО1 у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Выводы экспертного заключения основаны, в том числе, на непосредственном исследовании поврежденного автомобиля. В заключении содержится указание на примененные методики произведенных расчетов объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких-либо доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, чем использование новых запасных частей, ответчиком суду не представлено. 

Истцом заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика возмещения материального вреда в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца (62 323 рубля 73 копейки) и утилизационной стоимостью деталей, подлежащих замене в ходе ремонта (944 рубля 90 копеек). 

С учетом изложенного с департамента дорожного хозяйства Ярославской области в пользу ФИО4 подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 61 378 рублей 83 копейки.

В связи с установлением факта повреждения двух колес автомобиля истца суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании возмещения расходов на оплату услуг по эвакуации поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 10 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. 

Требования истца о взыскании с ответчика возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, на составление доверенности в сумме 1 300 рублей, на изготовление копий документов в сумме 1 650 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 2 356 рублей 36 копеек, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с департамента дорожного хозяйства Ярославской области в пользу ФИО4 возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области удовлетворить.

Взыскать с департамента дорожного хозяйства Ярославкой области в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба в сумме 61 378 рублей 83 копейки, возмещение расходов на оплату услуг автоэвакуатора в сумме 10 500 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 1 300 рублей, на изготовление копий документов в сумме 1 650 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 2 356 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский