Дело № 2-108/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе: 

судьи Суховой Е.В.,

при секретаре Пономаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 и ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании страхового возмещения, неустойки и по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области к ФИО1 и ФИО2 о признании договора страхования недействительным,

установил:

ФИО1, в лице представителя истца по нотариальной доверенности ФИО3, обратился в суд с указанным иском, свои требования мотивировал тем, что 

<

дата> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования нежилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. В ночь на 

<

дата> в указанном нежилом помещении, принадлежащем истцу, произошел пожар. В связи со страховым случаем в рамках договора добровольного страхования истец обратился к страховщику за страховой выплатой. Дознавателем Территориального отделения НДиПР ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где и была указана причина пожара- неосторожное обращение с огнем. 

<

дата> письмом № ответчик прислал уведомление об увеличении рассмотрения срока заявления на страховую выплату. 

<

дата> истец направил претензию в адрес ПАО СК «Росгосстрах», ответ на которую не получен. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 1500000 руб., штраф в размере 750 000 руб., пени в размере 4965000 руб. 

Кроме того, в Свердловский районный суд с аналогичным иском и требованиями обратился ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО3

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 

<

дата> дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца на основании доверенности ФИО3 исковые требования уточнил, просил суд в пользу ФИО2 взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 175581,97 руб., штраф в размере 87790,98 руб., пени в размере 311535 руб., а в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 209000 руб., штраф в размере 104500 руб., пени в размере 330498 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области обратилось в суд с встречным иском к ФИО1 и ФИО2 о признании договоров страхования недействительным. Свои требования мотивировало тем, что в соответствии с полисами «Росгосстрах Дом Классика» №, № страхователями по договору добровольного страхования являются истцы, а представителем ПАО СК Росгосстрах ФИО4, действующая на основании доверенности от 

<

дата>. 

<

дата> между Обществом и ФИО4 заключен договор на оказание агентских услуг по страхованию №. В соответствии с п. 2.2 Агент обязан осуществлять деятельность, предусмотренную Агентским договором, строго руководствуясь правилами страхования, локальными нормативными актами, утвержденными Принципалом. Агент обязан подписывать только те договоры страхования от имени Принципала, на заключение которых ему предоставлено право, в соответствии с выданной Принципалом доверенностью в рамках Агентского договора (п/п. 2.2.12 Агентского договора). В п. 1 доверенности Агента от 

<

дата> указано, что он уполномочен заключать (подписывать) договоры страхования с физическими и юридическими лицами, в порядке, установленном Агентским договором. Виды страхования и пределы лимитов страховых сумм установлены в приложениях к Агентскому договору. Полномочия, предусмотренные указанным пунктом, дают право заключать (подписывать) и вносить изменения в договоры страхования со стандартным андеррайтингом (стандартные страховые продукты) в пределах, установленных условиями продукта для стандартной его части, а также все приложения к вышеуказанным договорам. Приложением № 3 Агентского договора установлены лимиты страховых сумм по видам страхования где, в том числе указано, что при наличии хотя бы одного из признаков нестандартности объекта/условий страхования/форм документов, установленных Приложение № 3.1 к Агентскому договору «Признаки нестандартности объектов/договоров страхования по виду ИФЛ», договор страхования ИФЛ (независимо от величины страховой суммы) можно заключать только при наличии письменного разрешения уполномоченного андеррайтера подразделения МВС Филиала или Центрального офиса Общества. Согласно указанному Приложению № 3.1 направлению на индивидуальный андеррайтинг в ОМВС Дирекции на электронный адрес ... подлежат договоры, нестандартность которых обусловлена хотя бы одним из перечисленных признаков: отнесением объекта страхования к категории нежилых (фактически и/или по документам); необходимостью страхования строений, садовых домиков, не используемых по назначению под жилье, дачи, отдых, фактически заброшенных строений. Фиксация указанных признаков позволяет Страховщику произвести объективную оценку конкретного риска при принятии на страхование имущества, а также влияет на объективность выбранного страхового покрытия и иные факторы, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости помещения принадлежащие ответчикам являются нежилыми. В соответствии с материалами проверки агент при заключении договоров страхования здание не осматривала, имущество не видела, фотосьемку не производила, чем нарушила процедуру заключения договоров страхования. Таким образом, Агент вышла за пределы ограничений, предусмотренных Агентским договором и доверенностью, поскольку заключила Договоры страхования без письменного разрешения уполномоченного андеррайтера подразделения МВС Филиала или Центрального офиса Общества, которое было необходимо ввиду наличия признаков, установленных Приложениями №№ 3, 3.1 Агентского договора, а именно, что объектом страхования являлось строение, которое являлось нежилым. В разделе «Страхователь» полисов, в том числе указано, что Страхователю представителем Страховщика доверенность на право заключения договора предъявлена, об ограничениях уведомлен, поставлена подпись Страхователя. Вместе с тем, в разделе «Страховщик» полисов указано, что представитель Страховщика, действует на основании доверенности от 

<

дата>. Необходимо отметить, что на момент заключения Договора страхования, как указывалось выше, Агент осуществлял полномочия на основании Агентского договора и доверенности от 

<

дата>, действие доверенности от 

<

дата> было прекращено 

<

дата>, в связи с окончанием срока действия Агентского договора от 

<

дата> №. Таким образом, на момент заключения Договоров страхования, Страхователь знал, что Агент выходит за пределы ограничений, установленных Страховщиком.

На основании изложенного, истец по встречному иску просит суд признать Договоры страхования, недействительным и взыскать с ответчиков по встречному иску в пользу Общества сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании не участвуют, их интересы на основании доверенности представляет ФИО3, который исковые требования с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не признал. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности ФИО6 исковые требования ФИО2 и ФИО1 не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.п.1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. При этом, на праве собственности ФИО1 принадлежит помещение на ... этаже площадью ... кв.м., ФИО2 на ... этаже, площадью ... кв.м. в указанном строении.

Указанное имущество приобретено Письменным Е.А. на основании договора купли-продажи от 

<

дата> за 35000 руб., ФИО1 на основании договора купли-продажи от 

<

дата> за 25000 рублей. 

<

дата> между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» в лице страхового агента ФИО4, заключен договор страхования имущества, полис серии №, период действия с 

<

дата> по 

<

дата>. ( том 1 л.д.6) 

Согласно договору страхования объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с пользованием, владением и распоряжением застрахованного имущества: строения без фундамента (в том числе конструктивные элементы строения, внутренняя отделка и инженерное оборудование), по адресу: 

<

адрес>. Установлена страховая сумма в размере 1500000 000 руб. по объекту страхования «строение СВОИО без фундамента», размер страховой премии составил 18300 руб., страховая премия оплачена истцом агенту полностью 

<

дата>.

<

дата>г. между Письменным Е.А. и ПАО СК «Росгосстрах» в лице страхового агента ФИО4, заключен договор страхования имущества, полис серии №, период действия с 

<

дата> по 

<

дата>. ( том 1 л.д.125) 

Согласно договору страхования, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с пользованием, владением и распоряжением застрахованного имущества: строения (в том числе конструктивные элементы строения, внутренняя отделка и инженерное оборудование), по адресу: 

<

адрес>. Установлена страховая сумма в размере 1500000 000 руб. по объекту страхования «строение», размер страховой премии составил 17250 руб., страховая премия оплачена истцом агенту полностью 

<

дата>.

Страхование в обоих случаях осуществлено в пользу выгодоприобретателя «за счет кого следует».

Договор заключен в соответствии с п.2 ст.940 ГК РФ, путем вручения страхователю страховщиком подписанного им страхового полиса на изложенных в нем условиях.

В соответствии со ст.943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования являются утвержденные ответчиком Правила добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

В ночь с 

<

дата> на 

<

дата> в нежилых помещениях, принадлежащих истцам, по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар, в результате пожара повреждено строение.

Согласно постановлению начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы ... района от 

<

дата> в возбуждении уголовного дела по факту пожара в неэксплуатируемом здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, отказано, согласно техническому заключению № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Костромской области наиболее вероятной причиной пожара является неосторожное обращение с огнем лиц, находившихся в здании непосредственно перед возникновением пожара. 

В силу п.3.3.1.1.5 Правил страхования № 167 страховым случаем по договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих правил является пожар, произошедший вследствие неосторожного обращения с огнем.

Пунктом 2.6.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №167 (в действующей в спорный период редакции) установлены случаи, когда объекты не принимаются на страхование.

Пунктом 2.2. данных Правил предусмотрено, что по договору страхования могут быть застрахованы строения, их отдельные конструктивные элементы, дополнительные строения, включая постройки хозяйственного, бытового, спортивного и иного назначения, отдельные конструктивные элементы дополнительных строений, сооружения…..

Согласно Правилам страхования строение истцов могло быть застраховано, следовательно в данном случае имел место страховой случай, предусмотренный Правилами № 167.

Как следует из материалов дела, страховщиком неоднократно продлевался срок рассмотрения заявлений истцов о выплате страхового возмещения, до настоящего времени страховое возмещение истцам не выплачено.

Рассматривая исковые требования о признании договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст.174 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из полисов страхования ФИО4, в момент их заключения, действовала от имени ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности от 

<

дата>.

Согласно материалов дела 

<

дата> между ПАО СК «Росгосстрах» (Принципал) и ФИО4 (Агент) заключен договор на оказание агентских услуг по страхованию №, в связи с чем последней выдана доверенность от 

<

дата> на право заключения от имени Общества договоров страхования с физическими и юридическими лицами в порядке, установленном Агентским договором. Доверенность выдана на срок действия Агентского договора, но не позднее 

<

дата>. Согласно п.5.1 Агентского договора, настоящий договор действует по 

<

дата>.

Таким образом, на момент заключения договора страхования с истцами действие доверенности от 

<

дата> было прекращено.

Между тем, из материалов дела следует, что 

<

дата> между ПАО СК «Росгосстрах» (Принципал) и ФИО4 (Агент) заключен договор на оказание агентских услуг по страхованию №, в связи с чем последней выдана доверенность от 

<

дата> на право заключения от имени Общества договоров страхования с физическими и юридическими лицами в порядке, установленном Агентским договором.

Таким образом, заключая договоры страхования с истцами, ФИО4 действовала в рамках предоставленных ей Обществом полномочий на основании доверенности, в связи с чем тот факт, что в полисе указана дата недействующей доверенности, юридических последствий в данном случае не влечет.

Статьей 1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

В соответствии с п. 2.2 Агентского договора от 

<

дата>, Агент обязан осуществлять деятельность, предусмотренную Агентским договором, строго руководствуясь правилами страхования, локальными нормативными актами, утвержденными Принципалом. Агент обязан подписывать только те договоры страхования от имени Принципала, на заключение которых ему предоставлено право в соответствии с выданной Принципалом доверенностью в рамках Агентского договора (п/п. 2.2.12 Агентского договора). 

В п. 1 доверенности Агента от 

<

дата> указано, что он уполномочен заключать (подписывать) договоры страхования с физическими и юридическими лицами, в порядке, установленном Агентским договором. Виды страхования и пределы лимитов страховых сумм установлены в приложениях к Агентскому договору. Полномочия, предусмотренные указанным пунктом, дают право заключать (подписывать) и вносить изменения в договоры страхования со стандартным андеррайтингом (стандартные страховые продукты) в пределах, установленных условиями продукта для стандартной его части, а также все приложения к вышеуказанным договорам. 

Приложением № 3 Агентского договора установлены лимиты страховых сумм по видам страхования где, в том числе указано, что при наличии хотя бы одного из признаков нестандартности объекта/условий страхования/форм документов, установленных Приложение № 3.1 к Агентскому договору «Признаки нестандартности объектов/договоров страхования по виду ИФЛ», договор страхования ИФЛ (независимо от величины страховой суммы) можно заключать только при наличии письменного разрешения уполномоченного андеррайтера подразделения МВС Филиала или Центрального офиса Общества. 

Согласно указанному Приложению № 3.1 (л.д.130) направлению на индивидуальный андеррайтинг в ОМВС Дирекции на электронный адрес e_denisova@kostroma.rgs.ru подлежат договоры, нестандартность которых обусловлена хотя бы одним из перечисленных признаков, в том числе: отнесением объекта страхования к категории нежилых (фактически и/или по документам); необходимостью страхования строений, садовых домиков, не используемых по назначению под жилье, дачи, отдых, фактически заброшенных строений. 

Из материалов дела следует и представителем истца не оспаривался тот факт, что застрахованные объекты являлись неэксплуатируемыми нежилыми помещениями, в связи с чем, суд соглашается с позицией ПАО СК «Росгосстрах» о том, что договор страхования вышеуказанного строения подлежал направлению на индивидуальный андеррайтинг, а ФИО4, подписав указанный договор от имени Общества на указанных в нем условиях, вышла за пределы своих полномочий.

Согласно п.1 ст.174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).

Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

Как разъяснено в п.92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом. При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления.

Как разъяснено в п.22 вышеуказанного Постановления, презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных. 

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). 

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что страхователи ФИО1 и ФИО2 знали или должны были знать о каких-либо нарушениях ФИО4 условий агентского договора, достаточными доказательствами не подтверждены. Со стороны Общества не представлено доказательств того, что истцы на момент заключения договора страхования располагали сведениями, связанными с ограничением полномочий представителя страховщика. 

При указанных обстоятельствах отсутствуют условия, при которых договоры страхования №, № подлежит признанию недействительным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит, исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В ходе рассмотрения дела судом было проведена экспертиза по вопросу установления действительной стоимости строения по адресу: 

<

адрес>, на дату заключения договоров №, №

Согласно заключению ООО Новое Поколение «Агентство оценки» от 

<

дата> рыночная стоимость нежилого помещения на ... этаже по адресу: 

<

адрес>, на дату заключения договора страхования составляет 209 000 руб.

Согласно заключению ООО Новое Поколение «Агентство оценки» от 

<

дата> рыночная стоимость нежилого помещения на ... этаже по адресу: 

<

адрес>, на дату заключения договора страхования составляет 196 000 руб.

В соответствии с п.7 полиса страховая сумма объекта «строение» включает в себя стоимость конструктивных элементов (п.7.1.1), внутренней отделки и инженерного оборудования (п.7.1.2). В силу п.9.4 полиса, если «конструктивные элементы строения» и «внутренняя отделка и инженерное оборудование строения» в полисе застрахованы в общей страховой сумме, то доля в ней объекта «конструктивные элементы строения» составляет 80%, а доля объекта «внутренняя отделка и инженерное оборудование строения»- 20%.

В силу п.11.1.5 полиса установлено процентное распределение конструктивных элементов: фундамент 20%, полы, перекрытия- 20%, стены- 40%, крыша- 20%.

Согласно акту осмотра в результате пожара все конструктивные элементы строения повреждены полностью, за исключением фундамента, который поврежден на 20%. 

Согласно расчету реального ущерба, причиненного ФИО2, подготовленному ПАО «Росгосстрах» на основании экспертного заключения, ущерб его составил 175581,97 руб. 

С данным расчетом согласился и представитель истцов.

Оснований не согласиться с данным расчетом ущерба у суда не имеется, он подготовлен в соответствии с пунктами 11.1.5, 11.1.4., 11.1.3 Договора страхования, и с учетом выводов судебной экспертизы, которая сторонами не оспорена. 

В соответствии со ст.945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. 

На основании п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Согласно ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 20 разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Из полисов страхования следует, что стоимость застрахованного имущества не определена, страховая сумма условиями договоров в отношении каждого объекта установлена 1 500 000 руб. 

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения вышеназванных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено недобросовестное поведение страхователя, введение последним страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества, суд полагает возможным при исчислении размера страхового возмещения исходить из действительной стоимости застрахованного имущества.

Учитывая, условия страхования и объем ущерба в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 209000 рублей, в пользу ФИО2 - 175581,97 руб.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. 

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в установленный законом срок, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Истцом рассчитана неустойка в пользу ФИО1 за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 330498 руб., из расчета: 18300 х 3% х 602 день, в пользу ФИО2 за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 311535 руб., из расчета: 17250 х 3% х 602 день

Между тем, исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может превышать стоимость самой услуги, т.е. быть больше размера страховой премии (п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17). 

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 18300 руб., в пользу ФИО2 -17250 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 составит 113650 руб. (209000 + 18300), в пользу ФИО2 -96415,99 руб. (175581,97+17250).

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела заявлено о несоразмерности штрафных санкций и применении ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако, в нарушение указанных норм ответчиком не приведено мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате штрафных санкций и позволяющие уменьшить их размер.

Поскольку бесспорных доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 ГК РФ ответчик не представил, оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, со ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 10529 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 209000 руб., неустойку в размере 18300 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 113650 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 175581,97 руб., неустойку в размере 17250 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 96415,99 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2, а также встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 10529 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Е.В. Сухова

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2019