Судья Елькина А.В. Дело № 7-12-43/2025

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2025 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Гесар-М» ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Гесар-М»,

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 декабря 2024 года ООО «Гесар-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, защитник ООО «Гесар-М» ФИО2 обратился в Приморский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ООО «Гесар-М» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Приморского края ФИО3, полагавшей жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления судьи.

Часть 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

На основании пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу – документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела, 9 октября 2024 года в 14 часов 30 минут на территории строительной площадки, расположенной по адресу: 

<

адрес> выявлено, что ООО «Гесар-М» привлекло к трудовой деятельности гражданина КНР ФИО10 в качестве разнорабочего в отсутствие документов, подтверждающих право иностранного гражданина на осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности (разрешения на работу). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Гесар-М» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда о доказанности факта совершения ООО «Гесар-М» вмененного ему административного правонарушения не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 октября 2024 года; копией постановления № 160177142/2299 по делу об административном правонарушении от 10 октября 2024 года, вынесенного в отношении гражданина КНР ФИО10; договором генерального строительного подряда №2ПС от 24 ноября 2023 года с приложениями; договором подряда №01/05 от 17 мая 2024 года; договором субподряда б/н от 1 июня 2024 года; письменными объяснениями ФИО4, ФИО5; предписанием №8 от 15 октября 2024 года представителя службы строительного контроля ООО «Проектное Бюро «Жуков и партнеры» ФИО6, а также иными материалами дела, которым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Гесар-М» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Вопреки доводам защитника факт осуществления гражданином КНР ФИО10 трудовой деятельности на строительном объекте в качестве разнорабочего подтверждается письменными объяснениями сотрудников ООО АО «Тигр Правопорядок» ФИО7 и ФИО8, принимавших участие в составе оперативной группы в качестве сопровождения при проверке строительного объекта 9 октября 2024 года и видевших граждан КНР, выполнявших работы по строительству объекта (заливка бетона, полив монолита водой, установка арматуры).

Подтвердил данный факт в своем письменном объяснении и сам ФИО10, пояснивший, что он работал на объекте по адресу: 

<

адрес>, лесопарк (стройка) разнорабочим. 

То обстоятельство, что в дальнейшем постановление № 160177142/2299 по делу об административном правонарушении от 10 октября 2024 года, вынесенное в отношении гражданина КНР ФИО10 было обжаловано и не вступило в законную силу, препятствием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении лица, незаконно привлекшего указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности не является.

Не имеется оснований сомневаться и в выводах судьи районного суда о том, что ответственным за незаконное привлечение ФИО10 к трудовой деятельности является ООО «Гесар-М».

Из договора генерального строительного подряда № 2ПС от 24 ноября 2023 года следует, что ООО СЗ «Стоунлэнд» (заказчик) поручил выполнение подрядных работ по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом в районе 

<

адрес> в городе Владивостоке» ООО «Пионер-Строй» (генеральный подрядчик).

В свою очередь, ООО «Пионер-Строй» как генеральный подрядчик заключило договор подряда № 01/05-ДП от 17 мая 2024 года с ООО «Гесар-М» (Подрядчик), принявшим на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «многоквартирный жилой дом в районе 

<

адрес> в городе Владивостоке» с правом привлечения субподрядчиков. В соответствии с условиями указанного договора Подрядчик несет ответственность за действия (бездействие) субподрядчика как за свои собственные (пункт 5.3.4); обязуется обеспечить наличие у своих работников (работников субподрядчика), в том числе у иностранных граждан, необходимых документов, подтверждающих, в том числе право заниматься трудовой деятельностью на территории Российской Федерации (пункт 5.3.20).

То обстоятельство, что ООО «Гесар-М» 1 июня 2024 года заключило с ООО «Торговый дом Профиль ДВ» договор субподряда по устройству ограждающих конструкций внутренних стен и перегородок на объекте, оснований для освобождения ООО «Гесар-М» от административной ответственности не является, учитывая выше указанные обязательства, взятые на себя ООО «Гесар-М» по договору с ООО «Пионер-Строй», а также отсутствие доказательств реального исполнения договора субподряда ООО «Торговый дом Профиль ДВ».

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, должным образом установлена. ООО «Гесар-М», осуществившее допуск иностранного гражданина ФИО10 к трудовой деятельности, было обязано принять все необходимые меры для исполнения требований миграционного законодательства, но указанную обязанность не исполнило.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене постановления не является.

Порядок привлечения к административной ответственности в отношении ООО «Гесар-М» соблюден, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил подведомственности. 

Не имеется оснований не согласиться с выводами судьи городского суда и в части назначенного ООО «Гесар-М» административного наказания, которое определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за соответствующее правонарушение.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию, не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Гесар-М» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Гесар-М» ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья А.В. Фаленчи