УИД: 77RS0004-02-2024-007167-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М., 

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1808/25 по иску ТСН «Вернадского 27-1» к ФИО1 * о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Вернадского 27-1» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 164 640 руб. за период с 01.02.2018 года по 29.02.2024 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 103, 68 руб. за период с 01.02.2018 года по 29.02.2024 года, расходы по оплате госпошлины в размере 5 287, 44 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 565, 88 руб. 

Исковые требования мотивируя тем, что ТСН «Вернадского 27-1» осуществляет управление Объектом гаражного назначения, расположенным по адресу: *

Ответчик является собственником машиноместа №*

Ответчик не оплачивает ежемесячные платежи на содержание и ремонт общего имущества Объекта гаражного назначения начиная с 01.02.2018 года по 01.03.2024 года задолженность ответчика составляет 164 640 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом. 

Суд, огласив исковое заявление, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

На основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Как следует из ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСН «Вернадского 27-1» осуществляет управление Объектом гаражного назначения, расположенным по адресу: *.

Ответчик является собственником машиноместа *

Ответчик не оплачивает ежемесячные платежи на содержание и ремонт общего имущества Объекта гаражного назначения начиная с 01.02.2018 года по 01.03.2024 года задолженность ответчика составляет 164 640 руб.

Согласно п. 11.1.4 Устава общества, члены товарищества обязаны нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества в объекте гаражного назначения в соответствии с условиями участия, рассчитываемыми согласно действующего законодательства и Устава.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники машино-мест, нежилых помещений в гаражном комплексе несут бремя содержания общего имущества в гаражном комплексе. Каждый собственник машино-места, нежилого помещения обязан соразмерно со своей долей в праве на общее имущество в гаражном комплексе участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, связанных с общим имуществом в гаражном комплексе. Если иное не установлено единогласным решением собственников машино-мест, нежилых помещений в гаражном комплексе, каждый собственник машино-места, нежилого помещения обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества в гаражном комплексе соразмерно со своей долей в праве на общее имущество в гаражном комплексе. Собственник машино-места, нежилого помещения в гаражном комплексе, в результате действий или бездействия которого возникают дополнительные расходы и издержки по содержанию и сохранению общего имущества в гаражном комплексе, обязан их покрывать.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники гаражей, собственники машино-мест, не являющиеся членами товарищества собственников недвижимости, вправе использовать общее имущество в границах территории гаражного назначения, в гаражном комплексе на равных условиях и в объеме, которые установлены для членов соответствующего товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящей главой для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 2 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, предусмотренных пунктами 4 и 6 части 5 и пунктами 1 - 3 и 5 части 6 статьи 26 настоящего Федерального закона, рассчитанных в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона и с уставом товарищества.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества объекта гаражного назначения за период с 01.02.2018 г. по 29.02.2024 г. составляет 164 640 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 г. по 29.02.2024 г. составляет 44 103, 68 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его арифметически верным, обоснованным, ответчиком не оспорен, каких-либо оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Согласно статье 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств перед истцом, а также контррасчёта, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества объекта гаражного назначения и процентов за пользование чужими денежными средствами процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 287, 44 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 40 565, 88 руб., поскольку данные расходы подтверждены истцом и возникли в результате рассмотрения настоящего спора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать со ФИО1 * в пользу ТСН «Вернадского 27-1» (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 164 640 руб. за период с 01.02.2018 года по 29.02.2024 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 103, 68 руб. за период с 01.02.2018 года по 29.02.2024 года, расходы по оплате госпошлины в размере 5 287, 44 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 565, 88 руб.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 Решение в окончательной форме принято 27 октября 2025 года.

Судья И.М. Александренко