Дело № 10-1/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2019 года г. Галич

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградова В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Галичского межрайонного прокурора Шалумова В.М.,

осужденного Архипова Дмитрия Владимировича,

защитника Бахричевой О.В., представившей удостоверение № 436 от 26 декабря 2016 года и ордер № 207314 от 27 мая 2019 года,

при секретаре Аксеновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Архипова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района от 19 апреля 2019 года, которым Архипов Дмитрий Владимирович, 

<

дата> года рождения, уроженец д. 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, с неполным средним образованием, разведенного, на иждивении детей не имеющего, работающего ИП ФИО в качестве автомойщика, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимого:

21.12.2010 г. Галичским районным судом Костромской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 

<

данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 02.12.2011 г. приговор Галичского районного суда Костромской области от 21.12.2010 г. изменен, назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> лет 

<

данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока 03.12.2018 г., 

был осужден 19.04.2019 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, до вступления приговора в законную силу Архипову Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчисляется с 19 апреля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л :

Архипов Д.В. приговором мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области от 19 апреля 2019 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Архипов Д.В. 

<

дата> около 15 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире ФИО, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом похитил с тумбочки находившейся в одной из комнат мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Филиалу «Центральный» ООО «Сеть Связной», стоимостью 2992 рубля, который на момент хищения находился в пользовании ФИО, с находящейся в телефоне сим-картой абонента «Теле-2», принадлежащей ФИО, которая для последней материальной ценности не представляет, и скрылся с места совершения преступления в последствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб Филиалу «Центральный» ООО «Сеть Связной», на указанную сумму. 

Назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, до вступления приговора в законную силу Архипову Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчисляется с 19 апреля 2019 года, разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках. 

Приговор постановлен в порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит суд изменить приговор мирового судьи в связи с назначением чрезмерно сурового наказания, и назначить наказание не связанное с лишением свободы. При этом указывает на наличие чистосердечного признания, возврат похищенного телефона потерпевшей, принесение последней извинений, отсутствие претензий со стороны Филиала «Центральны» ООО «Сеть Связной», для которого похищенный телефон ценности не представляет. Указал, что работал у ИП ФИО, жил с гражданской женой ФИО, у которой на иждивении находится малолетний ребенок, подал заявление в ЗАГС для регистрации брака, не согласился с характеристикой данной сотрудниками полиции по месту жительства, считая её необъективной. Считает, что есть основания для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы изложенные в жалобе.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, не соглашаясь с видом назначенного наказания, просил суд изменить приговор мирового судьи и применить в отношении него наказание не связанное с лишением свободы.

Защитник Бахричева О.В. в судебном заседании, указав на согласие с позицией своего подзащитного, просила удовлетворить его жалобу и изменить приговор мирового судьи, назначив наказание не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник Галичского межрайонного прокурора Бухарев А.В. указал на обоснованность и законность обжалуемого приговора, просил оставить этот приговор без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. В возражениях указал на необоснованность доводов жалобы осужденного, считая, что при назначении ФИО1 вида и размера наказания судом объективно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности последнего, обстоятельства влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в связи с чем суровым и несправедливым его признать нельзя. Судом установлена совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств. Объективные основания для смягчения назначенного ФИО1 наказания с учетом требований ст. 15, ст. 64 УК РФ отсутствовали в силу закона.

В судебном заседании прокурор Шалумов В.М. указал на обоснованность и законность обжалуемого приговора, просил оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Поддержав вышеизложенные доводы, содержащиеся в возражениях на апелляционную жалобу, указал на то, что мировой судья при назначении наказания учёл, в том числе и обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья. Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ, предусматривающую условное осуждение не имеется, так как это не обеспечит достижение основных целей наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Представитель потерпевшего Филиала «Центральный» ООО «Сеть Связной» ФИО, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств не заявляла.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав стороны, суд находит, что оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. 

Фактические обстоятельства данного уголовного дела, рассмотренного в особом порядке принятия судебного решения, изложены мировым судьёй в приговоре в соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением, с которым он, признавая свою вину, полностью согласился. Юридическая квалификация действиям ФИО1 дана правильная. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учётом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым. При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ, обосновав и применив положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, сведения о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления. Также мировой судья признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений

Таким образом, наказание ФИО1 назначено мировым судьёй в полном соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым, в связи с этим доводы осужденного о его чрезмерной суровости нельзя признать убедительными. 

Также нельзя признать убедительными вышеизложенные доводы ФИО1 о наличии оснований для применения в отношении него ст. 64 УК РФ, и назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы.

С учётом характера и степени опасности совершённого ФИО1 преступления, данных о его личности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. 

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения для отбытия лишения свободы мировой судья руководствуясь п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначил осужденному вид исправительного учреждения для отбытия лишения свободы – исправительную колонию строгого режима.

Предусмотренный ст. 316 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдён, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений по делу, мировым судьёй не допущено.

При этом утверждения ФИО1 о возврате похищенного телефона потерпевшей, принесение последней извинений, отсутствие претензий со стороны Филиала «Центральны» ООО «Сеть Связной», для которого похищенный телефон ценности не представляет, несогласие с характеристикой по месту жительства ФИО1, опровергаются материалами уголовного дела. 

Совместное проживание с ФИО2, у которой на иждивении находится малолетний ребенок, подача заявление в ЗАГС для регистрации брака, материалами дела не подтверждаются, и на выводы мирового судьи при определении вида и размера назначенного наказания по обжалуемому приговору суда не повлияли. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.8, 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.В. Виноградов