Дело № 2-2661/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 14 мая 2019 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шеломановой Л.В.

при секретаре Пиргуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в г. Санкт-Петербурге в интересах ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в г. Санкт-Петербурге, выступающая в интересах ФИО1, ФИО2 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» (далее - ООО «ОптимаГрупп») о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 03.07.2015 года между ООО «ОптимаГрупп» и ФИО1, ФИО2 заключен договор №321-369-НО-149/А участия в долевом строительстве жилого дома со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по адресу: 

<

адрес> В соответствии с указанным договором ответчик обязался передать истцам двухкомнатную квартиру общей площадью 62,68 кв.м. с условным номером 369 в корп. 1.2 на 7 этаже в строительных осях 4с-1с/Дс-Гс по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства ФИО1, ФИО2 по оплате договора исполнили в полном объеме. В то же время ответчик не передал истцам квартиру в предусмотренный договором срок, в связи с чем, Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в г. Санкт-Петербурге, выступающая в интересах ФИО1, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ООО «ОптимаГрупп» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 1 411 677,00 рублей по 705 838,50 рублей каждому из истцов; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в г. Санкт-Петербурге 50 % от присужденного судом штрафа.

Представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в г. Санкт-Петербурге в интересах ФИО1, ФИО2 – председатель правления ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Так же суду пояснила, что период просрочки составляет с 01.12.2017 года по 18.03.2019 года - 473 дня. Акт приема-передачи помещения был подписан только 18.03.2019 года, до этого квартира не была готова к передаче. Против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ возражал. Пояснил, что сумма компенсации морального вреда, заявленная к взысканию, является разумной и справедливой, поскольку ФИО1, ФИО2 была лишена возможности получить квартиру в установленный договором срок. 

Представитель ответчика ООО «ОптимаГрупп» ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования по праву признала, не согласна с размером заявленных требований по основаниям изложенным в письменном отзыве. В тоже время ответчик ходатайствует о снижении размера заявленных к взысканию сумм неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности и незначительности просрочки исполнения обязательства. Считает, что обязательство по передаче квартиры наступает после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если суд не согласиться с указанным доводом, просила учесть, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства является незначительным.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1, п.1 ч.4, ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.07.2015 года между ООО «ОптимаГрупп» и ФИО1, ФИО2 заключен договор №321-369-НО-149/А участия в долевом строительстве жилого дома со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с приложением №1.1 к договору, ответчик обязался передать истцам двухкомнатную квартиру общей площадью 62,68 кв.м. с условным номером 369 в корп. 1.2 на 7 этаже в строительных осях 4с-1с/Дс-Гс.

Пунктом 2.2. договора установлено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 30.11.2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора), размер собственных и кредитных средств, а также сроки их оплаты в Приложении №2 к договору (п.5.1 договора).

Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора) 5 426 400 рублей (Приложение №2 к договору). 

Как установлено судом, свои обязанности по оплате квартиры истец выполнил в полном объеме и в установленные договором сроки, что представителем ответчика в судебном заседании не оспорено.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 18.03.2019 года, что также сторонами не оспорено.

В связи с просрочкой исполнения обязательства 19.12.2018 года ФИО1, ФИО2 направили в адрес ответчика требование о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л.д.38), требование осталось без удовлетворения. 

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что застройщиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем, с ООО «ОптимаГрупп» подлежит взысканию неустойка за период с 01.12.2017 года по 18.03.2019 года (473 дней).

Суд исходит из положений предусмотренных ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которым предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что перенос срока передачи объекта долевого строительства сторонами договора не согласовывался. 

Суд также критически оценивает довод ответчика об отсутствии нарушения обязательства, в виду того, что стороны оговорили условие о передаче квартиры после ввода дома в эксплуатацию. По мнению суда, срок исполнения обязательства сторонами договора ограничен датой 30.11.2017 года и двоякому толкованию не подлежит. 

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 №41-КГ17-26 при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что ООО «ОптимаГрупп» обязалось передать спорную квартиру по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по акту приема-передачи до 30.11.2017 года.

С 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.Ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ООО «ОптимаГрупп» своих обязательств по передаче спорной квартиры, составляла 8,25% годовых.

Таким образом, размер неустойки за указанный период просрочки исполнения обязательств составил: (5 426 400 х 8,25 % : 300) х 473) х 2 = 1 411 678 рублей. 

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном конкретном случае, учитывая заявленное ходатайство, исходя из установленных по делу обстоятельств, характер допущенных нарушений, а также учитывая, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения потребителя, суд полагает возможным снизить заявленную к взысканию неустойку до 990 000 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию в пользу ФИО1, ФИО2 При этом, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в г. Санкт-Петербурге в интересах ФИО1, ФИО2 размере, будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон. 

В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства истцу, суд, исходя из положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, степени понесенных ФИО1, ФИО2 нравственных страданий, выразившихся в перенесенных переживаниях о ходе строительства, о невозможности проживания в оплаченной им квартире в установленные договором сроки, в вынужденном обращении в суд за защитой нарушенного права, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

По смыслу данной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике о рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Данная норма не предусматривает возложение на ответчика дополнительной ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в случае, когда с заявлением в защиту прав последнего выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, а лишь регулирует распределение в таком случае подлежащей к взысканию суммы штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства дела, вывод суда о размере подлежащей взысканию неустойки, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера штрафа удовлетворению не подлежит. 

В этой связи с ООО «ОптимаГрупп» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 255 000 рублей 00 копеек (990000 + 30000):2):2. Одновременно с этим с ООО «ОптимаГрупп» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в г. Санкт-Петербурге подлежит взысканию штраф в размере 255 000 рублей 00 копеек (990000 + 30000):2):2.

Из содержания ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «ОптимаГрупп» подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 11 000 рублей 61 копейка, из них 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда и 10 700 рублей 61 копейка по требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в г. Санкт-Петербурге в интересах ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку в размере 990 000 (Девятьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 255 000 (Двести пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в г. Санкт-Петербурге штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 255 000 (Двести пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 11 000 (Одиннадцать тысяч) рублей 61 копейка. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья: Л.В. Шеломанова 

Дело № 2-2661/2019