Дело № 10-13/2024

УИД 33MS0027-01-2024-006038-10 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2024 г. г. Вязники 

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Быстрова С.В., 

при секретаре Детенышевой Е.О.,

с участием прокурора Козловой А.А., 

защитника – адвоката Вернер Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники Владимирской области уголовное дело по апелляционному представлению Вязниковского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 18 ноября 2024 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, проживающая по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, состоящая в браке, несовершеннолетних детей не имеющая, работающая продавцом ИП ФИО4, не военнообязанная, ранее не судимая, 

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Приговором постановлено до вступления его в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства, постановлено после вступления его в законную силу хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Вязниковскому району цветочный горшок уничтожить, 

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 18 ноября 2024 г. ФИО1 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов.

В соответствии с приговором ФИО1 признана виновной в том, что она при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 23 июля 2024 г., находясь в 

<

адрес> по 

<

адрес>, из-за личной неприязни умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений через открытое окно бросила в сторону находящейся около указанного дома Потерпевший №1 цветочный горшок, наполненный землей, причинив последней ушибленную рану теменной области головы, то есть вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью.

Действия ФИО1 вышеназванным приговором квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона № 206-ФЗ от 26 июля 2019 г.) как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Вязниковский межрайонный прокурор обратился с апелляционным представлением на указанный приговор, в котором, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, указал, что при назначении осужденной наказания судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано совершение действий, направленных на заглаживание вреда причиненного преступлением. Вместе с тем, по мнению инициатора представления, который сослался на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 г., лишь принесение извинений потерпевшей, которой причинено телесное повреждение и моральный вред, таким обстоятельством не является. 

В связи с приведенным выше допущенным нарушением уголовного закона инициатор представления просил обжалуемый приговор изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

В судебном заседании государственный обвинитель изложенные в представлении доводы поддержал, защитник внесенные требования не поддержала, сославшись на то, что на стадии судебного рассмотрения уголовного дела, помимо извинений осужденная предлагала потерпевшей денежную компенсацию, от которой Потерпевший №1 отказалась. 

Осужденная и потерпевшая, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного рассмотрения апелляционного представления в суде не явились, на своем участии не настаивали, судом признано возможным его рассмотрение в отсутствие данных участников уголовного судопроизводства. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

В силу положений 389.15 УПК РФ, одними из оснований для отмены или изменения приговора являются неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из приговора, вина осужденной нашла подтверждение следующими доказательствами.

Показаниями допрошенной в судебном заседании подсудимой, а также оглашенным протоколом ее допроса в качестве подозреваемой (л.д. 58-61), в соответствии с которыми она не отрицала обстоятельства причинения потерпевшей телесного повреждения, лишь в судебном заседании оспаривая наличие у нее желания причинить ей телесные повреждения, заявив, что подняла опрокинутый Потерпевший №1 цветочный горшок и выбросила его в окно, хоть и осознавая, что там находится потерпевшая, однако не желая инкриминируемых ей последствий. 

Показаниями допрошенной судом первой инстанции ФИО5, подтвердившей правильность протокола своего допроса (л.д. 31-33), о том, что она при обстоятельствах, инкриминируемых осужденной, находилась на месте происшествия и после ссоры через открытое окно с ФИО1, находящейся в себя в квартире, отходя от окна, почувствовала удар в область головы, осмотревшись, она обнаружила на земле цветочный горшок. 

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подозреваемая ФИО1 Н,В. и потерпевшая Потерпевший №1 дали аналогичные показания (л.д. 88-91);

Показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившей правильность протокола своего допроса (л.д. 43-45), о том, что она была свидетелем начавшемуся около дома на улице конфликту между ФИО5 и ФИО1, который продолжился через открытое окно после возвращения последней в свою квартиру. Во время этого конфликта ФИО1 стала закрывать окно, на что ФИО5 воспрепятствовала этому, рукой открыв его. В результате внутри квартиры осужденной что-то упало, последняя стала возмущаться и через открытое окно целенаправленно, сопровождая свои действия оскорблениями, бросила в потерпевшую какой-то предмет, попав ей в область головы. Впоследствии она разглядела, что данным предметом был цветочный горшок.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, дочери потерпевшей, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней Свидетель №2 привела раненную в голову ФИО5, со слов которой ей телесное повреждение причинила осужденная. 

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла взволнованная ФИО1 и сообщила, что цветочным горшком случайно попала по голове ФИО7

Вина осужденной подтверждена иными доказательствами: 

заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 (л.д. 11);

сообщениями медицинской сестры хирургического отделения медицинского учреждения Скворцовой и фельдшера Поповой об обращении за медицинской помощью Потерпевший №1 (л.д. 9, 8);

сообщением Свидетель №1 о том, что ФИО1 разбила голову Потерпевший №1 9л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок у 

<

адрес>, найден и изъят цветочный горшок (л.д. 16-22);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 зафиксирована ушибленная рана теменной области головы, оказавшая легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья, как вызвавшее расстройство здоровью на срок не свыше трех недель (л.д. 78-79);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен цветочный горшок (л.д. 82-86)

Допустимость доказательства, на основе которых был вынесен обжалуемый приговор, сторонами не оспаривались, их достоверность под сомнение не ставились. 

Судом апелляционной инстанции нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении доказательств, изложенных в обжалуемом приговоре, не выявлено. 

Действительно сторона защиты придерживалась версии о неосторожном характере причинения потерпевшей телесных повреждений, однако заявлений, оспаривавших достоверность таких показаний Потерпевший №1, равно как ходатайств, из которых следовало об оспаривании правдивости таких показаний, не заявлялось. 

Доводы стороны защиты о неумышленном характере действия осужденной надлежащим образом оценены судом первой инстанции, и с учетом свидетеля Свидетель №2, заявившей о целенаправленности действий ФИО1, комментирующей свои действия словесно, расценены как не нашедшие подтверждение, а позицию подсудимой – как способ защиты. 

Показаниям свидетеля защиты ФИО6 о том, что ФИО1 причинила телесное повреждение потерпевшей неумышленно также дана надлежащая оценка, они признаны как производные от слов самой подсудимой и не опровергающие версию государственного обвинения. 

При вынесении обжалуемого приговора суд первой инстанции мотивировано, с учетом опасных свойств цветочного горшка признал его предметом, используемым в качестве оружия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доказанностью вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Вместе с тем, при изложении квалифицирующего признака «совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия», не было учтено, что при доказанных обстоятельствах предъявленного обвинения осужденной был использован лишь один такой предмет, что требовало квалификации ее действий с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым вынесенный приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона № 206-ФЗ от 26 июля 2019 г.), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия

При назначении наказания осужденной обосновано признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче уличающих себя показаний, а также совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников ФИО1 

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в условиях причинения потерпевшей физического вреда здоровью, прохождения ею лечения и причинения морального вреда полное возмещение вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) предполагает материальная или иная его компенсация (в частности стоимости лечения), что не установлено в судебном заседании. 

Лишь принесение осужденной извинений потерпевшей стороне и предложение такой денежной компенсации, от чего потерпевшая отказалась, не может быть расценено как предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления либо иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Вместе с тем, с учетом доказанности принесения ФИО1 извинений и предложения денежной компенсации причиненного вреда, суд апелляционной инстанции полагает верным признание данного обстоятельства как смягчающего, однако как предусмотренное ч. 2 ст. 62 УК РФ. 

В этой связи надлежит в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применениям Общей части УК РФ исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «к» ч. 1 ст. ст. 61 УК РФ как основание для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, и признать данное обстоятельство в качестве смягчающего на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, чем обусловлено удовлетворение внесенного представления. 

Указанные выше изменения приговора существенно не касаются квалификации действий осужденной, не исключают уже признанных обстоятельств, предусмотренных ст. 62 УК РФ и не влекут изменения назначенного осужденной наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, обоснованно не усмотрено. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, изложенными в обжалуемом приговоре, об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, аморальность и противоправность поведения потерпевшей, как не нашедшие подтверждение. 

При назначении наказания судом первой инстанции верно приняты во внимание сведения о личности осужденной, которая не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства охарактеризована положительно, в браке не стоит, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, работает. 

Предусмотренных ст. 64 УК РФ обстоятельств судом первой инстанции не установлено, таких обстоятельств не находит и суд апелляционной инстанции. 

Назначенный судом первой инстанции вид наказания обязательные работы соответствует целям ст. 43 УК РФ, препятствий для его назначения судом апелляционной инстанции не выявлено. 

Судом первой инстанции обоснованно сохранена примененная к осужденной мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, верно, в соответствии со ст. 81 УПК РФ принято решение об уничтожении орудия преступления - принадлежащего осужденной цветочного горшка.

Образованные вознаграждением защитника процессуальные издержки правильно, в соответствии с со ст. 131, 132 УПК РФ взысканы с осужденной. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Представление Вязниковского межрайонного прокурора удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 18 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 изменить. 

В описательно-мотивировочной части приговора действия осужденной ФИО1 квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона № 206-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «к» ч. 1 ст. ст. 61 УК РФ как основание для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, признав, что данное обстоятельства в качестве смягчающего признано в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 3 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Быстров