Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 15 августа 2017 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 в. 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС «

<

данные изъяты>», гос. номер № под управлением П.В.В., ТС «

<

данные изъяты> без г/н под управлением М.С.М. и ТС 

<

данные изъяты>», гос.номер № под управлением Х.А.А.. В результате ДТП ТС «

<

данные изъяты>», без г/н были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС «

<

данные изъяты>», гос. номер №, П.В.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО СК «ЭНИ», полис серия ЕЕЕ №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-4827 отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО СК «ЭНИ». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, в связи с наступлением страхового случая. Однако никаких выплат произведено не было.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «

<

данные изъяты>», без г/н с составляет 324310, 00 руб., УТС – 42 538,81 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало.

Истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 366849,48 руб., штраф, неустойку в размере 132065,81 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования подержала в полном объеме. Ходатайствовала о назначении повторной комплексной судебной экспертизы, для проведения которой обязалась предоставить фотографии второго участника ДТП – ТС «

<

данные изъяты>», гос.номер Т № и фотографии с места ДТП.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. 

Также ответчик предоставил, возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с тем, что согласно выводам независимой экспертизы 

<

данные изъяты>» данные повреждения не могли быть образованы в заявленном ДТП, иные требования истца полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истцом заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 в. 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС «

<

данные изъяты>», гос. номер № под управлением П.В.В., ТС «

<

данные изъяты>», без г/н под управлением М.С.М. и ТС «

<

данные изъяты>», гос.номер № под управлением Х.А.А.. В результате ДТП ТС «

<

данные изъяты>», без г/н были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС 

<

данные изъяты>», гос. номер №, П.В.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО СК «ЭНИ», полис серия ЕЕЕ №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-4827 отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО СК «ЭНИ». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, в связи с наступлением страхового случая. Однако выплат произведено не было. 

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «

<

данные изъяты>», без г/н с составляет 324310, 00 руб., УТС – 42 538,81 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо РСА с отказом в произведении выплаты, поскольку заявленные повреждения не могли быть получены в данном ДТП. Согласно проведенной экспертизы ООО № от ДД.ММ.ГГГГ сравнительным исследованием, динамических и статических следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на а/м 

<

данные изъяты> гос.знак ОТСУТСТВУЕТ с наиболее выступающими частями деталей автомобиля 

<

данные изъяты> гос.знак № и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.знак № (указанными в Справке о ДТП, как поврежденные) методом сопоставления общих и частных признаков в исследуемых следах, установлено их различие по общим и частным признакам. Данные различающиеся признаки образуют разные индивидуальные совокупности и свидетельствуют о том, что повреждения на 

<

данные изъяты> гос.знак ОТСУТСТВУЕТ и повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> гос.знак № и автомобиле 

<

данные изъяты> гос.знак № образованы при обстоятельствах отличных от заявленных.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с отказом в произведении выплаты.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с законом возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно объяснениям водителя М.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ содержащимся в административном материале по факту ДТП, в 23.30 ДД.ММ.ГГГГ он управлял ТС 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> на пересечение, с перекрестка ему не уступил дорогу при повороте на лево ТС 

<

данные изъяты> и допустил столкновение с ним, после чего его отбросило на ТС 

<

данные изъяты>, в результате чего причинен ущерб его ТС.

Согласно объяснениям водителя П.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ содержащимся в административном материале, в 23.30 ДД.ММ.ГГГГ он управлял ТС Ваз 2107 на перекрестке при повороте налево не уступил дорогу ТС 

<

данные изъяты> в результате чего допустил столкновение и ТС 

<

данные изъяты> отбросило на ТС 

<

данные изъяты>.

Согласно объяснениям водителя Х.А.А., от ДД.ММ.ГГГГ содержащимся в административном материале, в 23.30 ДД.ММ.ГГГГ он управлял ТС 

<

данные изъяты> двигался в сторону 

<

адрес>, на пересечение улиц он остановился под знаком уступи дорогу, ТС 

<

данные изъяты> при повороте налево не уступил дорогу Хендай Солярис допустил столкновение с ним, после чего 

<

данные изъяты> отбросило на его ТС.

Поскольку спорными вопросами по делу явились обстоятельства причинения повреждений и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭО (л.д.68-69).

Согласно заключению ЭО № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на т\с «

<

данные изъяты>», б/н гос.номер не могли быть получены в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Расчет стоимости восстановительного ремонта т\с «

<

данные изъяты>», б/н гос.номер не производился. При этом экспертом указывается, что на поверхности левого переднего крыла автомобиля «

<

данные изъяты>» имеется наслоение вещества следа и царапины, направленные спереди назад и слева направо. Токоподводящие штекеры жгута проводов автомобиля «

<

данные изъяты>» имеют разрывы пластика; на поверхности площадки левого переднего лонжерона автомобиля «

<

данные изъяты>» имеется залом кромки, направленный слева направо и сзади наперёд. Локализация повреждений на поверхности кузова автомобиля «

<

данные изъяты>», их характер и направление образования свидетельствует о том, что местом приложения ударной нагрузки при столкновении является левая передняя угловая часть кузова автомобиля «

<

данные изъяты>». Направление действия результирующей силы было слева направо и спереди назад. Это не соответствует заявленному направлению удара при первоначальном направлении удара слева направо и спереди назад со стороны автомобиля 

<

данные изъяты> и последующему спереди назад со стороны неподвижного автомобиля «

<

данные изъяты>», что и должно было привести к формированию конечной картины деформации. Так при заявленном механизме взаимодействия транспортных средств, на поверхностях элементов кузова передней части автомобиля «

<

данные изъяты>» должны образоваться следы контакта, передающие уникальные признаки и форму строения поверхностей деформирующего объекта, в данном случае отображающие общие и частные признаки конфигурации поверхностей элементов оснащения автомобиля «

<

данные изъяты>». В свою очередь, на поверхностях элементов оснащения автомобиля «

<

данные изъяты>», так же должны возникнуть материальные изменения, общие и частные признаки, строения которых позволят провести идентификацию объекта следообразования, в данном случае позиционируемого, как поверхности элементов оснащения ТС 

<

данные изъяты> в видоизмененном виде (л.д. 1146-186).

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.В.В. выводы заключения ЭО» поддержал в полном объеме, подтвердив суду, что материалов для ее проведения было достаточно. Для проведения исследования были предоставлены фотографии ТС истца, административный материал. Было установлено, что характер следообразования на ТС не соответствует заявленным обстоятельствам. Заявлено, что ТС 

<

данные изъяты> двигался по главной дороге, со встречного направления поворачивал ТС 

<

данные изъяты>, который допустил столкновение с левой передней частью ТС 

<

данные изъяты>, после чего ТС 

<

данные изъяты> сместился вправо, где совершил столкновение с неподвижным ТС 

<

данные изъяты>. Было исследовано пятно контакта на поверхности ТС 

<

данные изъяты>, что привело к категорическому выводу о том, что зоны контакта с ТС 

<

данные изъяты> имеется. Повреждения на левой передней угловой части ТС 

<

данные изъяты>, представлены наслоением следа белого цвета. По консистенции, направлению, морфологии и образовании данные повреждения дают основания утверждать, что эти наслоения не могли образоваться в результате контакта с ТС. Вся левая сторона ТС 

<

данные изъяты> должна иметь повреждения, образованные в результате контакта с передней угловой либо передней боковой частью ТС 

<

данные изъяты> ТС 

<

данные изъяты> продвинулся относительно места столкновения вперед, а значит, должно было быть скользящее следообразование. На ТС 

<

данные изъяты> таких повреждений вообще нет. При контакте двух ТС, двигающихся во встречном направлении ТС 

<

данные изъяты> должен был быть смещен с разворотом передней части против хода движения часовой стрелки, что обусловлено контактом двух боковых сторон автомобилей. Отброс вправо в такой ситуации исключен. Есть и косвенные признаки, которые не подтверждают данный контакт: повреждения арки колеса, усилителя, жгута проводов, которые причинены в результате давления остроконечным объектом, это не могло быть ТС. Сработаны подушки безопасности, однако лонжероны не повреждены. Жгут проводов был прислонен к кромке арки колеса и по нему неоднократно был нанесен удар объектом, похожим на молоток. Фотографий ТС 

<

данные изъяты> не было представлено для исследования. Контакт с ТС 

<

данные изъяты> не исключается. Контакт же ТС 

<

данные изъяты> и ТС 

<

данные изъяты> исключается. Наличие снимков ТС 

<

данные изъяты> не могло повлиять на данные выводы.

Суд отмечает, что представленное экспертами ЭО заключение, получено с соблюдением процедуры обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы ЭО», с учетом пояснений эксперта С.В.В., суд не усмотрел в заключении ЭО недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о несоответствии повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, представленными, в том числе, в наглядном схематическом изложении, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленного заключения, считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом изложенного, суд принимает экспертизу, проведенную ЭО», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Суд так же принимает во внимание, что выводы заключения ЭО» полностью согласуются с выводами представленного ответчиком заключения 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, повреждения на HYUNDAI SOLARIS без гос.знака, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> гос.знак № и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.знак № образованы при обстоятельствах отличных от заявленных.

Суд полагает, что доводы истцовой стороны о необъективности представленного заключения ЭО», полностью игнорируют такие установленные обстоятельства, как наличие признаков искусственного создания повреждений на «Хендэ Солярис», без гос.номера, в частности, повреждения посредствам слесарного инструмента жгута проводов и арки колеса, наличие повреждений которые не соответствуют заявленным обстоятельствам, отсутствие на автомобиле истца динамических следов контакта с ТС «

<

данные изъяты>», гос. номер №.

Суд полагает, что заявленные требования истца основаны лишь на формальных признаках - наличии видимых повреждений автомобиля «Хендэ Солярис» в зоне заявленного удара при полном игнорировании механизма реального развития событий, которые должны были произойти с транспортными средствами при обстоятельствах столкновения, указанных в административном материале.

Кроме того, суд отмечает, что для проведения комплексной судебной экспертизы стороной были предоставлены только фотоматериалы транспортного средства истца. То обстоятельство, что судебному эксперту истец не предоставил фотографии второго участника ДТП - ТС 

<

данные изъяты> гос.номер № и фотографии с места ДТП, хотя имел доступ к ним, что подтверждается ходатайством о назначении повторной экспертизы, свидетельствует о недобросовестности избранной истцом позиции.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной ЭО факт причинения повреждений автомобилю «

<

данные изъяты>», без гос.номера под управлением М.С.М. в заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя «

<

данные изъяты>», гос. номер № П.В.В. подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования ОСАГО.

Довод о том, что органом дознания водитель П.В.В. был признан виновником данного ДТП и, согласно представленной копии постановления по делу об АП, на него было наложено административное взыскание, с учетом заключения ЭО», не может повлиять на выводы суда, поскольку экспертом С.В.В. представлены обоснованные доводы, позволяющие сделать однозначное заключение о несостоятельности позиции об обстоятельствах ДТП, изложенной в постановлении по делу об АП и справке о ДТП, и об умышленном создании доказательств якобы стихийного повреждения транспортных средств в ходе заявленного дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд отмечает, что фиксируемая сотрудниками ГИБДД дорожная обстановка отражает не факт, а видимые последствия ДТП, тем более учитывая, что в задачу компетентных сотрудников, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания в случае если ДТП является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмысленно и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожного происшествия, повлекшего материальный ущерб застрахованному имуществу.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа неустойки и судебных расходов, по повреждениям ТС истца, образованным при неустановленных обстоятельствах, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным данным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате судебной экспертизы являются издержками, связанными с рассмотрением дела в суде.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.04.2017 по делу была назначена комплексная трасологическая авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭО». Оплата за проведение по делу судебной экспертизы была возложена на истца. Суду не было представлено доказательств оплаты судебной экспертизы. Учитывая, что исковые требования истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать с истца расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 24995,96 рублей (л.д. 146).

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЭО расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24995,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 августа 2017 года.

Судья