Дело № 2-131/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Сернур 24 мая 2018 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., при секретаре Ямбаршевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Неменок ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указывая, что 13 декабря 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с г/н № (собственник - истец) под управлением истца и автомобиля 

<

данные изъяты> с г/н № (собственник – ФИО3) под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Виновник ДТП – ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность (ОСАГО) истца застрахована в АО «ВСК» (страховой полис №), гражданская ответственность (ОСАГО) причинителя вреда не застрахована. АО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по экспертному заключению с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составляет 141600 руб., стоимость услуг по оценке – 6300 руб. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству 

<

данные изъяты> с г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 141600 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 1200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4032 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель истца ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила отложить рассмотрение дела, поскольку в настоящий момент не имеет возможности приехать в суд, вместе с тем доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Из данной правовой нормы следует, что суд обладает правом, а не обязанностью отложить разбирательство дела в связи с неявкой ответчика. В то же время суд вправе рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующего в деле, при отсутствии доказательств уважительных причин неявки. 

Поскольку ответчик ФИО2 доказательств уважительных причин неявки не предоставила, суд считает необходимым рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица САО «ВСК» извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, каких-либо ходатайств не заявили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие около 

<

адрес>. ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с г/н №, нарушив п. 13.4 ПДД, при повороте налево на регулируемом перекресте на разрешающий сигнал светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате произошло столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> с г/н № под управлением ФИО1 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2, которая нарушила п. 13.4 ПДД, не уступив дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>.

В результате данного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> с г/н №, принадлежащий ФИО1 (свидетельство о регистрации №, карточка учета транспортного средства), получил механические повреждения (дополнительные сведения о ДТП от 13 декабря 2017 года).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования (п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ). 

Как установлено судом, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована у САО «ВСК», страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Между тем, как следует из ответа Российского союза автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ года, в АИС ОСАГО на ДД.ММ.ГГГГ года отсутствуют сведения о действовавших по состоянию на 13 декабря 2017 года договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> с г/н №.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с г/н № является ФИО3 (карточка учета транспортного средства).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, которая нарушила п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения о запрете эксплуатации транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что на день ДТП риск гражданской ответственности ФИО2, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства 

<

данные изъяты> с г/н №, в установленном законом порядке не был застрахован.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 обратился в экспертную организацию, согласно заключению АНО «

<

данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 141600 руб. 

Расходы по оплате услуг оценки (АНО «

<

данные изъяты>») по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 6300 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на 6300 руб.).

По смыслу приведенных положений ст. 15 ГК РФ расходы по оплате услуг оценки входят в состав реального ущерба, поскольку истцу для защиты своего нарушенного права необходимо определить размер убытков.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ указанное заключение АНО «

<

данные изъяты>», в части восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, суд приходит к выводу, что заключение АНО «

<

данные изъяты>» № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации экспертов, печати, подписи выполнивших данное заключение экспертов, заключение является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Стоимость восстановительного ремонта, установленная вышеуказанным заключением, соответствует повреждениям ТС, полученным в результате ДТП.

Доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик в материалы дела не представил.

Принимая во внимание совокупность всех сведений, содержащихся в справке о ДТП, акте осмотра поврежденного автомобиля, документах, подтверждающих стоимость восстановительных работ, в отсутствие доказательств иного размера ущерба, требования ФИО1 о возмещении ущерба с виновника ДТП, управлявшим транспортным средством на законных основаниях, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Между тем, таких обстоятельств суду представлено не было.

Кроме того, положение ответчика не должно быть преимущественным перед положением истца.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом сложности дела, объема заявленных требований, цены иска, подготовки представителем истца документов по делу, времени, необходимом на подготовку им процессуальных документов, его участия в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом на основании договора об оказании юридических услуг (договора поручения) № от ДД.ММ.ГГГГ г. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ года) в размере 30000 руб. подлежат снижению до разумного предела – 20 000 руб.

Поскольку нотариальная доверенность № на представителя оформлена не для участия в конкретном деле, то расходы по ее оформлению в размере 1 200 руб. нельзя признать издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела. Указанные расходы по оформлению нотариальной доверенности как судебные расходы взысканию в ответчика не подлежат.

Из материалов дела следует, что истец оплатил заявленные исковые требования имущественного характера государственной пошлиной в сумме 4032 руб., что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО9 удовлетворить полностью. 

Взыскать с Неменок ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО9 материальный ущерб вследствие повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> с г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 141 600 (сто сорок одна тысяча шестьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6300 (шесть тысяч триста) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4032 (четыре тысячи тридцать два) рубля. 

В удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 1200 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Э.Э. Игнатьева 

Мотивированное решение составлено 25 мая 2018 года