Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

22 ноября 2017 года г.Оренбург 

Ленинский районный суд города Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Менжинской О.В.,

с участием: представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,, указав, что 20.01.2017 года в 14 часов 25 минут в г.Оренбурге на ул.Попова д.21 произошло ДТП с участием автомобилей CITROEN-C4 г/н ... под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 02114 г/н ... под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4

Истец обратился к страховщику виновника - СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 88700 рублей. 

Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN-C4 г/н ... составляет 395800 рублей. 

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 212463,74 рубля, неустойку в размере 180594,17 рубля штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред в сумме 20000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 5 000 рублей, расходы на представителя в сумме 20000 рублей, услуги нотариуса в размере 1200 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме просила удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» действующая на основании доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, определил рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20.01.2017 года в 14 часов 25 минут в г.Оренбурге на ул.Попова д.21 произошло ДТП с участием автомобилей CITROEN-C4 г/н ... под управлением ФИО3, автомобиля ВАЗ 21140 г/н ... под управлением ФИО4 и автомобиля Мерседес Бенц г/н ... под управлением ... Причиной ДТП явились действия водителя ФИО4, который в нарушении п.13.11 ПДД управляя автомобилем, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, приближающемся справа. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Транспортное средство CITROEN-C4 г/н ... на момент ДТП принадлежало истцу – ФИО3, что подтверждается свидетельством о его государственной регистрации выданным 10.01.2017г. 

Факт наступления страхового случая, вина водителя ФИО4 и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались.

Исходя из положений пунктов 10 и 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии ... 

Учитывая, что в результате ДТП был причинен имущественный вред третьему участнику, истец обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 88700 рублей. 

Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN-C4 г/н ... составляет 395800 рублей. 

В ходе подготовки дела представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с оспариванием механизма образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 июня 2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено эксперту ... 

Согласно экспертного заключения ... в связи с тем, что согласно баз данных ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» в ДТП имевшее место 10.12.2016 года исследуемый автомобиль CITROEN-C4 г/н ... не участвовал, то пересекающиеся повреждения автомобиля CITROEN-C4 г/н ..., полученные в результате ДТП от 20 января 2017 года с повреждениями, полученными в ДТП от 10 декабря 2016 года отсутствуют.

Механические повреждения автомобиля CITROEN-C4 г/н ..., отображенные в актах осмотра истца и ответчика заявленным обстоятельствам произошедшего ДТП имевшего место 20.01.2017г соответствуют частично, за исключением: зеркал заднего вида левого, диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, петли капота левой, петли капота правой, корпуса блока предохранителей, молдинга решетки радиатора и арки колеса переднего левого. 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля CITROEN-C4 г/н ... с учетом износа на дату ДТП составляет 334300 рублей. 

Доводы ответчика о неполноте проведенной экспертизы опровергаются исследовательской частью экспертного заключения, в которой производится подетальный анализ возникновения повреждений при столкновении транспортных средств в ДТП имевшем место 20.01.2017г. Установлено при этом наличие характерных следов как на следообразующем, так и на следовоспринимающем объектах.

Учитывая, что ответчиком в досудебном порядке произведена выплата страхового возмещения, согласно платежного поручения № 088475 от 09.02.2017г в размере 88843,96 рубля, доплата на основании претензии в размере 94636,26 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.03.2017г., а так же доплата в период рассмотрения дела в размере 150819,78 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.11.2017 года, суд полагает, что на момент принятия судом решения, страховщиком в полном объеме произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем какие либо основания для её принудительного взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» на момент принятия решения суда не имеется.

Для целей восстановления автомобиля истцом было организовано производство независимой экспертной оценки объемов причиненных в результате ДТП повреждений. Затраты на её производство составили 5 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией от 24.01.2016 года. Данная сумма расходов относится судом к необходимым по делу расходам, подлежащей возмещению в качестве убытков. 

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов 25.01.2017 года, следовательно выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 15.02.2017г истец в исковом заявлении просил взыскать неустойку за период с 15.02.2017г по 22.05.2017г, что составляет 85 дней, следовательно 212463,74 х 85%= 180594,17 рубля. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая предусмотренные положениями ст.333 ГК РФ требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд с учетом частичной выплаты страхового возмещения, непродолжительности периода неисполнения обязательства, суд полагает заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной и приходит к выводу о необходимости её снижения до суммы недоплаченного на момент подачи иска страхового возмещения в размере 150819,78 рублей. 

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом установлено нарушение со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» как страховщика обязанностей по исполнению должным образом в установленные сроки договора имущественного страхования, в результате которого права ФИО3 как потребителя были нарушены. Истец вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав, учитывая характер и степень нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150819,78 х 50% = 75409,89 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая объем и характер действий представителя истца ФИО1 участие её в подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании, составлении искового заявления, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов в счет оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 8500 рублей. 

Истцом оплачены услуги нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1200 рублей, что подтверждается справкой представленной в материалы дела.

Между тем, учитывая, что доверенность выданная на имя ФИО1 не содержит указания на ведение конкретного дела, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данной части судебных расходов. 

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не освобожденных от уплаты судебных расходов, таким образом, обязанность по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Судом признаны обоснованными исковые требования имущественного характера на сумму (150819,78 + 150819,78 + 5 000) 306639,56 рублей и требования неимущественного характера на сумму 1 000 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, от которой истец освобожден, составит (6266,40 + 300) 6566 рублей 40 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 150819 рублей 78 копеек. В указанной части судебное решение исполнению не подлежит. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия в пользу ФИО3 убытки в размере 5000 рублей, неустойку в сумме 150819 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 75409 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» сумму госпошлины в размере 6566 рублей 40 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья: подпись О.К.Месяц

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 30.11.2017 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 09.01.2018 года.

Судья: подпись О.К.Месяц