УИД № 35RS0010-01-2019-011164-73 

Дело № 2- 8719/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 18 сентября 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Махиной Е.С., 

при секретаре Жигановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 и, мотивируя ненадлежащим исполнением ею своих обязательств по кредитному договору № от 11.11.2014, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 179 048 рублей 05 копеек, в том числе: основной долг - 112 975 рублей 46 копеек, проценты - 7 474 рубля 99 копеек, штрафные санкции с учетом их уменьшения до рассчитанных исходя из двойной ключевой ставки - 58 597 рублей 60 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины – 4 780 рублей 96 копеек. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что заключала кредитный договор, перестала платить кредит в связи с банкротством банка, просила снизить размер задолженности. 

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Установлено, что 11.11.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 155 000 рублей сроком до 11.11.2017 по ставке 18 % годовых. Сторонами согласован график внесения ежемесячных платежей в период с 11.11.2014 по 13.11.2017 в размере 5 641 рубль. 

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора размер неустойки с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения не начисляются.

Установлено, что заемщик нарушила условия кредитного договора в части сроков внесения платежей, допустив образование задолженности, срок возврата займа истек, в период с 24.11.2015 по 18.04.2019 платежи в счет оплаты по кредитному договору не вносились. 

Требование конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возврате задолженности от 23.03.2018, направленное в адрес ответчиков 30.03.2018, не исполнено.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору составляет 179 048 рублей 05 копеек, в том числе: 

основной долг, подлежавший оплате в составе ежемесячных платежей в период с 25.12.2015 по 13.11.2017, – 112 975 рублей 46 копеек, 

просроченные проценты, начисленные по ставке 18 % годовых на основной долг за период с 26.11.2015 по 13.11.2017 (22 342 рубля 69 копеек) с учетом частичной оплаты в период с 18.04.2019 по 16.05.2019 (15 208 рублей 61 копейка), – 7 134 рубля 08 копеек; 

проценты на просроченный основной долг, начисленные по ставке 18% годовых за период с 26.12.2015 по 23.03.2016, – 340 рублей 91 копейка;

штрафные санкции на просроченный платеж, начисленный за период с 26.12.2015 по 02.08.2019 по двойной ключевой ставке с учетом ее изменения, - 58 597 рублей 60 копеек.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме либо частично суду не представлено.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с целью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и причину образования задолженности, компенсационную природу неустойки, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 30 000 рублей. 

Оснований для снижения основного долга и процентов у суда не имеется. 

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору в связи с банкротством банка и отсутствием реквизитов для оплаты задолженности суд отклоняет. 

Введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заёмщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита, поскольку такие обстоятельства не предполагают прекращение кредитного договора. Вместе с тем, доказательств наличия попыток внесения денежных средств на указанные ранее банком реквизиты в обозначенные в кредитном договоре сроки, обращений в банк либо к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении новых реквизитов для оплаты кредита, а равно исполнения обязанности по оплате основного долга и начисленных процентов после направления ГК «Агентство по страхованию вкладов» требования о погашении задолженности, содержащего реквизиты для оплаты задолженности, а также после получения искового заявления с указанной информацией, суду не представлено. Задолженность до настоящего времени не погашена. 

Кроме того, п. 1 ст. 327 ГК ТФ предусмотрена возможность исполнения обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В силу п. 2 указанной статьи внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, на основании ст.ст. 309, 310, п. 1 ст.807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 11.11.2014 в размере 150 450 рублей 45 копеек, в том числе: основной долг - 112 975 рублей 46 копеек, проценты - 7474 рубля 99 копеек, штрафные санкции с учетом их уменьшения - 30 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» основной долг по кредитному договору № от 11.11.2014 в размере 112 975 рублей 46 копеек, проценты в размере 7 474 рубля 99 копеек, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 780 рублей 96 копеек.. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2019