Судья Кольчурин Г.А. 44у-50-2019 

Судья апелляционной инстанции Салтыков Д.С. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда 

г. Пермь 15 марта 2019 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фефелова О.Н.,

членов президиума Бузмаковой О.В., Заборского Я.В., Киселевой Н.В., Нечаевой Н.А.,

при секретаре Лепихиной Н.В.

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Гуляева И.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Березниковского городского суда Пермского края от 17 ноября 2017 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ст. 138.1 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 26 декабря 2017 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Малыгина К.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судьей Верховного Суда Российской Федерации, мнение заместителя прокурора Пермского края Черкасова В.А., президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации.

Преступление совершено 9 марта 2017 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гуляев И.Л. ставит вопрос об отмене судебных решений и прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что умысла на совершение преступления у осужденного не было, видеорегистратор был заказан им в интернет-магазине для установки в автомобиль с целью обеспечения его сохранности, а не для негласного получения информации. При этом он не знал, что видеорегистратор является специальным техническим средством. ФИО1 расторг договор купли-продажи и при получении посылки не был осведомлен о ее содержимом. Считает, что сотрудники правоохранительных органов спровоцировали получение осужденным товара, от которого он отказался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. В силу ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Указанные требования закона по настоящему уголовному делу судом были нарушены.

Статьей 138.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность, в частности, за незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

По смыслу уголовного закона обязательным признаком субъективной стороны состава данного преступления является вина в форме прямого умысла, выраженного в намерении лица, осведомленного о наличии у технического средства качеств и свойств, позволяющих с их помощью негласно получать информацию, приобрести такое средство для посягательства на конституционные права граждан. 

При этом само по себе участие в незаконном обороте специальных технических средств не может свидетельствовать о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, если его умысел не был направлен на приобретение именно таких средств (например, лицо посредством общедоступного интернет-ресурса приобрело специальное техническое средство, рекламируемое как устройство бытового назначения, добросовестно заблуждаясь относительно его фактического предназначения).

Не могут быть квалифицированы по ст. 138.1 УК РФ также действия лица, которое приобрело предназначенное для негласного получения информации устройство с намерением использовать, например, в целях обеспечения личной безопасности, безопасности членов семьи, в том числе детей, сохранности имущества или в целях слежения за животными и не предполагало применять его в качестве средства посягательства на конституционные права граждан.

Вместе с тем, как следует из приговора, признавая ФИО2 виновным в совершении данного преступления, суд установил, что осужденный приобрел специальное техническое средство не для посягательства на конституционные права граждан, а в целях его установки в свой автомобиль для обеспечения сохранности своего имущества от противоправных посягательств.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств дела следует, что у ФИО2 отсутствовал умысел на совершение преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, в связи с чем приговор и апелляционное постановление в отношении него подлежат отмене, а уголовное дело – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Гуляева И.Л. удовлетворить. 

Приговор Березниковского городского суда Пермского края от 17 ноября 2017 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 26 декабря 2017 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию. 

Председательствующий подпись