Дело № 2-126/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

при секретаре Руковичко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Новый город» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выпиской из единого государственного реестра зарегистрированных прав, ей принадлежит на праве собственности жилое помещение: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 74,3 кв.м. При эксплуатации квартиры, у истца возникли претензии в отношении качества выполненных строительно-монтажных работ. Согласно заключению экспертизы № ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 175.477 руб. 80 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков, которая ответчиком не удовлетворена. В связи с чем, истец ФИО4 просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 175.477 руб. 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40.000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42.114 руб. 64 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда в размере 5.264 руб. 33 коп. ежедневно, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В дальнейшем, истец ФИО4 уточнила исковые требования с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 130.608 руб. 30 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31.345 руб. 60 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда в размере 3.918 руб. 20 коп. ежедневно, остальные исковые требования оставила без изменений. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ООО «Новый город» в судебном заседании просили снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также судебные расходы и компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Представители третьих лиц в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый город» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно п.1.1, п.1.2 указанного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером №, жилой дом №, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в Кировском районе г.Красноярска по строительному адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Кутузова, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором: квартиру со строительным номером №, общей проектной площадью 73,32 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу п.3.2 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к Договору №М 2/175 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый город» передало в собственность ФИО4 вышеуказанный объект долевого строительства – 

<

адрес>.

Вместе с тем, в процессе эксплуатации указанной квартиры, истцом обнаружены строительные недостатки жилого помещения.

В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истец представил заключение ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире определена в размере 175.477,80 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена претензия, в которой истец просил выплатить ему денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с экспертным заключением, представленным истцом, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Согласно заключению судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проектно-экспертное бюро», в спорном жилом помещении выявлены недостатки, не соответствующие требованиям действующих строительных норм и правил, государственным стандартам, техническим и градостроительным регламентам, возникшие при производстве строительных и отделочных работ. Согласно выводам судебной строительной экспертизы, стоимость устранения недостатков, возникших непосредственно по вине застройщика, составила 130.608 руб. 30 копеек.

Таким образом, при установлении фактов выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проектно-Экспертное бюро», как достоверным доказательством. Указанное экспертное заключение подробно мотивировано и обосновано действующими СНиП и ГОСТами, соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение ООО «Проектно-Экспертное бюро». 

В свою очередь, суд не может принять во внимание заключения ООО «Оценщик», ООО «ЭЮК «Верум», поскольку эксперты не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также не располагали материалами настоящего гражданского дела в полном объеме. 

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных и отделочных работ, в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать от застройщика возмещения ему расходов по устранению недостатков, которое необходимо взыскать в пользу истца в размере 130.608 руб. 30 коп.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя, содержащиеся в претензии, полученной ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом десятидневный срок, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки судом рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных требований на день приятия решения судом), из расчета 3% от суммы 130.608 руб. 30 коп., таким образом, размер неустойки составил 787.568 руб. 04 коп. (130.608,30 руб. х 3% х 201 день). При этом, суд не включает в расчет неустойки период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку десятидневный срок на удовлетворение требований потребителя по претензии, полученной ответчиком от истца ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). По смыслу указанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ООО «Новый город» ходатайство о снижении размера неустойки, правовую природу и сумму обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, размер неустойки следует уменьшить до 5.000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителя подлежит размер компенсации морального вреда в сумме 2.000 руб., при этом указанный истцом размер компенсации в сумме 30.000 руб., суд считает завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, с ООО «Новый город» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенной части исковых требований, сумма штрафа составляет 68.804 руб. 15 коп. (130.608 руб. 30 копеек (стоимость устранения недостатков жилого помещения) + 5.000 руб. (неустойка за неисполнение требований потребителей о выплате стоимости устранения недостатков квартиры) + 2.000 руб. (компенсация морального вреда)) / 2). Однако, разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, характера заявленного спора, гражданско-правового поведения ответчика, несоразмерности вышеуказанного размера штрафа наступившим последствиям, ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер штрафа до 5.000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40.000 руб., суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом понесены судебные расходы в размере 40.000 руб. по оплате юридических услуг. Вместе с тем, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 40.000 руб., суд находит завышенной, не соответствующими проделанной представителем работы, а именно: изучению документов, консультированию, составлению претензий, составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях по делу, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить указанную сумму до 10.000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного заключения ООО «Оценщик» в размере 25.000 руб., суд находит размер данных расходов разумными, соответствующим объему проведенной экспертом работы по исследованию трехкомнатной квартиры, в связи с чем, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25.000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Новый город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец освобожден, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 4.212 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков в размере 130.608 рублей 30 копеек, неустойку в сумме 5.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2.000 рублей, судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере 25.000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10.000 руб., штраф в размере 5.000 рублей.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4.212 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме (13 мая 2019 года).

Председательствующий С.Е. Байсариева