Дело № 2а-1359/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи К.А. Михайличенко, при секретаре Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Электростальскому Городскому отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

17.06.2020 ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Электростальскому ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2

Административный иск мотивирован тем, что в производстве Электростальского ГОСП (судебный пристав-исполнитель ФИО2) находятся исполнительные производства №20387/17/50047-ИП от 27.10.2015, №20388/17/50047-ИП от 20.07.2016 г. и №26021/15/50047-ИП от 28.10.2015 г. в отношении должника ФИО3 Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №20388/17/50047-СД. В рамках указанных исполнительных производств была наложена мера в виде ареста принадлежащего должнику имущества, произведена опись имущества, которое оставлено на хранение должнику. Определением Электростальского городского суда Московской области от 06.02.2017 по делу №2-1452/2016 и определением мирового судьи судебного участка №287 Электростальского судебного района Московской области от 04.04.2017 по делу №1-16/2015 произведена замена взыскателя по вышеуказанным ИП на ФИО1 До настоящего времени судебный пристав-исполнитель не выполняет все требования ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно не реализует арестованное имущество, не осуществляет исполнение требований исполнительных документов. Арестованное имущество подлежит реализации в порядке, установленном ст.ст.87, 87.1, 87.2, 89, 90 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительным производствам №20387/17/50047-ИП от 27.10.2015, №20388/17/50047-ИП от 20.07.2016 г. и №26021/15/50047-ИП от 28.10.2015 г. в отношении должника ФИО3; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», принять все предусмотренные законом меры в целях исполнения исполнительных документов по исполнительным производствам №20387/17/50047-ИП от 27.10.2015, №20388/17/50047-ИП от 20.07.2016 г. и №26021/15/50047-ИП от 28.10.2015 г. в отношении должника ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 требование административного иска поддержала в полном объеме. 

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области, и заинтересованного лица ФИО3, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. 

От судебного пристава –исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в суд поступил письменный отзыв, из которого следует, что в Электростальском ГОСП УФССП России по Московской области находятся исполнительные производства №20387/17/50047-ИП от 27.10.2015, №20388/17/50047-ИП от 20.07.2016 г. В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были отправлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и другие кредитные организации с целью выяснения имущественного состояния должника. Согласно ответам из банков за должником был обнаружен счет в Среднерусском банке Сбербанка России, на который вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. Согласно ответов из учетно-регистрирующих органов за должником движимого и недвижимого имущества не обнаружено. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 неоднократно осуществлялся выход по адресу регистрации должника: 

<

адрес>, должник дверь не открыл, оставлено извещение и требование в двери. В настоящее время судебным приставом-исполнителем применяется комплекс мер, предусмотренных законодательством, для исполнения требований исполнительного документа.

Выслушав административного истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. 

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относится, в том числе, своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №287 Электростальского судебного района Московской области по уголовному делу №1-16/2015 с ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 10000 руб. Постановление вступило в законную силу, 20.10.2015 выдан исполнительный лист, на основании которого 27.10.2015 возбуждено исполнительное производство №20387/17/50047-ИП.

07.07.2015 Электростальским городским судом Московской области вынесено решение по гражданскому делу №2-1452/2015 по иску ФИО5 к О.Л.И.. о возмещении морального вреда. Исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Решение вступило в законную силу 18.08.2015, выдан исполнительный лист, на основании которого 28.10.2015 возбуждено исполнительное производство №26021/15/50047-ИП.

Определением Электростальского городского суда от 25.05.2016 по заявлению ФИО5 произведена индексация присужденных сумм в соответствии со ст.208 ГПК РФ за период с 07.07.2015 по 11.04.2016. С ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана сумма в размере 607 руб. и расходы на оплату юридических услуг – 3000 руб., выдан исполнительный лист, на основании которого 20.07.2016 возбуждено исполнительное производство №20388/17/50047-ИП.

В рамках гражданского дела №2-1452/2015 определением Электростальского городского суда от 22.05.2015 удовлетворено ходатайство истца, наложен арест на имущество, принадлежащее О.Л.И.., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, и находящееся у неё по месту жительства, в пределах размера исковых требований в сумме 100000 руб. 

На основании поступившего исполнительного листа от 26.05.2015 по гражданскому делу №2-1452/15 о наложении ареста на имущество, принадлежащее О.Л.И.., 01.06.2015 судебным приставом-исполнителем Электростальского городского отдела судебных приставов ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №18295/15/50047-ИП. 

17.03.2017 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника О.Л.И.., находящееся по её месту жительства: 

<

адрес>. Аресту подвергнуто следующее имущество: стиральная машина, холодильник, два телевизора, печь СВЧ, которое оставлено на ответственное хранение С.Т.Д. (мать должника). 

Определением Электростальского городского суда Московской области от 06.02.2017 по делу №2-1452/2016 и определением мирового судьи судебного участка №287 Электростальского судебного района Московской области от 04.04.2017 по делу №1-16/2015 произведена замена взыскателя по исполнительным производствам №20387/17/50047-ИП от 27.10.2015 и №20388/17/50047-ИП от 20.07.2016 на ФИО1

06.03.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 исполнительные производства в отношении должника О.Л.И. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СД.

Из представленного суду исполнительного производства №-ИП от 

<

дата> о взыскании с О.Л.И задолженности в общей сумме 3607 руб., копия которого приобщена к материалам административного дела, отзыва заместителя начальника Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2, следует, что в соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы; вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; осуществлен выход по адресу должника (дверь никто не открыл, было оставлено извещение о явке на прием), должник на прием не явился, вынесено постановление о временном ограничении должника О.Л.И на выезд из Российской Федерации. В материалах исполнительных производств имеется запрос у Управление Росреестра о получении сведений о наличии у должника недвижимого имущества, ответов на который не имеется.

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок в силу ч.6 указанной нормы не является пресекательным.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Вместе с тем, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Суд полагает, что требования административного истца о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя, являются обоснованными. 

Суду не представлены материалы исполнительного №-ИП от 

<

дата> 

Совершенные по исполнительным производствам исполнительные действия не могут быть признаны судом своевременными и исчерпывающими, отвечающими в полном объеме требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и полномочиям, предоставленным судебному приставу-исполнителю ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем не принимались предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по реализации имущества должника О.Л.И (акт от 17.03.2017 года), арестованного на основании определения суда от 22.05.2015. 

С учетом важности стадии исполнения судебных постановлений в качестве составляющей реального обеспечения каждому права на доступ к правосудию Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 10 октября 2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, т.е. исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам в отношении должника О.Л.И. допущено бездействие, которое противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в т.ч. установленным ст.ст. 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачам и принципам исполнительного производства, к которым относятся правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, применение мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч.3 и ч.9 ст.227 КАС РФ административному ответчику следует сообщить об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 14, 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 к Электростальскому Городскому отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя- удовлетворить.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов ФИО2 по исполнительным производствам №20387/17/50047-ИП от 27.10.2015 г., №20388/17/50047-ИП от 20.07.2016 г., №26021/15/50047-ИП от 28.10.2015 г. в отношении должника О.Л.И

Обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находятся исполнительные производства, устранить нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», принять все предусмотренные законом меры в целях исполнения исполнительных документов по исполнительным производствам №-ИП от 

<

дата>, №-ИП от 

<

дата> и №-ИП от 

<

дата> в отношении должника О.Л.И.

Об устранении допущенных нарушений сообщить в Электростальский городской суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья К.А. Михайличенко

В окончательной форме решение судом принято 26 августа 2020 года.

Судья К.А. Михайличенко