Мировой судья Леонова С.М.

РЕШЕНИЕ

 дело № 12-42/17

г. Кашира ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Волковой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Апаровой Е.Б.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Каширского судебного района Московской области вынесено постановление о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту управления ею ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, автомашиной «

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Указанным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами 

<

данные изъяты>

ФИО1 обжаловала данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по своей инициативе, обратилась в ГБУЗ 

<

адрес> 

<

данные изъяты> где был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №. Медицинским заключением алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено. Также ФИО1 ссылается на то, что на посту ДПС она провела более двух часов и поэтому не могла по указанной причине пройти медицинское освидетельствование в более ранее время.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержала доводы жалобы. 

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. 

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чеком прибора с показаниями о наличии в организме ФИО1 алкоголя и подписанным ею и понятыми. Сведений о том, что сотрудники ДПС при оформлении административного дела злоупотребили своими правами и обязанностями, суду не представлено, и у суда нет оснований не доверять собранным доказательствам.

Других доказательств, опровергающих эти доказательства и сам факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, мировому судье и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья, оценив представленные доказательства, обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с чем суд второй инстанции соглашается. 

Довод ФИО1 о том, что из-за длительного нахождения на посту ГИБДД она не смогла самостоятельно пройти медицинское освидетельствование, является несостоятельным. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Замечаний по техническому состоянию прибора измерения, его работоспособности, а также по процедуре проведения освидетельствования ФИО1 не заявляла, с результатом освидетельствования была согласна, подписав акт освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования не требовала. Каких-либо замечаний и дополнений от ФИО1 при составлении процессуальных документов не поступало. Как следует из представленных материалов, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали двое понятых, подписи, которых имеются в указанных документах, никаких замечаний они в протокол не вносили. 

Вопреки утверждению заявителя, медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, пройденное ФИО1 самостоятельно, суд второй инстанции не принимает в качестве доказательства, поскольку с момента проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС до прохождения заявителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения прошло более 2,5 часа и за этот период времени могло произойти естественное отрезвление организма.

Иные доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. При этом из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, существенным образом влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья проверил все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и вынес законное и обоснованное постановление, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей безальтернативное наказание – административный штраф в 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Волкова Г.М.