№ 22-244/2025

Судья Агарков А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 г. 

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В. 

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Севостьянова В.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Орла от 16 декабря 2024 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, не судима, 

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

К месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Отменен арест на имущество ФИО1 – транспортное средство «Мазда CX-7», 2010 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> 57RUS, наложенный по постановлению Заводского районного суда г. Орла от 19 июня 2024 г. 

Изложив обстоятельства дела, существо приговора, содержание апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление осужденной ФИО1 и её адвоката Севостьянова В.А., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Борисова М.С. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО7

Преступление совершено 13 марта 2024 г. в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала.

В апелляционной жалобе адвокат Севостьянов В.А. в интересах осужденной ФИО1 просит об изменении приговора, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Защитник обращает внимание, что ФИО1 вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, добровольно возместила имущественный ущерб и моральный вред, принесла извинения потерпевшей, которая её простила и примирилась с ней. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение морального вреда, причиненного преступлением, а с учетом состояния здоровья мужа осужденной, нуждающегося в постоянном постороннем уходе, состояния здоровья её самой, а также позиции потерпевшей ФИО9 и её представителя ФИО13, просивших о прекращении уголовного дела, о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, считает возможным применение положений ст. 64 УК РФ с назначением исправительных работ или условного осуждения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В своих возражениях государственный обвинитель Зюзина Д.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, сторонами в апелляционном порядке не оспариваются и подтверждаются совокупностью всесторонне и полно исследованных судом доказательств, содержание и оценка которых подробно приведены в приговоре.

В числе таких доказательств показания свидетелей ФИО11, Свидетель №2, заключения судебных экспертиз, а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании с участием сторон.

Оценив в совокупности представленные доказательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При решении вопроса о наказании в качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учел, что она имеет хроническое заболевание, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, имеет благодарности и почетные грамоты, является кандидатом экономических наук, осуществляет уход за больным супругом, не судима.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал и в полной мере учел возмещение причиненного преступлением ущерба, состояние здоровья ФИО1, уход за больным родственником, принесение извинений потерпевшей и примирение с ней.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не имеется.

При решении вопроса о наказании суду первой инстанции были известны и в полной мере учитывались все сведения, на которые сторона защиты ссылается в апелляционной жалобе, в том числе о том, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства был полностью возмещен потерпевшей ФИО9 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 284500 рублей и выплачена компенсация морального вреда в размере 2000000 рублей. Эти обстоятельства суд расценил как добровольное полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, и в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал это обстоятельство смягчающим наказание. 

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ судом обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Севостьянова В.А. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 16 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий