Дело № 2-4299/2019

03RS0007-01-2019-003786-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20июня 2019 года 

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Шараевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ФИО1 СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, в обоснование иска указал, что

<

 дата > произошло ДТП с участием т/c Ниссан Ноут г/н ...,принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 и т/с Лада 211440 г/н ..., принадлежащего на праве собственности ФИО12 ГарикаАрамаисовича и под управлением ФИО3.Согласно административного материала ДТП произошло по вине ФИО13, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» (страховой полис МММ ...).

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако, страховщик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на отсутствие акцепта со стороны страховщика виновника АО «Альфастрахование». 

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения,

<

 дата > истец направил в адрес истца досудебную претензию, приложив оригинал экспертного заключения.

Согласно Экспертному заключению ООО «ПКК Феникс» ... стоимость восстановительного ремонта составила 70 798,00 руб.

<

 дата > в ответ на претензию страховая компания направила мотивированный ответ об отсутствии оснований для признания данного случая страховым, не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме СПАО «Ресо-Гарантия» от 

<

 дата > 

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в суд.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с СПАО «Ресо- Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 70 798,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы за услуги аварийного комиссара 3000 руб., расходы за осмотр ТС в сервисе 1320 руб., расходы за составление доверенности в размере 1860 руб.,компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» расходы на представителя в размере 12000 руб., от компенсации морального вреда, штрафа отказался, требования о взыскании расходов на осмотр транспортного средства в сервисе с размере 1320 руб. не поддержал, в остальной части иска исковые требования оставил без изменений, просил иск удовлетворить в объеме уточненного иска. 

Определением Советского районного суда ... от 

<

 дата > отказ истца от части иска (компенсация морального вреда, штраф) судом принят, производство по делу в данной части иска судом прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности от 

<

 дата >, уточненные исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 07.11.2018 г., в судебное заседание не явилась, предоставила возражение, согласно которого исковые требования не признала, суду пояснила, что оснований для признания данного ДТП страховым случаем у страховой компании не имелось, поскольку от страховщика виновника поступил отказ в акцепте. На момент ДТП транспортное средство ВАЗ 211440 г\н ... находилось в собственности другого лица ФИО5, который договор ОСАГО не заключал.

Истец ФИО1, третье лицоФИО7, ФИО5в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01 октября 2014 г. произошло повышение страховых сумм по вреду имуществу.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01 октября 2014 г. произошло повышение страховых сумм по вреду имуществу. 

Поскольку размер страховых сумм зависит от даты заключения договора ОСАГО участником ДТП, а полиса ОСАГО участников ДТП заключены после 01.10.2014 г. соответственно, лимит ответственности страховщика составляет 400000 руб.

В соответствии с п. 18 б) ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Ниссан Ноут г/н ... является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Материалами дела подтверждено, что 

<

 дата > произошло ДТП с участием т/c Ниссан Ноут г/н ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 и т/с Лада 211440 г/н ..., принадлежащего на праве собственности ФИО14 и под управлением ФИО3. 

Согласно административного материала ДТП произошло по вине водителяФИО3, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия». 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» (страховой полис МММ ...). 

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако, страховщик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на отсутствие акцепта со стороны страховщика виновника АО «Альфастрахование». 

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения,

<

 дата > истец направил в адрес истца досудебную претензию, приложив оригинал экспертного заключения.

Согласно Экспертному заключению ООО «ПКК Феникс» ... стоимость восстановительного ремонта составила 70 798,00 руб.

<

 дата > в ответ на претензию страховая компания направила мотивированный ответ об отсутствии оснований для признания данного случая страховым, не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме СПАО «Ресо-Гарантия» от 

<

 дата > 

В связи с возникшими разногласиями относительно оформленного виновником полиса ОСАГО, а так же вопроса по принадлежности транспортного средства виновника, по ходатайству представителя ответчика судом был направлен запрос в АО «Альфа страхование», а так же в ГИБДД.

Согласно ответа на судебный запрос АО «Альфастрахование»от 

<

 дата > усматривается, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО15 застрахована по полису МММ ... на период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в АО «Альфастрахование». Собственником транспортного средства Лада 211440 г/н ... числится АдамянВарданушФурмановна, договор страхования действующий, заключался на основании предоставленного договора купли-продажи транспортного средства. Отсутствие акцепта обусловлено не совпадением данных собственника транспортного средства.

Согласно ответа на судебный запрос ГИБДД от 

<

 дата > усматривается, что транспортное средство Лада 211440 г/н ... числится за ФИО12 ГагикомАрамаисовичем.

Между тем, согласно предоставленной представителем истца распечаткой с сайта ГИБДД усматривается, что в отношении транспортного средства Лада 211440 г/н ... установлен запрет регистрационных действий, что в свою очередь не позволило осуществить регистрационные действия в виде постановки автомобиля на учет и регистрации в качестве собственника АдамянВарданушФурмановны, согласно заключенному между ФИО7 и ФИО5договору купли-продажи транспортного средства.

Изучив экспертное заключение ООО «ПКК Феникс» ..., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Суд, учитывая, что заключение эксперта ООО «ПКК Феникс» ... не оспорено участниками процесса, отдает предпочтение заключению эксперта, составленному ООО «ПКК Феникс». 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 70 798 руб.

При этом, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб., которые входят в лимит страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ресо- Гарантия» в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., а также за составление нотариальной доверенности 1860 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, считает подлежащим взысканию расходы на представителя в размере 10 000 руб., в том числе расходы по оформлению досудебной претензии.

В части требований о взыскании расходов за услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб. суд считает их необоснованными, поскольку не подтверждены документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2623,94 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 70 798 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы за изготовление доверенности 1860 руб.

В удовлетворении остальной части иска(часть расходов на представителя, расходы на аварийного комиссара) - отказать.

Взыскать сСПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2623,94 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф. Гареева