Судья Сосновская О. А. Дело № 12-468/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 7-1129/2017

город Ханты-Мансийск

11 октября 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Начаров Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 от 28 июля 2017 года юридическое лицо - Муниципальное предприятие «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 30 августа 2017 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, представитель Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 просит решение судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что принятое решение является незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не истребовал необходимые материалы (документы) по делу, которые, по его мнению, были необходимы для рассмотрения жалобы по существу.

По итогам проведенной плановой проверки, все документы, полученные в ходе проведения данной проверки, сформированы, сшиты и находятся в архиве Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

К административным материалам были представлены только акт проверки от 30 мая 2017 года и протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 доводы жалобы поддержал. Указал, что поскольку в постановлении о назначении наказания указаны все документы, подтверждающие вину предприятия в совершенном правонарушении, судья имела право запросить их. Просил решение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Представитель Муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района, будучи надлежащим образом извещенным в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства с уважительными причинами своей неявки не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица от 28 июля 2017 года юридическое лицо – Муниципальное предприятие «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проведении плановой выездной проверки 30 мая 2017 года установлено, что Муниципальное предприятие «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района в поселках Кирпичный, Белогорье, Цингалы, Тюли, Выкатной, Сибирский Ханты-Мансийского района осуществляет обезвреживание опасных отходов с использованием установок ИУ- 80 в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации на данные установки, чем нарушает статьи 11, 18 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», статьи 30, 34 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии с частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

На постановление должностного лица Муниципальным предприятием «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района 8 августа 2017 года подана жалоба, согласно которой заявитель указывает, что проверка лица проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона № 194-ФЗ, в связи с чем полученные доказательства не могут являться таковыми; вина предприятия не доказана; назначенное наказание слишком суровое, назначено без учета финансового положения предприятия (л.д. 34).

На судебный запрос от 10 августа 2017 года о предоставлении подлинного административного материала с надлежащей заверенной его копией, административным органом в суд направлены: акт проверки от 30 мая 2017 года и протокол об административном правонарушении от 13 июля 2017 года.

При этом не были представлены доказательства, указанные в постановлении о назначении наказания и подтверждающие наличие у Муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района Инсинераторных установок ИУ-80 и их эксплуатацию предприятием при осуществлении деятельности – обезвреживании отходов, лицензии от 28 июля 2016 года, паспорта установок, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, письмо Департамента строительства, архитектуры и ЖКХ от 31 марта 2017 года, а также приказ (распоряжение), на основании которого проводилась проверка предприятия.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения, вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверена судьей в полном объеме на основании представленных материалов.

Направленное в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дело об административном правонарушении вместе с жалобой, также не содержит указанных документов.

Довод жалобы о том, что судьей не были истребованы необходимые материалы (документы) по делу, которые, по его мнению необходимы были для рассмотрения жалобы по существу, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно запросу судьи, им истребовался оригинал дела об административном правонарушении, с его копиями, в котором должны были находиться доказательства подтверждающие вину лица, привлекаемого к административной ответственности в совершенном правонарушении, а также законность проведенной проверки.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, судья пришел к правильному выводу, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о привлечении муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района к административной ответственности, не доказаны.

Согласно пункту 4 части 1 стать 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приложенные к жалобе в обоснование ее доводов документы, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, вместе с делом об административном правонарушении судье районного суда не предоставлялись, в связи с чем прихожу к выводу о том, что при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судьей районного суда существенных нарушений норм процессуального права допущено не было, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа –Югры подпись Начаров Д. В.