УИД 63RS0007-01-2025-001101-38

Дело № 2-2134/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 августа 2025 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества (АО) «АльфаСтрахование» к П.В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к П.В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что между сторонами заключен договор ОСАГО (полис №) в отношении автомобиля KAIYI, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилям Renault Duster, г/н №, принадлежащему М.О.Ю., ВАЗ 2190 Гранта, г/н №, принадлежащему К.А.Н., Kia Rio Х, г/н №, принадлежащему К.А.В., причинены механические повреждения. В совершении ДТП и причинении вреда усматривается вина П.В.Н. По данному событию АО «АльфаСтрахование» возместило потерпевшим страховое возмещение в общем размере 460 400 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, оставленная без ответа и без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму ущерба в размере 460 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 010 руб.

Стороны, третьи лица М.К.Ю., К.А.Н., К.А.В., М.О.Ю., С.М.А., Ю.В.С., СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Сбербанк Страхование», извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились, представителей не направили, о причинах неявки не уведомили. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, от иных лиц ходатайств не поступало. 

Суд, руководствуясь ст. ст. 48, 167, 233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, общее правило согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законный владелец источника повышенной опасности и причинивший вред своими действиями, несет гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО») определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:45 час. по адресу: 

<

адрес>, мкр. Крутые ключи, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля KAIYI E5, г/н №, автомобиля Рено Дастер, г/н №, автомобиля ВАЗ 2190 Гранта, г/н № и автомобиля Kia Rio X, г/н №.

Согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ П.В.Н., управляя автомобилем KAIYI E5, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на стоящие транспортные средства: Рено Дастер, г/н №, принадлежащий на праве собственности М.О.Ю., ВАЗ 2190 Гранта, г/н №, принадлежащий на праве собственности К.А.Н., Kia Rio X, г/н №, принадлежащий на праве собственности К.А.В., после чего оставил место происшествия.

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

Обстоятельства, связанные с совершением названного ДТП, сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность П.В.Н. при управлении автомобилем KAIYI E5, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность М.О.Ю. при управлении автомобилем Рено Дастер, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность К.А.В. при управлении автомобилем Kia Rio X, г/н №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность К.А.Н. при управлении автомобилем ВАЗ 2190 Гранта, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Потерпевшая М.О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, составлен акт осмотра №, а также экспертное заключение независимой экспертизы «Равт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. путем перечисления денежных средств в адрес ремонтной организации ООО «Энерготехсервис Плюс» платежным поручением №.

АО «АльфаСтрахование» возместило ПАО «СК «Росгосстрах» причиненные убытки в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший К.А.В..В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, составлен акт осмотра, а также экспертное заключение независимой экспертизы ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым, осуществило страховую выплату К.А.В. в размере 532 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» перечислило СПАО «Ингосстрах» на основании платежного требования № № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 532 000 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая К.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, составлен акт осмотра №, а также экспертное заключение независимой экспертизы ООО «Независимый исследовательский центр «Система» №-None-24 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ООО СК «Сбербанк Страхование» признав случай страховым, осуществила страховую выплату К.А.Н. в размере 7 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» перечислило ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании платежного требования № D№ от ДД.ММ.ГГГГ сумму 7 200 руб., что подтверждено платежным поручением № от 24.09.2024

Истцом в адрес П.В.Н. направлялась претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса, которая оставлена без удовлетворения 

Суд, разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь, в том числе подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика П.В.Н., поскольку он на момент ДТП являлся непосредственным причинителем вреда и оставил место ДТП. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Возмещению истцу согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в общем размере 14 010 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с П.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выданный Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) страховое возмещение в порядке регресса в размере 460 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 010 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Волжский районный суд 

<

адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Волжский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин