УИД: 10RS0003-01-2025-000349-48

Дело № 1-45/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г. Кемь Республика Карелия 

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.,

при секретаре Рысаковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кемского района РК ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Перепелкиной Е.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении магазина «Пятерочка» общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее ООО «Агроторг»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с целью изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, в присутствии работников данного магазина - Р.И.А. и Н.А.С., умышленно открыто похитил со стеллажа, расположенного в торговом зале указанного магазина, принадлежащую ООО «Агроторг» одну бутылку водки «Зимняя деревенька солодовая», объемом 0,5 литра, стоимостью 409 рублей 99 копеек. После чего, осознавая, что его действия очевидны Р.И.А. и Н.А.С., которые высказали ему законные требования о возврате и оплате товара, желая довести свой преступный умысел до конца, игнорируя данные требования Р.И.А. и Н.А.С. о возврате товара, удерживая указанную бутылку водки в руке, минуя кассовые узлы, не оплатив данный товар на кассе магазина, проследовал к выходу из вышеуказанного магазина, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, обратив его в свою пользу, причинив потерпевшему ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 409 рублей 99 копеек, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, ФИО2, в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении магазина «Магнит» акционерного общества «Тандер» (далее АО «Тандер»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны работникам магазина и иным лицам, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, в период рабочего времени магазина, умышленно открыто похитил со стеллажа, расположенного в торговом зале указанного магазина, принадлежащую АО «Тандер» одну бутылку водки «Алтай», объемом 0,5 литра, стоимостью 579 рублей 99 копеек и, удерживая указанную бутылку водки в руке, минуя кассовые узлы, не оплатив данный товар на кассе магазина, проследовал к выходу из вышеуказанного магазина. Однако преступные действия ФИО2 были обнаружены работниками данного магазина П.И.С. и Б.М.Ч.

ФИО2, осознавая, что его преступные действия по изъятию вышеуказанного товара - 1 бутылки водки, принадлежащей АО «Тандер», очевидны для окружающих, в том числе П.И.С., которая, высказала ему законные требования о возврате и оплате товара, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, удерживая в руке похищенную им бутылку водки, умышленно высказал в адрес П.И.С. угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, после чего, реализуя свой преступный умысел на открытое хищение вышеуказанного товара, игнорируя законные вышеуказанные требования П.И.С., вышел из данного магазина на улицу, пытаясь скрыться с похищенным имуществом с места преступления.

П.И.С. и Б.М.Ч. проследовали за ФИО2, удаляющимся от указанного магазина с похищенной бутылкой водки «Алтай» в сторону городского парка, расположенного на расстоянии около 200 метров от вышеуказанного магазина и неоднократно высказали ему законные требования о возврате товара. ФИО2, желая скрыться с похищенным имуществом, игнорируя данные требования П.И.С. и Б.М.Ч., неоднократно высказал в их адрес угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, ФИО2 умышленно открыто похитил принадлежащую АО «Тандер» одну бутылку водки «Алтай», объемом 0,5 литра, стоимостью 579 рублей 99 копеек, обратив ее в свою пользу, причинив АО «Тандер» ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению по фактам открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», а также открытого хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ. 

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 204-209, 210-215) в присутствии адвоката, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе при отказе от них, ФИО2, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил зайти в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: 

<

адрес> и похитить бутылку водки. Он зашел в указанный магазин и со стеллажа с алкогольной продукцией взял бутылку водки, объемом 0,5 литра. Далее держа бутылку водки в руке, не оплачивая её на кассе, минуя кассовые узлы, направился на выход из магазина. Когда проходил мимо кассовых узлов, одна из продавщиц ему крикнула, чтобы он остановился и оплатил товар, однако данные требования он проигнорировал. На выходе другая женщина-продавец также ему крикнула, чтобы он либо вернул похищенный товар на место, либо его оплатил, но он все равно ушел из магазина с похищенной им бутылкой водки, которую впоследствии выпил.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил пойти в магазин «Магнит» по адресу: 

<

адрес> и похитить алкоголь. Придя в указанный магазин, со стеллажа взял бутылку водки «Алтай» объемом 0,5 литра и, держа её в руке, направился к выходу из магазина. Он слышал, что продавец магазина стала ему кричать, чтобы он вернул бутылку водки на место, на что он ответил отказом и пошел к дверям на выход из торгового зала магазина. Около дверей директор магазина - П.И.С. рукой схватила его за плечо, чтобы остановить. Ему удалось вырваться, и он вышел из торгового зала магазина в коридор. П.И.С. прошла за ним и в коридоре снова схватила его за одежду, сказав ему, чтобы он вернул похищенный товар. В это время в левой руке у него была похищенная бутылка водки, а правая рука находилась в кармане. Он, не доставая правую руку из кармана, повернулся к ней лицом и сказал, чтобы она ушла, иначе он ее зарежет. На самом деле ножа у него с собой не было. Визуально он видел, что от его слов П.И.С. напугалась, сразу отпустила его, и он вышел из здания магазина. Через 1-2 минуты, он увидел, что за ним следом идет П.И.С. с еще одним продавцом - Б.М.Ч. Приблизившись к нему на расстоянии около 2 метров П.И.С. и Б.М.Ч. стали требовать, чтобы он вернул похищенную им бутылку водки. Он, разозлившись на них, развернулся к ним лицом и сказал в адрес обеих, что если они приблизятся к нему, то он их зарежет. Неоднократно в их адрес он высказал данную угрозу. Пока он пытался уйти подошли сотрудники Росгвардии и задержали его.

Вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. 

На предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО2 (т. 1 л.д. 242-245) пояснил, что он полностью поддерживает свои показания данные ранее при допросе в качестве подозреваемого, дав аналогичные показания. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их, пояснив, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы указанные преступления. 

Кроме признания вины подсудимым ФИО2 по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, представитель потерпевшего ООО «Агроторг» К.А.В., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 165-167), в ходе предварительного следствия пояснил, что является менеджером по безопасности и качеству ООО «Агроторг». По адресу: 

<

адрес> расположен магазин «Пятерочка». Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 54 минут в магазин пришел ФИО2, который со стеллажа с алкогольной продукцией, в присутствии администратора магазина Н.А.С. и продавца-кассира Р.И.А. открыто похитил 1 бутылку водки «Зимняя деревенька солодовая», объемом 0,5 литра, розничной стоимостью 409 рублей 99 копеек, и игнорируя требования работников магазина о возврате товара, либо его оплате, покинул магазин, не оплатив товар на кассе. В результате действий ФИО2, ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 409 рублей 99 копеек. В настоящее время ущерб возмещен. 

Свидетель Н.А.С., допрошенная в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 195-197), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что работает в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности администратора. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в магазин зашел ФИО2, который со стеллажа с алкогольной продукцией взял в руку 1 бутылку водки «Зимняя деревенька солодовая» объемом 0,5 литра, розничной стоимостью 409 рублей 99 копеек за бутылку, и направился к выходу из магазина, мимо кассовых узлов, не оплачивая товар. Находящаяся в торговом зале продавец-кассир магазина Р.И.А. сделала ему замечание, чтобы тот оплатил товар или вернул его на место, и проследовала за ним к выходу из торгового зала магазина. ФИО2 на требования не отреагировал, вышел с товаром из магазина. 

Свидетель Р.И.А., допрошенная в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 198-200), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что работает продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она увидела ФИО2, который взял с полки одну бутылку водки «Зимняя деревенька солодовая» объемом 0,5 литра, розничной стоимостью 409 рублей 99 копеек, и, держа её в руке, проследовал к выходу из магазина, не оплатив товар. Она громко сказала ему остановиться и оплатить товар, пошла за ним к выходу из торгового зала магазина. Рядом с выходом из торгового зала магазина стояла администратор Н.А.С., которая также требовала от ФИО2 оплатить товар, но тот на их требования никак не отреагировал, вышел из магазина. 

Также виновность подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением Н.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Кемскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 16:54 совершило хищение товара в магазине «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес>, на сумму 409 рублей 99 копеек (т. 1 л.д. 51);

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одной бутылки водки «Зимняя деревенька. Солодовая» 0,5 л. составляет 409 рублей 99 копеек (т. 1 л.д. 52-53);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Н.А.С., согласно которому осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Центральный вход оборудован металлической дверью. Далее открывается проход в коридор. Напротив входа в коридор располагается дверь в торговый зал магазина. В нем слева установлены кассовые узлы, у стены напротив входа - стеллажи с алкогольными напитками. Торговый зал магазина оборудован видеокамерами. В ходе осмотра места происшествия изъят DVD-диск с видеофайлами за ДД.ММ.ГГГГ. Участвующая в осмотре Н.А.С. указала на одну из средних полок стеллажа, на которой расставлены бутылки с водкой «Зимняя деревенька Солодовая» объемом по 0,5 литра, розничной стоимостью 409,99 рублей, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:48 часов неизвестный ей молодой человек похитил с данной полки одну бутылку водки «Зимняя деревенька Солодовая» объемом 0,5 литра, стоимостью 409,99 рублей, и минуя кассовые узлы, не оплатив похищенный товар, игнорируя её и кассира требования оплатить или вернуть товар, ушел из магазина (т. 1 л.д. 60-66);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Перепелкиной Е.И. осмотрен DVD-R диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. На видеозаписях запечатлен факт хищения одной бутылки водки ФИО2 (т.1 л.д. 67-77);

- чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 оплатил ООО «Агроторг» 410 рублей (т. 1 л.д. 246);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте, согласно которому последний находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, указал на стеллаж с алкогольной продукцией, пояснив при каких обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в указанном магазине похитил бутылку водки «Зимняя деревенька солодовая» (т. 1 л.д. 220-236).

Кроме признания вины подсудимым ФИО2 по факту хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, представитель потерпевшего АО «Тандер» - М.К.С., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 85-87), в ходе предварительного следствия пояснил, что он является специалистом сектора безопасности АО «Тандер». По адресу: 

<

адрес> расположен магазин «Магнит». ДД.ММ.ГГГГ от директора вышеуказанного магазина П.И.С. ему стало известно, что в этот день ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в магазин пришел молодой человек, который со стеллажа с алкогольной продукцией открыто похитил одну бутылку водки «Алтай» объемом 0,5 литра. Увидев это, она стала требовать от молодого человека, чтобы тот вернул обратно бутылку водки, не давала молодому человеку выйти из магазина, на что молодой человек ей сказал, чтобы она отошла, дала ему уйти, иначе тот ее зарежет. После угроз молодого человека, П.И.С. дала молодому человеку выйти из магазина, но последовала за ним вместе с Б.М.Ч. Следуя за молодым человеком П.И.С. и Б.М.Ч. продолжали требовать вернуть похищенную бутылку водки, однако тот говорил, чтобы они не подходили к нему, иначе он их зарежет. Пока они преследовали данного молодого человека, подъехали сотрудники Росгвардни, задержали молодого человека, похищенную бутылку водки вернули П.И.С.

Потерпевшая П.И.С., допрошенная в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 133-136), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что работает директором магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазин зашел ФИО2, который со стеллажа с алкогольной продукцией взял одну бутылку водки «Алтай» объемом 0,5 литра, после чего пошел на выход из магазина, минуя кассовые узлы. Она побежала за ФИО2, неоднократно крича ему, чтобы тот остановился и вернул похищенную бутылку водки. Но тот не реагировал, продолжая держать бутылку в левой руке, правая рука в это время у него находилась в кармане брюк. Около выхода из торгового зала магазина, она догнала ФИО2 и схватила его за одежду в районе правого плеча, требуя вернуть обратно похищенную бутылку водки. На что ФИО2 отмахнулся от неё. Из-за его агрессивного поведения, она отпустила его одежду, и он с похищенной бутылкой водки направился на выход из магазина. Она пошла следом, в коридоре снова схватила его за правое плечо и сказала, чтобы он вернул бутылку на место, на что ФИО2 закричал в её адрес: «Уйди, иначе сейчас зарежу». Она действительно испугалась, что он может ее зарезать или ударить ножом, восприняла его угрозу, как опасную для своей жизни и здоровья. Она отпустила его плечо, он вышел из магазина с похищенным товаром и пошел по направлению в городской парк по 

<

адрес>. Она вместе с продавцом Б.М.Ч. пошли за ФИО2 Приблизившись к ФИО2 на расстояние около 2 метров, она и Б.М.Ч. поочередно высказали ему требование вернуть похищенную бутылку водки. Однако ФИО2 продолжал уходить, при этом несколько раз высказал в их адрес угрозы, которые они с Б.М.Ч. восприняли реально, как опасные для своей жизни и здоровья. Впоследствии подъехали сотрудники Росгвардии и задержали ФИО2, передав ей похищенную бутылку водки «Алтай».

Потерпевшая Б.М.Ч., допрошенная в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 146-148), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что работает продавцом - кассиром в магазине «Магнит» Акционерного общества «Тандер», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она услышала, как директор магазина П.И.С. кричит кому-то, чтобы тот вернулся и отдал похищенный товар. Она увидела ФИО2, который находился на выходе из торгового зала магазина, в левой руке он держал одну бутылку водки, П.И.С. шла за ним и останавливала его, требуя вернуть похищенный товар, при этом своей рукой брала его за одежду в районе правого плеча. Однако ФИО2 отмахнулся от неё. Она увидела, что П.И.С. отпустила ФИО2, и он с похищенной бутылкой вышел из торгового зала, П.И.С. проследовала за ним. Через несколько минут она вышла из торгового зала магазина и пошла следом за П.И.С. и ФИО2 Последний шел в сторону городского парка на 

<

адрес>. Они обе кричали ему, чтобы тот вернул похищенную бутылку водки. Когда они с П.И.С. подошли чуть ближе к ФИО2, то каждая из них снова потребовала от ФИО2 вернуть бутылку водки, на что он развернулсяк ним и сказал: «Если приблизитесь, то я вас зарежу». Он несколько раз повторил в их с П.И.С. адрес, что их зарежет, если они будут продолжать за ним идти. Через непродолжительное время подъехали сотрудники Росгвардии и задержали ФИО2, П.И.С. отдали похищенную им бутылку водки. Она действительно испугалась угроз ФИО2, поскольку не знала, имеется ли у него с собой нож или нет.

Свидетель К.Т.Н., допрошенная в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 154-156), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что работает продавцом-кассиром в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в районе 12-13 часов в магазин пришел ФИО2, который прошел в торговый зал магазина, в сторону стеллажей с алкогольной продукцией. Практически сразу, минуя кассовые узлы, он шел обратно, к выходу из торгового зала магазина, в руке у него находилась бутылка водки. Он шел мимо касс, не оплачивая взятую бутылку водки, за ним бежала директор магазина П.И.С., которая требовала, чтобы он вернул данную бутылку водки. Около дверей выхода из торгового зала магазина, П.И.С. догнала ФИО2 и снова потребовала вернуть похищенный товар, при этом схватила его рукой за правое плечо, в левой руке ФИО2 держал похищенную бутылку водки. На что ФИО2 поднял свою правую руку вверх, отмахиваясь, чтобы П.И.С. его отпустила и не держала за одежду. В какой-то момент П.И.С. отпустила его одежду, и он сразу вышел из торгового зала магазина в коридор. П.И.С. вышла следом. Что происходило далее, она не видела. Через некоторое время вслед на П.И.С. и ФИО2 вышла продавец магазина Б.М.Ч.

Свидетель П.Н.А., допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 157-159), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он состоит в должности старшего полицейского 1 отделения взвода полиции Кемского OBД - Филиала ФГКУ и ОВО ВНГ России по Республике Карелия. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов поступил сигнал тревожной кнопки из магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>. Зайдя в торговый зал магазина, одна из продавцов сообщила ему, что из магазина была похищена 1 бутылка водки. Мужчина, который ее похитил, ушел на улицу, а за ним пошли директор магазина и продавец. Проверяя обстановку на улице, он увидел двух работников магазина и неподалеку от них мужчину, которого он задержал. У мужчины в руке находилась стеклянная бутылка с водкой. Внешне обе работницы магазина были напуганы, при этом сказали, что мужчина угрожал их зарезать. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер» подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением М.К.С. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Кемскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в районе 12:10 совершил открытое хищение товара в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Сумма ущерба составила 579 рублей 99 копеек (т. 1 л.д. 14);

- справкой об ущербе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одной бутылки водки «Алтай», 0,5 л. составляет 579 рублей 99 копеек (т. 1 л.д. 16-17);

- протоколами осмотра места происшествия от 05 и ДД.ММ.ГГГГ с участием П.И.С., согласно которым осмотрено помещение магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут ФИО2 в присутствии директора магазина П.И.С. открыто похитил одну бутылку водки «Алтай», объемом 0,5 л., стоимостью 579 рублей 99 копеек, высказав при этом в ее адрес угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также участок местности, расположенный в городском парке на 

<

адрес>, на расстоянии около 200 метров от осмотренного магазина, куда проследовал ФИО2 с похищенным товаром, высказывая в адрес П.И.С. и Б.М.Ч. угрозы применения насилия. В ходе осмотра места происшествия изъята похищенная ФИО2 бутылка водки «Алтай», объемом 0,5 л, диск DVD с видеофайлом за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-31, 37-40); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена бутылка из прозрачного стекла объемом 0,5 литра, наполненная бесцветной жидкостью. На бутылке имеется этикетка с надписями: «АЛТАЙ... водка... 40% объем 0,5 л.» (т. 1 л.д. 32-34);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Перепелкиной Е.И. осмотрен DVD-R диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>. На видеозаписи отображено хищение одной бутылки водки ФИО2 из вышеуказанного магазина (т. 1 л.д. 67-77);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте, согласно которому последний, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, указал на стеллаж с алкогольной продукцией, а также на коридор указанного магазина «Магнит», пояснив при каких обстоятельствах, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в указанном магазине под угрозой применения насилия, открыто похитил одну бутылку водки «Алтай», объемом 0,5 литра. Далее ФИО2., находясь на дороге, идущей вдоль городского парка, расположенного на 

<

адрес> Республики Карелия, на расстоянии около 200 метров от указанного магазина «Магнит», пояснил при каких обстоятельствах, он ДД.ММ.ГГГГ, увидев, что за ним идут продавцы данного магазина П.И.С. и Б.М.Ч., которые требовали от него вернуть похищенную бутылку водки, неоднократно высказал им угрозу применения к ним насилия, в случае если те не прекратят его преследовать (т. 1 л.д. 220-236).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности, а затем в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО2 по фактам хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» и АО «Тандер» доказана, а приведенные доказательства не вызывают сомнений в их относимости, допустимости и достоверности.

Делая вывод о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях, суд основывается: по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Агротор» на показаниях представителя потерпевшего ООО «Агроторг» К.А.В., свидетелей Н.А.С., Р.И.А.; по факту хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер» на показаниях представителя потерпевшего - АО «Тандер» М.К.С., потерпевших П.И.С. и Б.М.Ч., свидетелей К.Т.Н., П.Н.А., а также на оглашенных письменных материалах дела, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и вышеуказанных свидетелей, так как в судебном заседании не установлено наличие неприязненных отношений потерпевших и свидетелей с подсудимым, не установлено поводов для его оговора. 

Все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с показаниями ФИО2, данными им на стадии предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного следствия. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве доказательств по уголовному делу: по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» - копии о постановке на учет организации в налоговом органе по месту её нахождения, копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, устава ООО «Агроторг» (т. 1 л.д. 178, 179, 180-194), а по факту хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер» - копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе № от ДД.ММ.ГГГГ, копии уведомлений о постановке на учет в налоговом органе, устава АО «Тандер», положения о филиале в городе Петрозаводске Республики Карелия АО «Тандер» (т. 1 л.д. 97, 98, 99, 102-120, 123-129), поскольку вышеуказанные документы не устанавливают обстоятельства подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Данные письменные материалы не могут свидетельствовать о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, вместе с тем они носят информативный характер по уголовному делу. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2: 

- по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер» по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья. 

При этом наличие квалифицирующего признака ст. 161 УК РФ - «с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку установлено, что ФИО2 в ходе совершения преступления высказывал П.И.С. и Б.М.Ч. угрозы применения насилия, которые потерпевшие воспринимала как реальные.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимым ФИО2 совершено одно преступление средней тяжести и одно тяжкое преступление, а также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей не поступало, спиртным не злоупотребляет, на учете в ОМВД России по Кемскому району не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался; не трудоустроен; в браке не состоит; иждивенцев не имеет; на учете у врачей-специалистов: психиатра, невролога, нарколога не состоит.

Психическое здоровье подсудимого у суда сомнений не вызывает, суд признает ФИО2 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям в отношении ФИО2 суд признает в соответствии с: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, путем дачи правдивых и полных показаний на допросах; при проверке показаний на месте), ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном. По факту открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» суд также признает смягчающим наказание обстоятельством по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2 по обоим преступлениям, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из предъявленного ФИО2 обвинения, преступления им совершены в состоянии алкогольного опьянения. Принимая во внимание характер и общественную опасность инкриминируемых подсудимому ФИО2 преступлений, обстоятельств их совершения, суд усматривает взаимосвязь между фактом употребления подсудимым спиртных напитков и его преступным поведением, поскольку именно в силу алкогольного опьянения у него сформировался преступный умысел, была снижена критическая оценка поведения. Кроме того, в ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступлений, в трезвом состоянии он бы их не совершил. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, санкции статьи, характера и тяжести совершенных ФИО2 деяний, личности подсудимого и его отношения к содеянному, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает возможным назначить ему наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ, а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд, с учетом личности подсудимого, его материального положения, считает нецелесообразным применять к нему дополнительные наказания по факту открытого хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к ФИО2 применены быть не могут.

При назначении ФИО2 окончательного наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета соответствия восьми часов обязательных работ одному дню лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ с учетом личности подсудимого ФИО2, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому наказание в виде условного осуждения, полагая, что его исправление возможно без применения к нему реального отбывания наказания, при условии возложения на него дополнительных обязанностей, способствующих исправлению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отмене.

Гражданские иски не заявлены.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав условно осужденного: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Белоусова