Председательствующий по делу судья Терновский Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-50/2019

5 августа 2019 г.

г. Североморск

Судья Северного флотского военного суда ФИО1, при секретаре Рубцовой А.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота подполковника юстиции ФИО2, адвоката Стаховича Н.А., представляющего интересы ФИО3, а также заместителя руководителя контрольно-методического отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту полковника юстиции ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стаховича Н.А. на постановление судьи Североморского гарнизонного военного суда от 24 июня 2019 г., которым отказано в удовлетворении его жалобы на бездействие руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту, связанное с нерассмотрением сообщения о преступлении,

установил:

названным постановлением судьи действующему в интересах ФИО3 адвокату Стаховичу Н.А. отказано в удовлетворении жалобы на бездействие руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту, связанное с нерассмотрением совместного заявления ФИО3 и ФИО5 о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников военной прокуратуры Оленегорского гарнизона ФИО14. и ФИО14 

В апелляционной жалобе Стахович Н.А., выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и передать жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Аргументируя жалобу, ее автор указывает, что суд неправомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения должностными лицами следственного управления сообщения ФИО3 и ФИО5 о преступлении в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку решение по нему должно приниматься не иначе как на основании норм уголовно-процессуального законодательства. 

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», Стахович Н.А. отмечает, что суд рассмотрел жалобу не известив ФИО5, чьи интересы непосредственно затронуты обжалуемым бездействием, и его адвоката Струкова А.Е., что является безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту полковник юстиции ФИО6 полагает, что все обстоятельства, на которые ссылается адвокат Стахович Н.А., были полностью учтены судьей и нашли свое отражение в постановлении, а поэтому основания для его изменения либо отмены отсутствуют.

В возражениях, поданных начальником 3 отдела надзора – старшим помощником военного прокурора Северного флота полковником юстиции ФИО7, обращено внимание на то обстоятельство, что изложенные в заявлении ФИО3 сведения о нарушениях, допущенных сотрудниками военной прокуратуры Оленегорского гарнизона ФИО14. и ФИО14. при проведении прокурорской проверки, уже являлись предметом проверки их законности и обоснованности в Мурманском гарнизонном военном суде при рассмотрении по существу уголовного дела в отношении ФИО3, признанного приговором суда, вступившим в законную силу 28 июня 2019 г., виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ. С учетом изложенного прокурор полагает необходимым в удовлетворении жалобы адвоката Стаховича Н.А. отказать, а производство по жалобе прекратить.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, рассмотрев материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление судьи гарнизонного военного суда без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, оснований для удовлетворения жалобы адвоката Стаховича Н.А. не нахожу. 

Как видно из сообщения о преступлении, поданном 3 апреля 2019 г. ФИО3 и ФИО5 в военное следственное управление по Северному флоту, в нем содержатся сведения о возможном совершении сотрудниками военной прокуратуры ФИО14 и ФИО14 нарушений уголовно-процессуального закона в ходе прокурорской проверки, результатом которой явилось возбуждение уголовного дела в отношении заявителей. Указанные нарушения, по мнению авторов сообщения, привели к получению доказательств обвинения, добытых с нарушением закона, что в совокупности содержит признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.2 ст.138 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, указанное сообщение было рассмотрено в следственном управлении, итогом чего явилось направление заявления по поднадзорности в военную прокуратуру Северного флота, о чем ФИО3 и ФИО5 8 апреля 2019 г. направлено письменное извещение.

При этом, исходя из содержания сообщения ФИО3 и ФИО5, оно не требовало процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эти сведения были оценены судом первой инстанции при производстве по уголовному делу в отношении ФИО3 и ФИО5, признанных вступившим в законную силу приговором суда виновными в совершении трех преступлений: первый, предусмотренных ч.3 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, а второй – ч.3 ст.291 того же кодекса.

Так, в ходе судебного разбирательства стороной защиты заявлялись ходатайства об исключении доказательств, о возвращении уголовного дела прокурору, в которых были приведены, помимо прочего, и доводы о нарушениях сотрудниками военной прокуратуры ФИО14 и ФИО14. норм процессуального права, аналогичные тем, которые были изложены в сообщении о преступлении, поданном 3 апреля 2019 г.

Постановлениями Мурманского гарнизонного военного суда от 14 и 28 марта, а также 2 апреля 2019 г. всем этим доводам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия установлено не было, в связи с чем в удовлетворении названных ходатайств было отказано.

Учитывая изложенное, следует согласиться с действиями должностных лиц следственного управления по направлению заявления от 3 апреля 2019 г. в военную прокуратуру Северного флота в порядке п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета России от 11 октября 2012 г. № 72.

При этом само по себе направление заявления в военную прокуратуру Северного флота прав ФИО3 не нарушает, поскольку последующая проверка законности и обоснованности действий должностных лиц при реализации имеющихся у них полномочий осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством. В данном случае в порядке статьи 401.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Не усматривается из материалов и нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Стаховича Н.А. Неизвещение ФИО5 о движении дела не лишает его права в случае несогласия с действиями (бездействием) должностных лиц следственного управления самостоятельно обратиться в суд с жалобой, адвокат Струков А.Е. с заявлением в следственные органы не обращался вовсе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

постановление судьи Североморского гарнизонного военного суда от 24 июня 2019 г. по жалобе Стаховича Н.А., поданной в интересах ФИО3 на бездействие руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стаховича Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий